Intr-o zona,nesigura,caderea unui conducator cu puternice radacini militare,de altfel ca si predecesorii sai,Gamal Abdel Nasser si Anwar El- Saadat,ultimul asasinat ,va crea vidul de putere necesar pentru accederea la putere a fundamentalismului islamic,reprezentat in Egipt prin cateva organizatii fundamentaliste,dintre care cea mai importanta este Fratia Musulmana,cu puternice stipendii din partea guvernului iranian ?
Cred ca aceasta intrebare este cea care la putine momente de la demisia lui Mubarak,la presiunea maselor se afla pe buzele tuturor conducatorilor lumii civilizate.
Interesanta este in acest sens si atitudinea maselor ,pe care in aparenta nu le intereseaza cine ar urma la putere,presiunile lor avand ca scop, doar renuntarea la putere a fostului presedinte.
Este demna de constatat si puterea armatei egiptene,la randul ei stipendiata de SUA,armata care in aparenta ,pe timpul derularii evenimentelor din Egipt,nu a avut o participare nemijlocita,ea multumindu-se sa ramana pe strazile oraselor egiptene importante doar pentru a descuraja avantul popular in producerea unor incidente.
Se vorbea si despre faptul ca aceasta asteptare ar fi avut ca obiect si luarea unei hotarari a liderilor militari egipteni cu privire la viitoarea lor sustinere la conducerea statului.
De asemeni trebuie mentionata lipsa de rezerve a statelor fundamentaliste,in principal a Iranului,in sustinerea unui eventual regim islamic.
Cred ca problema care se pune in acest moment este daca din nou puterea armatei va prevala,prin impunerea si sustinerea unui regim condus tot de un militar sau de catre actualul vicepresedinte,recent numit de presedintele deminsionat,Omar Suleimani.
Era un banc vechi "E adevarat ca e la fel de multa libertate la Washington si la Phenian? Raspunsul: da, la Washington poti merge pe strada sa strigi <<jos cu Obama>>, iar in Phenian poti merge fara probleme sa strigi acelasi lucru". Cam asa si comparatia intre politicile petroliere ale tarilor vestice si Libiei. Unii platesc, ceilalti incaseaza. Primii vireaza miliarde de dolari, cei din urma protesteaza ca desi au atatea resurse sunt totusi saraci.
Da, OPEC determina pretul la pompa al carburantului si OPEC este controlat de tari care sunt relativ nedemocratice si relativ barbare. Suntem perfect de acord ca americanii n-au facut nimic contra acestor dictaturi petroliere cu razboiul din Irak (a se vedea pretul international al barilului), la fel cum suntem de acord ca democratia occidentala e adaptabila si poate va prinde radacini in Estul Mijlociu (vezi Kuweit, Irak, Somalia de Nord).
Ce trist spectacol "linistitul" Gaddafi aruncand cu 500 de euro in propriii cetateni, de parca ar fi fost din portofelul propriu... Ce trista lume ca mai exista inca asemenea popoare abrutizate (imaginati-va la noi cati ar avea bunul simt sa refuze mita care garanteaza razboiul civil). "Va dau azi 500 de euro ca maine sa trag cu armele mercenarilor in rudele voastre, si voi sa nu spuneti nimic pentru ca v-am dat 500 de euro..."
Daca as vrea sa fac un contra-discurs, as spune ca nu este deloc o intamplare coincidenta constatata de u.b.i.k..
Totul este desertaciune. Dar pentru a accentua memoria acestui fapt peren al naturii umane ce altfel ar fi fost degraba uitat de popoarele ce se preumbla pe Pamant, Providenta a ales sa lase niste martori la fel de trecatori. Cuiburile durate zi de zi cu perseverenta care mai aduce o crenguta s-o puna la baza. Omul destoinic care lasa ceva in urma. Radacinile prinse de munca ce indica persoanei momentul cand Providenta i-a zambit. Si martorii se schimba, dar mesajul ramane. Oamenii bogati prin munca si cinste sunt placuti lui Dumnezeu, iata un sentiment foarte strain noua.
De ce spun unele popoare "muntii nostri aur poarta" (romanii) dar altele nu spun "muntii nostri ceasuri poarta" (elvetienii). Evident, pentru ca ceasurile sunt creatia lor. De ce spun unii "tara noastra e cea mai bogata de pe Pamant, pacat ca-i locuita" (mexicanii), iar altii care traiesc intr-o tara goala de resurse nu spun "cibernetica e cadoul zeilor pentru japonezi"? Pentru ca au creat-o cu mainile lor si au mereu constiinta perisabilitatii situatiei lor momentan fericite.
Nu e nicio mandrie sa stai intamplator cu partea sensibila a drogatilor pe milioane de barili de petrol la fel cum asezarea ferigilor cambriene nu creeaza tarilor din Golf vreun drept moral de a fi bogati. Resursele naturale nu sunt o binecuvantare, dar pot fi un blestem! 70% din bugetul unor state din zona Golfului (Irak e inclus) e constituit din petrol, nu din taxe platite de cetateni, iata motivul inapoierii lor. Cand cetateanul plateste o taxa, el cere si o minima decenta, si o conducere rationala a treburilor publice, si un minim consens social fara de care bunastarea sa este imposibila. El nu ravneste capra vecinului, pentru ca stie ca e mai importanta munca vecinului, sa-ti lasi vecinul in pace ca pe termen lung, ca veti fi amandoi mai bine.
Pe cand in tarile bogate in resurse, ajung la putere conducatori saraci cu duhul. Tragedia tarilor sarace este ca sunt "bogate": toti demagogii se bat sa acapareze resursele naturale pe care pot obtine bani pesin de la tarile muncitoare si apoi sa distribuie fondurile corupt, prin clica si relatii. Asa a rezistat Gaddafi 40 de ani. Asa societatea e repede strivita de o caracatita dependenta de unica sursa de finantare.
Iata de ce insulele reci si mici din nord sunt astazi mai bogate, pentru ca oamenii au invatat sa se pretuiasca pe fiecare dintre ei la valoarea sa potentiala, de chip si asemanare a lui Dumnezeu (adica spirit creator), nu de brute alergand resurse naturale (ca atunci si animalul din padure traieste intr-o "tara" bogata, bogata in pomi, fructe si poate si ceva petrol, daca ar sti animalul ce sa faca cu el:) ).
Dupa cum scria un soldat sovietic cand a ajuns in Cehoslovacia in 1945 "Mama, am gasit aici nu doar paine si cas, am gasit carne si oua si ciocolata si zahar. Ma gandesc de acum incolo sa nu mai mananc orice" Cam asta ar trebui sa se gandeasca si libienii cu cei 500 de euro.
Evident, acesta nu este decat un contra-discurs:):bow:
Eu nu inteleg ce este cu exansiunea aceasta a islamului... Adica ce s-ar putea intampla? Ar veni arabii si ne-ar tine sub atacuri teroriste pana ce ne-am converti toti la islamism sau ce? :O
1. Majoritatea teroristilor sunt musulmani si ne creeaza teama ca mergem cu RATC-ul si buf, a explodat bomba, ceea ce ar fi destul de neplacut.
2. Exista minoritati musulmane in crestere in tarile europene. Pe de-o parte femeile lor fac mai multi copii, pe de cealalta parte ei prefera sa traiasca in ghetourile lor fara sa se integreze, fara sa invete limba. In concluzie, zic unii, intr-un numar de ani o sa devina majoritari si o sa oblige si celelalte femei (crestine) sa poarte voal etc.
Argumentul 2 in opinia mea e gresit pentru ca ar lua 100 de ani la o rata dubla a natalitatii ca 5% sa devina 50%. In al doilea rand, e gresit pentru ca toti imigrantii s-au integrat pana la urma. Si evreii care au dat peste 50 de premii Nobel SUA la inceput erau ghetoizati. La fel si imigratia italienilor si irlandezilor in SUA, a italienilor in Franta samd. In doua-trei generatii, vor fi si arabii integrati.
In ce priveste argumentul cu bombele, cred ca e un oarecare adevar in el care justifica o circumspectie fata de lumea araba. Chiar daca nu sunt responsabili toti 1 miliard de musulmani pentru cateva zeci de atentate, cateva zeci de atentate e foarte mult. De exemplu, luati termenul "anarhist". Marea majoritate a anarhistilor sunt niste oameni pasnici care vor non-violenta absoluta si profeseaza utopia vietii fara constrangerile statului. Dar din cauza ca acum 120 de ani niste teroristi anarhisti au omorat un tar rus, un presedinte francez, plus cativa regi, anarhismul este si astazi un nume de jignire. Asta desi, repet, anarhistii de atunci incoace nu sunt deloc oameni rai. Cred ca si musulmanii traiesc acum aceeasi soarta, va dura pana se desprinde imaginea celor care decapiteaza in numele lui Allah de adevarata religie musulmana.
Oricum, Islamul nu forteaza pe crestini sau evrei sa se converteasca, puteti sta fara teama:)
=D> De fapt, Islamul este o religie care, traditional, a indemnat la toleranta. Nu Islamul e problema, ci unii din cei care il profeseaza si care l-au transformat in altceva decat ceea ce era menit sa fie, dupa cum au dat cuvantului "jihad" o conotatie negativa in lumea crestina.
Cateva informatii pentru cei care se tem de Islam:
- Allah inseamna Dumnezeu in araba, dupa cum God inseamna acelasi lucru in engleza iar Dieu in franceza. Asadar e incorect sa zicem ca musulmanii se inchina lui Allah;
- Iisus (Isa, Y'shu) e privit de musulmani ca fiind Messia, singurul.
- Koranul numeste Islamul ca fiind "credinta lui Avraam" cu consecinta ca toti cei care practica una din religiile cartii au un statut privilegiat (crestinii si evreii)
Aici se discuta despre anumite "persoane" de sorginte fundamentalista , care au reinterpretat invataturile din cartea sfanta a musulmanilor , in precepte de razboi , de razbunare , de lupta sfanta impotriva unui dusman , care are "pacatul capital" ca are alta credinta si care propovaduieste alte valori , decat cele ale inapoierii si ale haosului , cu ajutorul unei "religii reinventate"
Eu cred ca reinterpretarea notiunilor de "jihad" si "saria" este mai multe decat relevanta pentru a vedea care sunt intentiile fundamentaliste.
avocatnet.ro explicăm legislația
Radu Gabrian 
Gabriela Rafaela 
rebecca lavinia