Intr-o zona,nesigura,caderea unui conducator cu puternice radacini militare,de altfel ca si predecesorii sai,Gamal Abdel Nasser si Anwar El- Saadat,ultimul asasinat ,va crea vidul de putere necesar pentru accederea la putere a fundamentalismului islamic,reprezentat in Egipt prin cateva organizatii fundamentaliste,dintre care cea mai importanta este Fratia Musulmana,cu puternice stipendii din partea guvernului iranian ?
Cred ca aceasta intrebare este cea care la putine momente de la demisia lui Mubarak,la presiunea maselor se afla pe buzele tuturor conducatorilor lumii civilizate.
Interesanta este in acest sens si atitudinea maselor ,pe care in aparenta nu le intereseaza cine ar urma la putere,presiunile lor avand ca scop, doar renuntarea la putere a fostului presedinte.
Este demna de constatat si puterea armatei egiptene,la randul ei stipendiata de SUA,armata care in aparenta ,pe timpul derularii evenimentelor din Egipt,nu a avut o participare nemijlocita,ea multumindu-se sa ramana pe strazile oraselor egiptene importante doar pentru a descuraja avantul popular in producerea unor incidente.
Se vorbea si despre faptul ca aceasta asteptare ar fi avut ca obiect si luarea unei hotarari a liderilor militari egipteni cu privire la viitoarea lor sustinere la conducerea statului.
De asemeni trebuie mentionata lipsa de rezerve a statelor fundamentaliste,in principal a Iranului,in sustinerea unui eventual regim islamic.
Cred ca problema care se pune in acest moment este daca din nou puterea armatei va prevala,prin impunerea si sustinerea unui regim condus tot de un militar sau de catre actualul vicepresedinte,recent numit de presedintele deminsionat,Omar Suleimani.
In primul rand nu este politicos sa raspundeti cu intrebare...
Nu am studiat toate religiile, momentan nu pot sa inteleg cum un musulman nu citeste Vechiul Testament (daca veti citi Coranul veti intelege) iar un evreu mosaic nu citeste Noul Testament (pentru ca ce descrie este implinirea profetiilor din VT). Referitor la falsitatea unor religii nu este treaba mea sa judec asta; cred si sustin libertatea religioasa atata timp cat nu dauneaza libertatii religioase.
Nu am spus, si sper nici lasat sa se inteleaga, ca Dumnezeu se adapteaza la ceva. Religia mea (sunt crestin) imi arata ce poate face Dumnezeu, imi lasa ceva repere si despre viata de dincolo, ma invata cum sa ma raportez Lui, etc ... intr-un cuvant ma ajuta sa-mi fac o idee despre El si ce vrea de la mine.
Eu sunt curios ce fel de dumnezeu au credinciosii fara religie, atata tot, cum se raporteaza lui, ce cred ei ca se intampla cu ei dupa moarte, cum se roaga (daca o fac), cum se ajunge la aceasta credinta, etc
Chiar sunt curios.
In primul rand nu este politicos sa raspundeti cu intrebare...
Un vecin crestin l-a intrebat odata pe Mordechai: De ce voi evreii raspundeti intotdeauna la o intrebare cu alta intrebare?
Iar Mordechai i-a raspuns: Dar cum ar trebui sa raspundem? :bow:
Religia mea (sunt crestin) imi arata ce poate face Dumnezeu
:O Oy-vey! Suntem amandoi offtopic ... putem sa deschidem un topic nou sau sa continuam pe privat ... aici e vorba despre eventuala ascensiune a islamismului fundamentalist nu despre metafizica.
@trope_doi
Doamna, teoria conspiratiei si relativismul moral merg mana in mana, si in mesajul criticat era destul din amandoua.
A da vina pentru crimele fundamentalismului pe globalizare (orice ar insemna ea, este pasnica), e o alta invinovatire a victimei. Cum spun unii ca victima merita violata, sau ca atat timp cat vor exista evrei va exista antisemitism, sau alte asemenea argumente care se infatiseaza ca intelegatoare, zambitoare si rezonabile dar in esenta nu sunt nici una, ci doar bigote. Crimele nu au scuze si nu pot fi comparate nici cu confiscarile de case, nici cu presupunerile unei anchete a Politiei (nu ma referam la justitia populara).
In final, repet: nu ne e frica nici de bombele in avioane, nici ca vom fi convertiti la Islam, nici ca vor navali peste noi. Ne e frica de islamisti pentru ce fac in societatile lor. Pentru ca in 2001 Afganistanul sub talibani nu avea sistem de justitie (nu ca e era corupt, nu existau instante!). Pentru ca fetelor peste 8 ani le era interzisa scoala si invatatoarele care le educau in secret erau impuscate ("nu plange, Venera rece!" ar spune poetul). Pentru ca nu e acelasi lucru cand o gospodina nu stie daca are bani sa cumpere un aspirator (ca la noi), si a nu sti daca poti iesi din casa fara un barbat tata sau frate sa culegi de pe camp ce vei manca a doua zi. Si am indicat si parintele intelectual al fundamentalismului islamic, daca vreti sa cititi originile intelectuale ale acestuia (de exemplu am zis de 3 ori deja ca e aiurea sa proiectezi nationalismul romanesc asupra lor, ei nu gandesc in termeni de natiune).
Separat, pentru cine urmareste evenimentele (din Bahrein, Yemen, Iran samd), vedeti ce importante sunt totusi democratia si libertatea: s-ar putea ca 2011 sa fie un 1989 al Orientului Mijlociu. Bineinteles, unele state s-ar putea sa fie aruncate in bratele unor islamisti, dar sansele sunt totusi sa se produca incet incet un modus vivendi in care societatile lor sa progreseze. De exemplu Kuweitul a ajuns la un sistem semi-democratic de guvernamant, se repeta dupa 300 de ani procesul din Anglia al transferarii naturale a puterii de la rege catre aristocratie, apoi catre masa proprietarilor si asa mai departe. Incet-incet, si lumea musulmana se va democratiza.
Sper ca armata din Egipt sa gandeasca bine Constitutia pe care o va propune, probabil se va merge pe modelul Turcia. Problema este intr-adevar daca vor respecta rezultatele primelor alegeri (de exemplu in Palestina alegerile au adus Hamasul la putere si s-a dat toata teoria peste cap).
eumarian, nu mai scoate din context (si nu rastalmaci) anumite fraze pe care le scriu. Daca tu chiar nu poti pricepe decat ca “scuz” crima nu mai am ce comenta – nu cu tine, oricum. Partea rea e ca stiu: pricepi exact ce scriu dar faci pe nestiutorul. De fapt, fa ce poti… nu voi mai comenta atitudinea ta, dar am dreptul sa iti combat ideile.
Am expus fapte, daca unii au reusit sa priceapa doar ca tin cu lupul e problema lor.
eumarian a scris: Ne e frica de islamisti pentru ce fac in societatile lor
Facand ceea ce faci tu: rastalmacind, as zice: sa inteleg ca din cauza acestei temeri trebuie atacati, marginalizati etc si aceia care incearca sa se “desprinda” de societatatile din care fac parte si pe care le blamezi? Spre deosebire, nu ma tem, chiar daca nu imi place ce se intampla! Pricepi? Nu imi place, si asta nu inseamna ca justific ceva prin altceva – dar realitatea e, deseori, altfel de cum ne place.
Te-am invitat si pe tine sa vizionezi “Tabu” – mai apoi ia un avion si du-te te miri unde sa schimbi obiceiurile… (obiceiuri care ingrozesc orice om sanatos la cap – obiceiuri care nu se compara cu interdictia de a iesi din casa fara insotitor mascul) In acele zone de ce nu se declanseza un razboi in numele democratiei? Acolo nu sunt oameni care merita o viata mai buna?
Fratii musulmani e o organizatie care a fost intemeiata cand inca Egipt mai lupta pentru a se elibera de sub ocupatia britanica – asadar, impotriva “asupritorilor” lupta, in special – indiferent ca aceasta “asuprire” e la propriu (instaland baze militare si impune reguli) sau la nivel economic si politic… O fi bine, o fi rau, pana la urma e dreptul lor sa apere ceva ce considera a fi traditie, a fi… identitate nationala sau “chestiuni interne”.
Sa nu uitam ca fratia musulmana a fost ca un... ghimpe in coasta fostului ultim presedinte al Egipt.
Cat priveste raspunsul la intrebarea din titlu, din ceea ce s-a scris pana acum, raspunsul meu este nu, pe cand al tau este da in ceea ce priveste “expansiunea fundamentalismului islamic”.
Statele arabe nu vor “avea” niciodata o democratie asa cum o inteleg occidentalii, dar nu se poate ca nimeni sa nu fi observat ca se doreste – cu unele (din ce in ce mai putine) exceptii – pace in zona respectiva (cel putin aparent), dar, ca pentru oricare tratat de pace, exista negocieri… Iar reactia cetatenilor care nu vad mai departe de valul islamic (indiferent de care “parte” a valului sunt) ingreuneaza acest proces.
Cat despre teoria conspiratiei pe care mi-o tot arunci in fatza – ai un fix? De fapt, e problema ta… si ai dreptul sa ai “fixatii”.
Mie nu mi se pare normal ca cineva sa scrie despre cipuri subcutanate si sa nu i se stearga mesajele. Si nu mi se pare normal nici faptul ca ne tutuim intr-o disputa, cam seamana a agresivitate aiurea.
Raspunsul la intrebarea din titlu e simplu "nu, orice tendinta democratica trebuie incurajata". Multi au spus pe vremuri ca democratia este limitata la Grecia si barbarii nu pot trai sub democratie. S-a spus ca apoi ca doar protestantii pot fi avea democratii, apoi ca doar Occidentul le poate avea samd. Pana una alta, democratii in sens occidental sunt tari atat de diverse ca Uruguay, Singapore, Coreea de Sud, India (cu 1 miliard de oameni), Finlanda, Bulgaria. E un alt bigotism in forma soft sa decretezi ca arabii nu pot avea democratii. Veti vedea.
avocatnet.ro explicăm legislația
eumarian, utilizator
Radu Gabrian 
Gabriela Rafaela 
rebecca lavinia