Arestarea femeii gravide

@Claudiu Lascoschi - 1. e vorba de cum dicteaza Cons. Europei sa fie organizat regimul de detentie
2. in ce priveste concluziile, am avut eu dar degeaba dupa cum se observa.

@r.gabi - Cererea de liberarea provizorie sub control judiciar nu trebuie vazuta ca si o cerere menita sa antameze fondul cauzei , trebuie facuta referire strict la conditiile de admisibilitaea, pedeapsta pana in 18 ani si faptul ca nu exista date ca o data lasat in libertate inculpatul ar putea savarsi noi fapte de natura celor pentru care este arestat. si aici se face o confuzie mare atat intre magistratii procurori cat si cei judecatori dar nu in ultimul rand , avocati si altii..se confunda pericolul publica ca si conditie a infractiunii asa cum este prevazut de art. 18 CP cu pericolul public pe care il reprezinta individul odata lasat in libertate, asa cum ne cere 148 al 1 lit f CPP, (e cam degeaba zic eu sa batem fierul ca nu aude nimeni); ori de cele mai multe ori instantele vin si motiveaza ca prezinta acel pericol public tocmai trimitant la trecutul "glorios" ceea ce mi se pare impardonabil din 2 motive:
1. e o maniera abstracta si formala, si nu poti anticipa comportamentul individului prin trimiterea la trecut (Richet c. Frantei)
2. nu poti lua masura preventiva a arestarii pentru ca un individ este recidivist tocmai pentru ca ii iei privilegiul magistratului care va fi investit cu solutionarea fondului de a judeca liber. si practic il obligi sa pronunte o condamnare tocmai pentru a se justifica anticiparea procurorului atunci cand vine cu propunerea de arestare


De asemenei nici faza cu pedeapsa nu prea ma incanta....sa zicem ca la un 209 pe alin 1 cu o singura agravanta avem pedeapsa de la 3 la 15 ani...retoric cine il opreste pe jude sa nu ii dea inculpatului 3 ani sau mai putin...si atunci s-ar mai respecta conditia ca pedeapsa sa fie de minim 4 ani?