Art. 1 din Protocolul 1 al Convenþiei Europene a Drepturilor Omului

Multumim ptr. mesaj. Am verificat la momentul respectiv daca exista revendicator ,si nu exista , statul ,adica I.C.R.A,lul chiar a specificat pe contractul de vanzare cumparare ca nu exista revendicator .
La momentul acela ,cand au fost cump. aceste locuinte , nu cred ca se gandea lumea la ce v-a fi ,ca apar peste noapte tot felul de revendicatori ,cum a aparut si acesta la 2 ani dupa ce procesul de revendicare se incheiase ,si pot sa va mai spun ca a fost contactat de cineva ca sa faca toata aceasta manarie ,asa trebuie spus , i s-au pus toate actele in fata ,i s-a explicat cum ca are de luat si asa mai departe ,el habar nu avea , sunt la mijloc 2 blocuri.

Sa ne intelegem puitin. Am discutat pana acum despre continutul Prot 1 din Conventie si despre proprietate si folosinta.

Intrand in domeniul procedural si de aplicare administrativa a legii sunt de notorietate cazurile de ocolire a legii prin cele mai ingenioase metode dintre care minciuna si ascunderea adevarului erau principalele. Cunoaste toata lumea matrapazlacutile directorului Somanescu de la ICRAL Herastrau Nord care a vandut fara scrupule proprietatile altora iar acum continua sa fie un umil functionaras al DAFI in spatele unui birouas unde sta la caldurica fara ca nimeni sa-l fi tras la raspundere pentru falsurile si spagile incasate.

Cum puteti dovedi oare ca inscriptia ,,nerevendicat,, de pe dosarul unui imobil al ICRAL reflecta realitatea odata ce cererile de revendicare se faceau la primaria de Sector la comisia special infiintata in timp ce ICRAL nu era subordonata decat DAFI respectiv Primariei Bucuresti !! In practica cererile se ingramadeau la Sectoare iar vanzarea se facea de catre PMB prin ICRAL fara a se indeplini procedura de verificare a starii juridice a imobhilului decat in cazuri cu totul izolate.

Mai mult decat atat la revendicari facute in vara 1996 in termenul legii s-a raspuns in 1999 (imobilele erau deja vandute din anul 1997 !!!) cerandu-se acte suplimentare !!!

,,Lumea,, de care vorbiti sunt probabil acei proprietari tip 112 care au ignorat ca in fapt cumparasera - pe propriul risc - imobile de la un neproprietar respectiv de la stat ! Iar aici vorbesc de cazuri propriii si nu din ce am auzit.

Nu m-a anuntat nimeni caci notificarile le-am facut si la legea 112 si la legea 10 si mi-am pus in carca si procesele de anulare ale unor contracte de cumparare incheiate cu reaua credinta a ambilor contractanti.

Ca au existat poate si manarii cum le numiti nu e de contestat dar repet dreptul de revendicare al unei proprietati este precum si proprietatea , inalienabil. Justitia din Romania a realizat incet incet ca trebuie sa curme abuzurile stiind de catava vreme ca de nu le rezolva exista jandarmul CEDO. S-a ajuns chiar si la ideea tragerii la raspundere materiala a judecatorilor ce au dat decizii contrare Conventiei. aducand Statul in situatie de debitor fata de castigatorii proceselor de la CEDO.

In consecinta a trage semn = intre manarie si revendicarea unui drept este oarecum o idee hazardata. Orice afirmatie ar trebui mai intai dovedita caci altfel ajungem la aberatia ca proprietarii de drept -deposedati de regimul totalitar - ar fi niste excroci iar cei ce au cumparat pe o asa zisa buna credinta si cei ce au vandut - de buna seama tot cu o asa zisa buna credinta - trebuie sa le plangem de mila ca unor ingerasi nevinovati .

In fapt si in conditiile tipice mentalitatilor si modului romanesc de a judeca, adevarul este si va fi undeva la mijloc caci manarii au fost si vor mai fi. Dar sa nu generalizam. In Romania exista si judecatori onesti care se respecta pe ei si breasla din care fac parte.