Publicitatea mincinoasa - se pot cere daune in instanta?

Domnule Vasile am citit tot ce ati scris in continuare si am sa vin in completare cu unele argumente pe care Andreea nu le-a mai postat.

Nicaieri in lege nu spune ca ANPC poate sa dispuna returnarea prejudiciului creat TUTUROR clientilor prin contraventia constatata, ci doar ca aceasta trebuie sa oblige furnizorul la incetarea practicii comerciale incorecte. Consumatorul trebuie sa depuna personal o sesizare in care sa solicite returnarea prejudiciului creat si poate cere returnarea acestui prejudiciu numai in nume propriu, nu in numele altor persoane fizice pe care , de altfel, nici nu le cunoaste personal. Daca exista o alta modalitate legala prin care un singur consumator sa poata solicita obligarea comerciantului la despagubirea tuturor celorlalti consumatori in aceeasi situatie, va rog sa mi-o precizati.

Ordonanta 21/1992 privind protectia consumatorilor
Art. 15. - (1) Refacerea serviciului sau, în cazul în care acest lucru nu este posibil, restituirea contravalorii serviciului prestat se face imediat după constatarea neîncadrării acestuia în condiţiile prescrise sau declarate de prestatorul de servicii, dacă această situaţie nu este imputabilă consumatorului.
(2) Restituirea contravalorii serviciului se face la valoarea stabilită în contract.
(3) Operatorul economic are aceleaşi obligaţii pentru serviciul refăcut ca şi pentru serviciul prestat iniţial.
(4) Persoanele împuternicite conform art. 54 să constate contravenţiile şi să aplice sancţiunile prevăzute de prezenta ordonanţă vor stabili odată cu sancţiunea şi măsuri de remediere sau, dacă acest lucru nu este posibil, înlocuirea ori restituirea contravalorii serviciilor, după caz..

Eu am facut niste afirmatii la modul general, din punctul de vedere al consumatorului mediu, care se confrunta cu o problema reala si care a realizat ca aceasta problema nu-i este specifica, ci este o problema a altor zeci/sute de mii de consumatori care au inghitit in sec si nu s-au revoltat.

Legea 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comerciantilor in relatia cu consumatorii

Art. 2 - În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii:

m) consumator mediu - consumatorul considerat ca fiind rezonabil informat, atent şi precaut, ţinând seama de factorii sociali, culturali şi lingvistici.

Art. 4. - (1) O practică comercială este incorectă dacă:
a) este contrară cerinţelor diligenţei profesionale;
b) deformează sau este susceptibilă să deformeze în mod esenţial comportamentul economic al consumatorului mediu la care ajunge sau căruia i se adresează ori al membrului mediu al unui grup, atunci când o practică comercială este adresată unui anumit grup de consumatori.
(2) Practicile comerciale susceptibile să deformeze în mod esenţial comportamentul economic al unui anumit grup vulnerabil de consumatori, clar identificabil, trebuie evaluate din perspectiva membrului mediu al grupului. Grupul de consumatori este cu precădere vulnerabil la respectiva practică sau la produsul la care aceasta se referă, din motive de infirmitate mentală sau fizică, de vârstă sau de credulitate, comportamentul economic al acestuia putând fi în mod rezonabil prevăzut de comerciant. Această prevedere nu aduce atingere practicilor publicitare obişnuite şi legitime ce constau în declaraţii exagerate sau declaraţii ce nu sunt destinate a fi luate ca atare.

In concluzie dvs. nu ati fost un consumator mediu dar cu siguranta ati devenit unul dupa aceasta dezbatere si totodata in temeiul OG 21/1992 orice consumator poate cere restituirea contravalorii serviciului defectuos prestat.

tuvasile a scris:

Recapitulez datele problemei:

- prejudiciul creat MIE PERSONAL este mic (dar reprezinta sute de mii de euro, poate chiar milioane, la nivel de piata cu foarte multi consumatori in aceeasi situatie)

Este doar una din metodele 'legale' de bypass, de a face bani pe sema oamenilor de rand.
Va dau un exemplu asemanator: amenda [FURNIZOR] de cateva mii de euro din motivul retinerii unei taxe ilegale de 50 RON pentru fiecare utilizator. La cateva milioane de abonati, RDS poate plati amenda aia pe 100 de ani inainte daca i s-ar aplica lunar si tot ar iesi pe plus din a doua luna de luat taxa abuziv.
Este doar un caz de inselaciune si furt legal si solutie nu prea exista.

Multumesc foarte mult pentru completari. Am depus o plangere la ANPC si am solicitat constatarea contraventiei cu aplicarea sanctiunii + refacerea serviciului conform termenilor initiali. Dupa decizia ANPC (pozitiva, daca nu sunt corupti) voi depune si o plangere penala in care voi reclama atat persoana fizica ce a savarsit infractiunea, dar si persoana juridica pe care o reprezinta, pentru a putea fi sactionata confrom Art. 531 din Codul penal, cu o pedeapsa principala in cuantum considerabil mai mare decat amenda ANPC (maximul fiind 2 mil). Este corecta dpdv tehnic intentia mea sau sunt necesare doua plangeri penale, una pentru PF si una pentru PJ?

Daca se constata ca taxa este abuziva, OPC-ul are obligatia legala sa impuna operatorului de televiziune incetarea acestei practici abuzive.
Totodata aici trebuie sa apara in scena acele asociatii de interes public acele ONG-uri care primesc bani de la stat si care au obligatia morala sa apara in mass media cu aceste cazuri pentru ca acel consumator de rand sa stie ca are dreptul de a recupera banii in astfel de cazuri.
Spre deosebire de alte tari noi nu avem asociatii puternice deoarece romanul de rand nu se implica, nu are cultura asta bine conturata in a se dedica si activitatilor care nu aduc profit dar sunt de interes major si per total beneficiaza multe lume de ele chiar si ei insisi.
Inclusiv comunitatea avocatnet poate forma o asociatie pentru apararea drepturilor si intereselor cetatenilor protejand astfel interesele unor persoane care posteaza pe site cazuri grave si care merita sa li se acorde ajutor.

Operatorul respectiv mentionat de BX motiveaza ca taxa nu a fost abuziva conform contractului (probabil au acolo o clauza care permite modificarea unilaterala a contractului cu care consuamtorul a fost de acrod cand a semnat), dar abuzul a constat in lipsa informarii individuale (care trebuia facuta tot conform contractului) si dibacia mascarii taxei pe factura, pentru ca niciodata nu sunt tiparite valorile individuale ale serviciilor cumparate, ci doar totalul acestora. asa ca nimeni nu a observat ca factura este un pic mai mare (a fost si marirea de TVA cam in aceeasi perioada, au speculat f bine momentul) pentru simplul ca fapt ca nu nimeni nu stie EXACT ce plateste, ci doar totalul pe care-l plateste.