mare problema cu biserica

apropos si in dreptul civil se merge pe cutume si obieceiul locului daca nu exista se aplica cele prevazute de codul civil cu privire la gardul despartitor dintre proprietati ( cui revine sarcina ingradirii etc )

apropos legiuirile bisericesti se bazeaza pe "dogme" care spre diferenta de lege NU SE INTERPRETEZA !!! se iau ca atare !!!
( crede si nu cereceta !!!;) )

N-am zis sa construiasca bisericile numai pe camp ci sa bata clopotele numai la bisericile de pe camp nu in orase, sau macar sa bata formal clopotele daca tot tin neaparat sa le bata dar cu izolare fonica si sa se auda doar in biserica... si chiar tu ai spus " ultimul refugiu de liniste"... cu clopotele alea numai liniste nu e .
a scris Othellox
____________________________________________________

In sufletele oamenilor credinciosi este liniste chiar si atunci cand bat clopotele.;)
Oricum este mult mai multa lume care se simte bine atunci cand bat clopotele decat cei aflati in biserica.
Asta ar trebui sa te bucure, Othellox, intrucat este in interesul tuturor.:)

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Pentru ce sa mai dovedesti un lucru daca oricum nu foloseste la nimic.
Din acest motiv nu am recomandat persoanei un proces, dar nimic nu o impiedica sa incerce.

Sincer nu pot sa cred ca citesc asa ceva! :O Adica in numele religiei se poate face orice, se poate incalca orice drept "individual", indiferent de ce reprezinta de fapt acel ceva, insidiferent de calificarea manifestarii respective ca facand parte din libertatea religioasa sau nu, pentru simplul fapt ca face parte din cutumele acelei religii?!? Atunci de ce sa ne oprim la bataia clopotelor? De ce sa nu mergem pana la a accepta exemplele extreme date anterior?!?

PS: Placerea unui sunet este in urechile (sau in sufeltul) celui care asculta, or asta e o senzatie strict personala, nu mai insistati pe pacea pe care o creaza clopotele ca nu e o regula in asta.

Nu vad relevanta religiei aici...
Nu conteaza!
Estre vorba despre un zgomot care deranjeaza. Daca e peste limitele legale, biserica va fi obligata sa faca ceva sa-l reduca. Daca nu era biserica, era obligata manastirea sau oricine iti era vecinul galagios.
Aici discutam despre incalcarea unor limite legale stabilite prin acte normative. Nu discutam despre credinta, linistea sufleteasca ori timpanul spart al celui ce trage in nesimtirea lui de funia clopotului, nelasand oameni sa se odihneasca.

Ca e vorba despre o biserica ortodoxa sau nu, nu vad relevanta legala! Ca sa nu mai arat ca nu stiu exact unde a spus omul ca e o biserica ortodoxa, asta au inflorit-o unii pe forum cred... e o biserica si atat! S-a gandit Claudiu sau cine stie cine sa spuna de un interes general (probabil interesul credinciosilor de a nu dormi noaptea) din cauza unui clopot pe care l-a infatisat marindu-l la rangul de biserica ortodoxa! :O

Sserafim, te inseli, ora conteaza foarte mult... stii cat inseamna 35 de decibeli noaptea? Hai sa clarificam faptul ca majoritatea electrocasnicelor considerate silentioase, moderne, emit un zgomot de 40-50 de decibeli. Fac exceptie aici electrocasnicele galagioase, gen aspirator, orice are o centrifuga... Vorbim de ... frigidere, de exemplu!
Ora este importanta, caci norma stabileste minime diferite de zgomot ziua si noaptea.

Si daca am desfiintat aere comnditionate pe motiv de zgomot, nu vad ce ar impiedica inlaturarea zgomotului produs de orice alt obiect, fie el unul prin care se exprima o credinta sau nu! Ca sa stii, Claudiu, ca omul care avea aerul conditionat zgomotos avea o credinta, o religie proprie: sa doarma cu el pornit!!!

Te rog, la fel ca Andreea, sa nu mai erijezi in atoatestiutor, sa nu mai spui oamenilor ca sigur nu cunosc sau nu inteleg ei, ca si cum detii adevarul suprem! Sincer, voi vorbi cu administratorul in vederea unei sanctiuni!
Nu raspunzi argumentat la niciun mesaj, la niciun comentariu, la nicio intrebare!
Ca sa nu mai spun ca spui niste lucruri... de toata jena pentru un jurist: ca daca unul ca othelox sau mine inventeaza vreo religie, asta nu va beneficia de recunoastere constitutionala... ca si cum dreptul la constiinta enumera religiile acceptate de constitutii!! :O
Recunoasterea deja exista in constitutii si tratate, nu e adaugata o recunoastere noua pentru orice religie nou aparuta, ce naiba!

Te rog sa nu mai spui userilor ca au sa nu au imaginatie indeajuns, este jignitor. POosturile tale sunt ca cele ale unui copil care vrea cu orice pret sa aiba dreptate si spune fraze goale ca pe ultimatumuri! Aici ne batem in argumente, nu in "sunt convins" si "nu intelegi" etc.
Citeste in acest scop punctul 2.4 al Regulamentului de postare.
Multumesc pentru intelegere.

Nu ste vorba de faptul ca in numele religiei este permis orice.
Cu inchizitia nu este nimeni de acord.
Am aratat mai sus de ce consider asa.Mai reiau odata.

Ceea ce ne indica JH si anume art 9 alin 2 din CEDO amendata prin Protocoalele 3, 5 si 8, poate constitui un punct de vedere pertinent dar, nu neaparat just in privinta jurisprudentei CEDO.

Voi cita textul de lege invocat de JH : ,,Libertatea de a-si manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restringeri decit acelea care, prevazute de lege, constituie masuri necesare, intr-o societate democratica, pentru siguranta publica, protectia ordinii, a sanatatii sau a moralei publice ori pentru protejerea drepturilor si libertatilor altora. "

De asemenea, voi cita si prevederile art 60 din CEDO :
,,Nici o dispozitie din prezenta conventie nu va fi interpretata ca limitind sau aducind atingere drepturilor omului si libertatilor fundamentale care ar putea fi recunoscute conform legilor oricarei parti contractante sau oricarei alte conventii la care aceasta parte contractanta este parte."

Mai atrag atentia si asupra prevederilor art 30 alin 1 din Constituita Romaniei, in care se prevede ca, : Libertatea...credintelor ...prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile .

Parerea mea este ca zgomotul produs de clopot va trebui sa se dovedeasca ca fiind peste limita legala.
Este o chestiune esentiala, care in clipa de fata nu a fost dovedita.
Apoi, daca se va dovedi acest lucru vor deveni incidente dispozitiile legale precitate de mine.
Deci, se va lovi in permaneta de ceva care va determina respingerea actiunii in Romania.
Iar cu privire la CEDO, deja m-am antepronuntat.

Jh a prezentat un punct de vedere pertinent dar problema apare acolo unde biserica va trebui sa puna termopan persoanei care oricum este afectata de alte zomote.
Nu putem sa consideram ca ar fi corect nici din punct de vedere juridic si nici din punct de vedere moral ca acea persoana sa beneficieze de izolatie fonica pentru simplul pretext ca doar clopotele o dreanjeaza...

Ma rezum doar la atat, desi as mai putea spune extraordinar de multe.
Ma opresc aici pentru ca am convingerea ca persoana care a ridicat intrebarea, a inteles ca are dreptul de a deschide un proces, dar din mai multe considerente va ajunge sa il piarda.

Daca JH ne va indica o jurisprudenta CEDO o HOTARARE intr-un sens contrar celor sustinute de mine putem analiza cu placere daca cumva acea hotarare chier poate reflecta jurisprudenta CEDO.

avocat Claudiu Lascoschi