Admitere INM 2012

Ice Hellene a scris:

La peocedura civila, incheierea de sedinta se semneaza de catre toti membrii completului (bineinteles, daca e cazul) sau doar de presedintele completului ca la proced penala?

Eu am inteles ca trebuie semnat numai de presedinte si grefier

Ice Hellene a scris:

xyzt a scris:

Ice Hellene a scris:

Majoritatea spune asa, stiu. E o parere personala pe care mi-am insusit-o de la Cioclei. Voi scrie doar exemplul dat de el si nu toata teoria: "daca X il ucide pe Y in scopul de a mosteni de la acesta o suma de bani, e omor din interes material, indiferent daca mobilul pe care l-a condus pe X spre comiterea faptei a fost unul egoist, lacomia spre exemplu, sau unul altruist, spre exemplu donarea sumei obtinute catre o persoana bolnava si lipsita de posibilitati materiale. Important e deci scopul cu care se actioneaza, iar nu mobilul."

Asa am retinut si eu.

Tot Cioclei face acolo o observatie interesanta si pertinenta zic eu: mobilul consta in sentimente/porniri de natura primara si greu controlabile, de exemplu ura, razbunare, lacomie, invidie, etc, pe cand scopul este un obiectiv bine definit si determinat.

Nu am mai vrut sa detaliez atat de mult. :) Mie mi se pare cea mai pertinenta opinie.

ori de cate ori mobilul omorului a fost altul decat interesul material, de exemplu ura, gelozie, elementul circumstantial in discutie nu se poate retine, chiar daca in urma comiterii omorului infractorul a obtinut un avantaj material.

isis23 a scris:

Ice Hellene a scris:

La peocedura civila, incheierea de sedinta se semneaza de catre toti membrii completului (bineinteles, daca e cazul) sau doar de presedintele completului ca la proced penala?

Eu am inteles ca trebuie semnat numai de presedinte si grefier

Isis, stii vreun art care sa ma ajute?

Ice Hellene a scris:

isis23 a scris:

Ice Hellene a scris:

La peocedura civila, incheierea de sedinta se semneaza de catre toti membrii completului (bineinteles, daca e cazul) sau doar de presedintele completului ca la proced penala?

Eu am inteles ca trebuie semnat numai de presedinte si grefier

Isis, stii vreun art care sa ma ajute?

O sa o intreb pe profa, pentru ca din cod nu reiese

andreeas1 a scris:

Ice Hellene a scris:

xyzt a scris:

Ice Hellene a scris:

Majoritatea spune asa, stiu. E o parere personala pe care mi-am insusit-o de la Cioclei. Voi scrie doar exemplul dat de el si nu toata teoria: "daca X il ucide pe Y in scopul de a mosteni de la acesta o suma de bani, e omor din interes material, indiferent daca mobilul pe care l-a condus pe X spre comiterea faptei a fost unul egoist, lacomia spre exemplu, sau unul altruist, spre exemplu donarea sumei obtinute catre o persoana bolnava si lipsita de posibilitati materiale. Important e deci scopul cu care se actioneaza, iar nu mobilul."

Asa am retinut si eu.

Tot Cioclei face acolo o observatie interesanta si pertinenta zic eu: mobilul consta in sentimente/porniri de natura primara si greu controlabile, de exemplu ura, razbunare, lacomie, invidie, etc, pe cand scopul este un obiectiv bine definit si determinat.

Nu am mai vrut sa detaliez atat de mult. :) Mie mi se pare cea mai pertinenta opinie.

ori de cate ori mobilul omorului a fost altul decat interesul material, de exemplu ura, gelozie, elementul circumstantial in discutie nu se poate retine, chiar daca in urma comiterii omorului infractorul a obtinut un avantaj material.

Eu nu pot pune semnul egalitatii intre ura si interes material. Ura (factor psihic de natura afectiva) difera mult de interesul material (factor psihic de natura rationala), acesta din urma avand un rezultat prefigurat urmarit de individ prin comiterea infractiunii: dobndirea unui avantaj de ordin material. "Orice fapt uman are un mobil, dar nu neaparat un scop."
Cand omori din ura, nu urmaresti un alt rezultat decat suprimarea vietii.
Cand omori din interes material, urmaresti 2 lucruri: suprimarea vietii si dobandirea avantajului material.
Mie mi se pare vizibila diferenta dintre cele 2: ura si interes material.