Citat ca martor???!!

Va multumesc.
Insa, desi legea nu interzice asistenta juridica , martorului , conform legii nu i se desemeneaza aparator din oficiu , pentru motivele enumerare de lege , pentru invinuit sau inculpat, de pilda, atunci cand instanta apreciaza ca acesta nu si-ar putea face singur apararea.De ce s-ar apara un martor? De ce ar avea nevoie de aparator, cata vreme nu este acuzat de nimic iar declaratiile pe care le face nu se pot intoarce impotriva lui .
A, ca poate fi acuzat de marturie mincinoasa daca face declaratii necorespunzatoare adevarului sau nu spune tot ceeace stie.Dar de cand instanta ia masuri ca martorul, in caz ca declara mincinos,sa fie asistat de aparator ?
Apoi, nu ar fi fost firesc ca, in situatia in care martorul a fost pus sub invinuire,sa i se aduca la cunostinta?
Incadrarea, desi nu exista o incadrare propriu zisa, mai degraba calitatea , nu se putea schimba decat in temeiul descoperirii unor probe care sa/l acuze.
Apratorul nu a fost cerut de martor care,de altfel stia ca martorul nu are nevoie de aparator, fiind o persoana cu pregatire juridica.Chiar a fost surprins de acest aspect. A primit un aparator din oficiu.
Situatia imi pare oarecum inedita, iar faptul ca ar exista posibilitatea punerii martorului sub invinuire nu imi pare a justifica desemnarea anticipata a unui aparator.
Inca un aspect pe care poate il lamurim impreuna.Beneficiul dreptului la tacere recunoscut invinuitului si inculpatului , nu ii este recunoscut si martorului.El, dimpotriva, trebuie sa declara tot cee ce stie cu privire la faptele si imprejurarile despre care este intrebat.In caz contrar , e ar putea fi acuzat de marturie mincinoasa.
Cu toate acestea ,am gasit si opinii care recunosc dreptul martorului la tacere, adica el ar avea optiunea de a declara sau nu ceva ( Mihail Udroiu) .
Dvs. ce spuneti :)

legally_aid a scris:

In caz contrar , e ar putea fi acuzat de marturie mincinoasa. Cu toate acestea ,am gasit si opinii care recunosc dreptul martorului la tacere, adica el ar avea optiunea de a declara sau nu ceva ( Mihail Udroiu) .

Cam asa stiu si eu. Exista obligatia martorului de a declara adevarul, dar nu exista o sanctiune, marturia mincinoasa nu este aplicabila, in unele cazuri este doar nedenuntarea unor infractiuni. S-a mai discutat de exemplu aici www.avocatnet.ro/content/for...

Da, s-a discutat...dar a ramas tot nelamurita...as zice...
Cred ca se poate incadra pe : ,,ori nu spune tot ce stie privitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat"

Multumesc , Marian.Am citit discutia si este foarte interesanta.Cred are mare greutate jurisprudenta CEDO ,in emiterea unor astfe de opinii si nu numai , observ ca eset si o practica... urmeaza probabil ca aspectul sa fie si reglementat cumva .

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Da, s-a discutat...dar a ramas tot nelamurita...as zice...
Cred ca se poate incadra pe : ,,ori nu spune tot ce stie privitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat"

Da, dar daca refuza sa depuna juramantul, nu se aplica partea pe care o citati, pentru ca nu este inca martor. Art. 85 CPP spune ca "se va pune in vedere martorului ca, daca nu va spune adevarul, savarseste infractiunea de marturie mincinoasa.", asadar dupa ce a acceptat sa depuna marturie (si este si logic, pentru ca altfel ar induce in eroare autoritatea acceptand sa fie martor dar spunandtrunchiat adevarul).


@legally_aid

Nu e o problema CEDO in opinia mea, pentru ca Weh c Austria permite statului sa pedepseasca pe cel care refuza sa depuna marturie. Ce observa autorii citati este ca in opinia lor legea romana nu prevede asa ceva.