Legalitatea hotararii AG referitor la scutirea de la plata liftului pentru etajul2

In cazul meu eu voi sfatui presedintele sa respinga cererea in temeiul art. 35 si voi cere firmei ce se ocupa de intretinerea liftului asigurarea functionalitatii la etaj 2 (in cazul nostru lipseste doar butonul, fiind scos tot de proprietarii de la 2 :) ). Nepunerea in functie corespunzator poate duce la acuzatii la adresa comitetului de executie, prefer sa fie totul ca la carte :)
Multumesc inca o data de pareri si lamuriri.

Conform legii pot fi exceptati de la plata curentului (Atentie!), nu de la plata service-ului (factura de la societatea cu ascensorul). Aveti contor electric special pentru lift?

Bun, sa zicem ca se compenseaza plata service-ului cu plata curentului pentru lift. Legea spune ca pot fi exceptati, asa cum a subliniat si @adriantot. Nu este obligatoriu. Cine stabileste daca se aplica sau nu in listele de cote, deci cine stabileste ca devine obligatorie o asemenea prevedere? Adunarea generala a proprietarilor.
Aveti o asemenea hotarare a AG? Daca nu, ii puneti pe toti sa plateasca (inclusiv P si etajul 1) pana cand veti hotari intr-o AG viitoare acest lucru.
Vor si cei de la et.2 ? Legea nu zice nimic de ei.
Deci daca legea specifica maxim et.1, atunci aplicati legea, puneti butonul la et. 2, liftul trebuie sa functioneze pentru acest etaj, iar daca veti hotari sa nu se plateasca la et. 1, atunci incuiati liftul la et. 1.

Un argument in legatura cu etajul 2, ar fi urmatorul:
- pentru a ajunge la et 2 deja pentru unele persoane bolnave de astm, inima, afectiuni ale picioarelor etc, proprietari sau musafiri ai acestora, inseamna un efort uneori excesiv. Din acest efort se poate muri. Sa nu radeti, dar liftul trebuie sa functioneze si pentru aceste cazuri. Un om este sanatos azi, dar peste un an poate sa nu mai fie sanatos. Un condominiu trebuie sa ofere conditii comode de locuit, pe cat posibil, tuturor locatarilor. Or restrictionarea abuziva a unor proprietari in dauna sau in folosul altora - si de multe ori acest folos este stupid de mic pe langa daunele pe care le poate provoca - poate fi rezolvata in justitie.
Ce vreau sa spun? Vine un musafir bolnav de inima la unul din locatarii economi de la etajul 2 si pe un efort deosebit, face infarct si moare pe scari. Rudele acestuia pot chema in justitie asociatia de proprietari pentru neglijenta, exact asa cum cuiva ii poate cadea o bucata de ceva in cap in incinta condominiului. Deci, daca locatarii de la 2 vor sa nu plateasca liftul, le argumentati cu legea si daca insista, atunci, la urma urmei trebuie sa nu vrea cu totii sa nu le functioneze liftul la etajul 2, ii puneti sa semneze ca raspund pentru orice eveniment se poate intampla din cauza nefunctionarii liftului la etajul lor. Astfel le faceti si lor pe plac si va derobati si dv., dar si asociatia in intregul ei, de aceasta raspundere.

@elga50
In cazuri de astea ii doare "in cot", iertati-mi expresia, pe cei economi despre musafiri, ca la cat de inventiv e romanul urca pana la 3 cu liftul si coboara un etaj pe scari daca are ceva greu de carat sau nu il tine sanatatea :)
"Dura lex, sed lex" - pe principiul asta voi merge, exceptii se vor face pentru cazuri speciale, familii cu venituri reduse si acolo unde este loc de compasiune si omenie.

Asa sa faceti, v-as felicita! Deci nu scrie la lege de et 2, liftul trebuie sa functioneze si dumnealor sa plateasca.:)

am inteles, sa traiti!
e bine si asa...:vishenka: