candidati la concursul de admitere INM 2009 Uniti-va!!!

Felicitari celor cu punctaje mari. Nu a fost usor...
E posibil sa fi trecut si eu de 70. Penalul mi s-a parut foarte greu.

Infractiunea de favorizare a infractorului:

a. poate fi comisa si de persoana vatamata prin infractiunea savarsita de cel favorizat;
b.se poate retine si atunci cand favorizatorul urmareste obtinerea unui folos material in schimbul ajutorului dat pentru ingreunarea sau zadarnicirea tragerii la raspundere penala;
c.se retine in concurs cu complicitatea atunci cand, inainte de consumarea infractiunii, favorizatorul a promis ca va favoriza iar ulterior si-a respectat promiiunea.

Ei au zis A,B.
Mie si C mi se pare corect (am bifat A,C), gandindu-ma ca situatia e asemanatoare cu asta: [ link extern ] .
Ce parere aveti?

Iar la intrebarea 4 de la grila 2(cea cu conditia potestativa) am bifat doar A.
S-a mai discutat problema asta si aici pe forum. Deak zice ca e valabila conditia potestativa suspensiva simpla din partea donatorului, de unde eu am tras concluzia ca nu intotdeauna se sanctioneaza cu nulitatea donatia sub conditie potestativa suspensiva din partea donatorului.

concluziile de dupa.....
in timpul examenului , cu emotiile in gat si dupa examen am zis : e descurajant de greu , cu toate astea am crezut cu tarie in raspunsurile pe care le-am dat , mai putin procedura penala unde ...... s-a cunoscut ca am rezervat f putin timp invatatului .
in concluzie am facut un pic peste 50 ( 52- 54 ) rusinos , deprimant , descurajant .... :((#-o
acum , la rece , cd am si raspunsurile lor .... mi se par clare si .....
nu-mi vine a crede ca am gresit la unele din ele..... la altele pur si simplu in timpul examenului nu se legau ideile in capul meu , pe unele le-am recorectat dupa a 2-a citire si pe multe le-am bifat in cele din urma corect , dar pe altele le-am gresit
in concluzie ... e de 1000 de ori mai greu la examen decat la " rece "
felicitari celor care au facut punctajul , sunteti intr-adevar cei mai tari si cei mai buni !!!!=D>

mie care am facut un scor atat de mic mi s-au parut destul de grele , chiar f grele !!!:sorry: insa acum cd vad raspunsurile recunosc ca sunt vinovata 100% si ca , daca as fi stiut intr-adevar f bine materia ar fi trebuit sa le rezolv , nu pe toate dar ar fi trebuit sa fac scorul:sorry:
dar .... nu renunt.....
de luni o iau de la capat , poate in timp imi fixez mai bine ideile

la grila de la proc civila : hotararea judecatoreasca are valoare de act autentic ..... chiar daca nu a fost pronuntata intr-o sedinta publica ( eu am gandit ca o hotarare care nu a fost pronuntata intr-o sedinta publica este nula ? nu-i asa ? )


la ordonanta presedintiala am discutat chiar si aici despre admisibilitatea interogatoriului si din cate imi amintesc euy ajunsesem la concluzia ca e admisibil doar daca nu e contara caracterului urgent


eu tot postez nelamuriri , paote e cineva dispus sa comenteze cu mine
la proc civ
daca la termenul de dezbateri asupra fondului se infatiseaza doar reclamantul :
paote incuviinta reclamantului , in conditiile legii , o cerere de amanare pentru lipsa de aparare ? ( serios ?!!!! eu am gandit ca deja in dezbateri reclamantul care a initiat cererea daca vrea aparare trebuia sa o faca de la inceput dar nu in dezbateri....
iar paratului de ce nu i se solutioneaza cerere pt cheltuieli daca a cerut judecata in lipsa si a facut formulat in intampinare cererea privind cheltuieli de judecata ? e din cauza lui " numai daca " ?

la penal :
cum ati gandit-o pe cea cu " se poate retine ca si cauza de nepedepsire a tentativei doar desistarea , nu si impiedicarea producerii rezultatului , in cazul infractiunii dee :
a ) omor
b) evadare
c) ultraj prin amnintare comisa in forma orala ???

aamaria a scris:

Felicitari celor cu punctaje mari. Nu a fost usor...
E posibil sa fi trecut si eu de 70. Penalul mi s-a parut foarte greu.

Infractiunea de favorizare a infractorului:

a. poate fi comisa si de persoana vatamata prin infractiunea savarsita de cel favorizat;
b.se poate retine si atunci cand favorizatorul urmareste obtinerea unui folos material in schimbul ajutorului dat pentru ingreunarea sau zadarnicirea tragerii la raspundere penala;
c.se retine in concurs cu complicitatea atunci cand, inainte de consumarea infractiunii, favorizatorul a promis ca va favoriza iar ulterior si-a respectat promiiunea.

Ei au zis A,B.
Mie si C mi se pare corect (am bifat A,C), gandindu-ma ca situatia e asemanatoare cu asta: [ link extern ] .
Ce parere aveti?

Eu am zis ca n-are cum sa fie si b-ul intrucat m-am gandit ca doar tainuitorul este cel care urmareste un folos material injust.
C-ul nu este bun, fiindca complicitatea absoarbe nu intra in concurs cu favorizarea :"Este de asemenea complice persoana care promite, inainte sau in timpul savarsirii...ca va favoriza pe faptuitor..."

la grila 47 din G2 este indicat ca raspuns corect b. parerea mea este ca daca era formulat astfel era corect : atunci cand toti reclamantii au acelasi reprezentant, pt ca asa cum este formulata varianta de raspuns "atunci cand toti reclamantii au acelasi avocat" eu zic ca nu este corect. avocatul poate si doar sa-i asiste, nu neaparat sa-i reprezinte.
voi ce parere aveti?