mai avem voie sa ne aparam?

xuser a scris:

Pacurari Bogdan a scris:

xuser a scris:

Problema e ca nu ati depus si dvs. plangere impotriva agresorilor in termen de 60 de zile...cum au ajuns la dvs? de unde stiu cum va cheama?


PS: daca doar i-ai dat dintii jos se plateste doar cheltuieli dentare, doar atata tot. Nu am auzit nicaieri de 60 de zile de ingrijiri medicale pt. 2 dintzi :|

Nu e vorba de 60 de zile de ingrijiri pentru art. 182 ci te incadrezi la slutire (art. 182 al 2), daca sunt din fata. Depinde oricum mult si de judecator.

Pentru lipsa dinti nu se da pt. slutire. Eu am ramas cu o cicatrice de 4 cm deasupra ochiului si nu mi-au dat pt. slutire. Slutirea este cand te desfigureaza tot. Atat.

Desi ICCJ s-a ferit sa dea un raspuns concret respingand un Ril pe aceasta tema, totusi se poate observa tendinta Instantei supreme in favoarea incadrarii pe 182 cand vine vorba de dinti din fata scosi. Dar, cum bine a spus si ICCJ in motivarea respingerii RIL-ului respectiv, trebuie analizat de la caz la caz prejudiciul estetic suferit neavand importanta daca acesta poate sau nu fi reparat chirurgical sau altfel deoarece repararea nu va fi niciodata naturala. Astfel, in principiu, incadrarea va fi pe 182 al 2 daca e vorba de 2 sau mai multi dinti din fata. Arunca o privire peste
Decizia nr. 964/1971 a Tribunalului Suprem, Sectia Penala
Decizia penala nr. 607/1987, Tribunalul Jud. Suceava
Decizia nr. 181/1998, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia I penala
Decizia nr. 42/2003, Curtea Suprema de Justitie
Decizia nr. 166/2003, CSJ

Să vedem dacă persoana învinuită se va mai întoarce(sau va fi lăsat să se mai întoarcă), aşa cum a promis pe-aici, să ,,povestească” ce i s-a mai întâmplat! Fără constatările Institutului de Medicină Legală, restul sunt doar presupuneri! Din moment ce omu’ spunea că nu-şi mai aminteşte ce-a făcut în urmă cu două luni, de parcă s-ar fi şters la nas şi nu i-ar fi dat unuia dinţii jos, ceva îmi spune că persoana a minţit şi lucrurile au fost cu mult mai grave decât cele relatate de dânsul! Deducţia mea şi plusarea cu cele 60 de zile de îngrijire se datorează celor exact 2 luni trecute de la data atacului după care a fost chemat la Procuratură. Persoanele, din cele scrise de învinuit, se cunoşteau deja, aşa că ar fi putut fi depistat ,,pe loc”! Realitatea şi practica judiciară au demonstrat nu odată că persoana vătămată va căuta să-l înfunde cât mai adânc pe făptaş!
Din punct de vedere medico-legal nu se poate accepta drept sluţire, (deci fapta agresorului nu ar putea fi încadrată, strict referitor la acest criteriu, în conformitate cu prevederile art. 182 Cp.):
- pierderea dinţilor, inclusiv cei frontali, deoarece aceştia pot fi supliniţi prin proteze fixe sau mobilizabile, care nu numai că restabilesc funcţia dentară (masticator-fonator-fizionomică) dar, nu de puţine ori, conferă un aspect estetic chiar mai plăcut decât cel anterior traumatismului; deci, chiar dacă nu există un proces natural de vindecare, prejudiciul estetic poate fi remediat (protetic) şi astfel caracterul de permanenţă al prejudiciului post-traumatic dispare, ceea ce face ca noţiunea de sluţire să nu poată fi operantă;
- pierderea unicului dinte pe care-l avea persoana vătămată;
- pierderea dinţilor stâlpi, încadrată în noţiunea de infirmitate şi nu în cea de sluţire.

HeniuV a scris:

- pierderea dinţilor stâlpi, încadrată în noţiunea de infirmitate şi nu în cea de sluţire.

Se poate corecta prin implanturi de suruburi?:)

Să vedem dacă persoana învinuită se va mai întoarce(sau va fi lăsat să se mai întoarcă), aşa cum a promis pe-aici, să ,,povestească” ce i s-a mai întâmplat! Fără constatările Institutului de Medicină Legală, restul sunt doar presupuneri! Din moment ce omu’ spunea că nu-şi mai aminteşte ce-a făcut în urmă cu două luni, de parcă s-ar fi şters la nas şi nu i-ar fi dat unuia dinţii jos, ceva îmi spune că persoana a minţit şi lucrurile au fost cu mult mai grave decât cele relatate de dânsul! Deducţia mea şi plusarea cu cele 60 de zile de îngrijire se datorează celor exact 2 luni trecute de la data atacului după care a fost chemat la Procuratură. Persoanele, din cele scrise de învinuit, se cunoşteau deja, aşa că ar fi putut fi depistat ,,pe loc”!

Aveti respectele mele pentru cele mentionate mai sus, pacat insa ca procurorii, judecatorii si politistii nu gandesc la fel, si pun mereu in fata prezumtia de vinovatie, care deseori bate prostia.

Realitatea şi practica judiciară au demonstrat nu odată că persoana vătămată va căuta să-l înfunde cât mai adânc pe făptaş!

Si totodata ca inculpatul va ascunde cat mai multe detalii,etc...

D-le heniu sunt perfect curat in ceea ce priveste, nu am nici macar cea mai mica amenda de pe planeta asta si da totul a fost asa din senin fara sa-l fi provocat in vreun fel
Dupa cum am spus si mai sus am depus plangere si nu s-a intamplat nimic pentru ca nu am avut certificat IMNL , si nu am putut dovedi ca am fost victima unei agresiuni au primit o mica amenda amandoi
..totul pare super OK cica sunt acuzat pentru lovire, tipul a depus plangerea impotriva mea si a patronului localului respectiv deoarece nu-si mai aminteste cine l-a lovit,in declaratiile date la politie cica a declarat ca nu am fost eu cal care am cauzat lezarea dintilor lui ( sunt dintii din fata 2) oricum am fost cu un avocat si se pare ca o sa fie bn

Daca ati citi putin deciziile indicate de mine mai sus ati constata ca tocmai asta se spune in ele: nu are relevanta faptul ca prejudiciul este remediabil prin chirurgie sau orice altfel de procedeu altul decat cel natural.
Ce ati citat dumneavoastra era o decizie care ulterior a fost anulata de catre ICCJ pe motivul pe care l-am mentionat mai sus.
A existat intr-adevar divergenta de opinie in materie, insa, in prezent, cam asta e concluzia - slutire. Dar intotdeauna va depinde de cazul concret, judecator si avocati pentru ca nu exista inca RIL si probabil nici nu va exista.
Daca am judeca dupa ratiunile dumneavoastra, avand in vedere tehnica din ziua de astazi care, de alfel, este si intr-o continua evolutie, ar trebui sa nu mai existe slutire din punct de vedere juridic. Chirurgia estetica repara totul, sau aproape totul. O astfel de concluzie ar fi profund injusta. Chiar daca prejudiciul se poate repara integral, faptuitorul trebuie sa raspunda. Victima, pentru a remedia prejudiciul va suferi interventii chirurgicale, va depune un efort pentru a ajunge la starea initiala, si, in privinta dintilor, nimic nu egaleaza dintii pe care ii avem de la mama natura. Implanturile, coroanele etc cad. E nevoie de efort in plus pentru persoana respectiva sa ii intretina fata de cel depus pentru dintii naturali. Prin urmare, concluzia la care s-a oprit ICCJ si majoritatea practicii in prezent mi se pare justa, slutire.
Cat despre singurul dinte, intr-adevar, nu e slutire, cel putin asa s-a decis in practica insa se pot imagina situatii cand si aceast caz ar fi de slutire.
Ca sa nu ma mai intind fara scop aici am sa concluzionez prin a spune ca , daca vreodata va aflati intr-o situatie de genul, platiti un avocat bun si luati si voi un certificat medico-legal de romania ;)