Dreptul de selectare a clientelei

marsi a primit raspunsul corect – fara ”inflorituri” – inca de Duminica, ora 21:39

*

cearls a scris:
art.56: Se interzice a se refuza consumatorului, fara un motiv justificat, conform prevederilor legale in vigoare, vanzarea unui produs sau prestarea unui serviciu.

Perfect adevarat, insa in practica se intalnesc multe motive justificate – pana la o ”analiza” a acestor motive oricare poate fi justificat (cel putin in mintea vanzatorului) Instanta este – in final (cand se ajunge acolo) - aceea care hotaraste care motiv este justificat si care nu... Legea nu limiteaza strict aceste motive (exceptand (si) practicile considerate incorecte mentionate in Anexa 1 din L 363 / 2007)

Tot din practica:
- persoana care ocupa cabina de proba (de doua ori pe saptamana) fara a cumpara ceva; are dreptul sa nu cumpere dar nu are dreptul sa isi faca un obicei din aceasta si ceilalti clienti sa ”stea la coada” sau sa renunte a cumpara pentru ca trebuie sa astepte prea mult...
- refuzul proprietarului de a permite accesul in magazin persoanei care si-a facut un obicei din a ”tine de vorba” angajatii si / sau de a deranja pe ceilalti clienti;
- refuzul proprietarului de a interzice accesul fostului sot al vanzatoarei (pentru ca vine numai sa faca scandal) – ce ar fi de preferat? Sa concedieze vanzatoarea sau sa incerce sa o protejeze (macar la locul de munca) ?
De fapt, acestor tipologii de ”clienti” (din fericire destul de rar intalniti) nu li se interzice sa cumpere, li se interzice sa intre si nu asa... pur si simplu asezandu-se proprietarul in fatza intrarii sau alungandu-i cu mopul, ci dupa ce li se pune in vedere sa-si schimbe ”obiceiurile”, dupa ce li se spune – politicos – sa nu mai vina etc s.a.m.d. pentru ca vor fi ignorati (sau dati afara cu ajutorul politistilor – de la caz la caz)
Angajatii au dreptul la liniste cat sunt la munca, au dreptul sa castige – cei care sunt platiti cu salariu fix plus procent din vanzari... Este obligatia angajatorului sa ofere conditii bune de munca (si sub acest aspect) angajatilor... Si iata cum o dam din lege in lege (pentru ca motive justificate exista) pana ce un asteroid urias loveste Pamantul

Mai avem (mai mult sau mai putin) art 3 din L 363 / 2007 privind combaterea practicilor incorecte [...]
(1) Prezenta lege se aplica practicilor incorecte ale comerciantilor in relatia cu consumatorii, astfel cum sunt definite la art. 4, inainte, in timpul si dupa o tranzactie comerciala referitoare la un produs.
(2) Prezenta lege nu aduce atingere:
a) dispozitiilor legale ce reglementeaza contractele si, in special, prevederilor referitoare la validitatea, intocmirea sau efectele contractelor; [...]

Doua idei trebuie retinute (revenind, astfel, la subiect) – comerciantul are dreptul sa refuze un client si clientul nemultumit are dreptul sa reclame. Chestiunea privind ”motivul justificat” ramane in discutia instantei. OPC poate decide sanctionarea comerciantului si acesta are deschisa calea contestatiei...

Inca ceva, avand in vedere cum e formulata intrebarea – cu referire la ”selectare” Exista aceasta posibilitate, in special in cazul restaurantelor, ca exemplu, cand ”tinuta este obligatorie” – adica, nu ti se permite accesul in pantaloni scurti si maieu

**

elga50 a scris:
cu contractul nevazut intre vanzator si cumparator

Orice vanzare-cumparare – inclusiv la taraba, in piata – este un contract.

elga50 a scris:
cum se cheama.....cand vanzatorul te "momeste" in magazin si pe urma te "arunca" in branci afara din magazin, umilindu-te, ca doar si-a batut joc de tine si de fapt el nu vrea sa-ti vanda tie ceea ce are pentru altii?

Practici comerciale incorecte; agresiune....

elga50 a scris:
Negustorul ala isi reneaga propria menire in acea postura prin acest comportament.

Categoric, vanzatorul care ”momeste” clientul si apoi il scoate in branci isi reneaga nu doar menirea...

din pacate nu puteti interzice unei persoane sa nu intre in magazin.

a scris:

Doua idei trebuie retinute (revenind, astfel, la subiect) – comerciantul are dreptul sa refuze un client si clientul nemultumit are dreptul sa reclame. Chestiunea privind ”motivul justificat” ramane in discutia instantei. OPC poate decide sanctionarea comerciantului si acesta are deschisa calea contestatiei...

art.56: Se interzice a se refuza consumatorului, fara un motiv justificat, conform prevederilor legale in vigoare, vanzarea unui produs sau prestarea unui serviciu.
(O.G. 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor de piata, republicata)



Art. 28: Se interzice refuzul vanzarii unui produs sau prestarii unui serviciu catre un consumator fara un motiv justificat conform prevederilor legale in vigoare.
(Capitolul III - Drepturile consumatorilor- Legea privind codul consumului, legea nr. 296/2004, republicat 2008 Codul Consumului)

... comerciantul are dreptul sa refuze un consumator, dar numai pe motive justificate prevazute de legislatia in vigoare ("conform prevederilor legale in vigoare")

... adica se refera, ca exemplu de "prevederi legale", la cazurile de inderdictie a vanzarii (motiv de refuz al vanzatorului) prevazute in alte legi... arme de foc numai celor cu permis... tigari, bautura numai celor peste 16 ani... etc...

comportamentul unui consumator (se probeaza mult si des, vorbeste mult, tine de vorba, se hotaraste greu, sau nu cumpara deloc...) care nu e pe placul comerciantului nu e un motiv "conform prevederilor legale in vigoare"...

ce poate sa discute instanta (daca se ajunge) in astfel de cazuri?!... mai ales daca judecatorului/judecatoarei ii place si lui/ei sa se probeze mult si des... si sa cumpere cand are chef.

Un magazin este o expozitie cu vanzare. Daca patronul observa ca are si multi clienti carora le place sa probeze si o cabina este insuficienta, mai monteaza o cabina sau doua in plus.
Un vanzator care nu stie sa faca o conversatie de profil cu clientul nu e bun de nimic si nu ca trebuie sa i se asigure linistea...ci trebuie dat afara.

Ca unul are dreptul sa refuze (comerciantul) si altul are dreptul sa reclame (clientul), acela nu mai e comert, e "bascalie".

Din pacate aroganta comerciantilor (mari sau mici) a luat avant si sub masca scorojita a amenajarilor moderne sau chiar luxoase....la foarte multe magazine se zareste sub aceasta masca ponosita de prea multa utilizare o fata urata a meschinariei detinerii de proprietate de catre o generatie care are doar cultul proprietatii, nu si cultura proprietatii.

trope_doi a scris:

Inca ceva, avand in vedere cum e formulata intrebarea – cu referire la ”selectare” Exista aceasta posibilitate, in special in cazul restaurantelor, ca exemplu, cand ”tinuta este obligatorie” – adica, nu ti se permite accesul in pantaloni scurti si maieu

...asta e valabila (interdictia cu pantalonii scurti - nu se stie cat de legala, numai patronu' stie, ca nu "scrie" nicaieri acest "drept" al lui, decat la el pe usa) numai pentru barbati...

apare aici e o dilema...

de ce fetele cu cat au pantalonii sau fustele mai scurte cu atat au calea mai libera?
nu este asta discriminare?:rolleyes: