Executare silita decizie casa de pensii

mergand pe rationamentul categoriei actelor - administrative sunt de acord cu procedura prealabila a notificarii, care ar aparea ca o punere in intarziere a debitorului

relidaniela a scris:

mergand pe rationamentul categoriei actelor - administrative sunt de acord cu procedura prealabila a notificarii, care ar aparea ca o punere in intarziere a debitorului

v-as fi recunoascatoare daca ati detalia....

o umila parere,

Nu cred ca respectiva Decizie este titlu executoriu. Una este o decizie prin care statul are de luat, unde ptr indeplinirea unui interes general, se face o derogare de la dreptul comun si se stabileste ca avem titlu executoriu si una este o decizie in favoarea unei persoane, deci ptr un interes particular, personal.
Exceptiile de la dreptul comun sunt doar exprese si de stricta interpretare. Daca legea spune ca doar deciziile de impunere sunt titluri executorii, apoi, numai alea sunt. Nu avem identitate de ratiune ptr a putea aplica si ptr deciziile prin care statul se obliga sa plateasca unei anumite persoane sau unei anumite categorii de persoane.
Eu cred ca o actiune in contencios administrativ, bazata pe actul normativ care prevede drepturile consfintite prin acea decizie ar fi o solutie de iesire din impas.
S-ar putea incerca si o contestatie la executare mai intai, ptr ca o eventuala sentinta de admitere a contestatiei pe motiv ca nu constituie titlu executoriu sa fie argument in promovarea actiunii pe contencios administrativ.

Mult succes!

Una este o decizie prin care statul are de luat, unde ptr indeplinirea unui interes general, se face o derogare de la dreptul comun si se stabileste ca avem titlu executoriu si una este o decizie in favoarea unei persoane, deci ptr un interes particular, personal.

cu tot respectul, asta cu interesul general mai virtuos decat cel propriu ...s-a cam dus, dupa comunism:D...Constitutia spune ca proprietatea publica ( aceea cu interesul general ) este egal garantata cu cea privata....cam asta se prevede si in conventia CEDO si in Tratatul de la Lisabona ( ce include coonventia CEDO)
prin umrare balanta nu poate fi stramba....

in ce priveste prevederea de stricta interpretare ....Lex Iniusta Non Est Lex sau An unjust law is no law at all e principiu de drept.

dovada si ca instanta ( sectia litigii de munca , nu contencios, deoarece acesta se ocupa de pensii si drepturi conexe ca cel in cauza) a respins actiunea apreciind ca decizia este deja titlu executoriu

av.antoanelageaman a scris:

[cu tot respectul, asta cu interesul general mai virtuos decat cel propriu ...s-a cam dus, dupa comunism:D...Constitutia spune ca proprietatea publica ( aceea cu interesul general ) este egal garantata cu cea privata....cam asta se prevede si in conventia CEDO si in Tratatul de la Lisabona ( ce include coonventia CEDO)
prin umrare balanta nu poate fi stramba....

Cu acelasi respect,

Ceea ce spuneti dvs s-ar traduce prin faptul ca prevederile Codului de procedura Fiscala ar fi neconstitutionale , ptr ca stabilesc faptul ca o creanta bugetara este prioritara fata de orice alte creante chirografare.

Eu nu ma refer la regimul juridic de vocatie al dreptului de proprietate privata sau publica ci la interesul general sau particular ocrotit de o norma de drept .
orice derogare de la dreptul comun este o ingerinta in drept, care trebuie temeinic justificata.
Nu mi se pare nimic injust, ci tocmai asa mi se pare just.
Dar poate gresesc.

oricum, de ce nu cereti unui executor sa obtina incuviintarea executarii silite?
De investit cu formula executorie nu cred ca veti reusi nu este hotarare judecatoreasca, ptr a o putea face. Si nici nu aveti prevedere legala care sa stipuleze acest lucru, ca in cazul titlurilor de credit.