O cerere de recurs nemotivata in materie contraventionala este nula de drept?

deoarece nu sunteti jurist de formatie, sper ca nu doriti sa va postam teoria generala a dreptului cu privire la identificarea normelor speciale si la interpretarea unei legi in vederea calificarii ei ca fiind lege speciala, generala sau despre abrogari implicite / exprese.
observ ca tot incercati sa ne convingeri de interpretarea dvs :)
referitor la art 260 CM el se interpreteaza in sesnul ca se completeaza cu og2, care este legea aplicabila tuturor contraventiilor in masura in care nu exista dispozitii contrare din legile speciale.

Domnule avocat nu are importanta daca sunt sau nu detinator a unei licente in drept, nu este cazul sa se posteze nicio teorie generala a dreptului cu privire la identificarea normelor speciale si la interpretarea unei legi in vederea calificarii acesteia ca avand un caracter special etc... Din pacate ati observat total eronat ca incerc sa conving pe cineva sau sa impun cuiva interpretarea mea asupra celor supuse discutiei, de fapt am pus niste intrebari la care asteptam raspunsuri, nimic mai mult! In ceea ce priveste referirea, mai exact raspunsul pe care l-ati postat in legatura cu dispozitiile art.260 alin.(3) din Codul muncii nu ma multumeste! La fel se pot interpreta dispozitiile acestui art.260 alin.(3) ca se completeaza si cu dispozitiile Codului de proc. civ.!

va asigur ca asta este strict interpretarea dvs si ca nici o instanta nu va face acest lucru.
Asa cum v-am recomandat, cautati jurisprudenta care sa va sustina variantele si eu voi fi primul care imi voi recunoaste eroare.

Nu este cazul sa ma asigurati, d-le avocat, ca ceea ce am pus in discutie pe acest forum- sectiunea contraventii, contencios administrativ sau probleme juridice cu autoritatile publice- este strict interpretarea mea pentru ca gresiti foarte grav! Si daca tot am intrat in polemica cu dvs. pe aceasta tema vreau sa va spun ca daca eu a-si fi intr-o situatie ca cea pe care am supus-o atentiei in sectiunea mentionata, in fata instantei de judecata cu siguranta a-si invoca dispozitiile art.6 pct.1 din Conventia Europeana a Drepturile Omului care se refera la examinarea unei cauze in mod echitabil. Pentru acest lucru trebuie a se asigura respectarea principiilor fundamentale ale oricarui proces si anume principiul contradictorialitatii si principiul dreptului la aparare, ambele asigurand egalitatea deplina a partilor in proces.
Contradictionalitatea este principiul care ingaduie partilor in proces sa participe in mod activ si egal la prezentarea, argumentarea si dovedirea drepturilor lor in cursul desfasurarii procesului, mai precis sa discute si sa combata sustinerile facute de fiecare dintre ele si sa-si exprime opinia asupra initiativelor instantei in scopul stabilirii adevarului si al pronuntarii unei hotarari legale si temeinice. In temeiul sustinerilor dvs. cu privire la neobligativitatea motivarii recursului asa cum se prevede la art.34 alin.(2) din O.G.nr.2/2001, ce sanse are partea adversa sa combata si sa-si sustina argumentele in situatia nemotivarii recursului pentru ca instanta sa dea o solutie temeinica si legala? In situatia data cum ramane cu egalitatea partilor in fata legilor si a instantelor de judecata?

tudorioan a scris:

De ce O.G. nr.2/2001 este calificata lege speciala, iar dispozitiile Codului de proc.civ. nu sunt aplicabile in aceasta speta?

V-am explicat in mesajul anterior de ce dispozitiile Codului de procedura nu au cum sa fie aplicabile in speta.

Nu cumva exista un conflict de legi?

Nu poate exista un conflict intre o norma speciala si o norma generala intrucat absolut intotdeauna are intaietate norma speciala. Este un principiu de drept preluat din dreptul roman si care sta la baza sistemului nostru de drept.

Sau, nu ar trebui promovat un recurs in interesul legii la ICCJ cu privire la o asemenea situatie? Exista posibilitatea ca instantele din tara sa aplice legea neunitar in procese de acest gen.

V-am spus si eu si domnul avocat ca nu exista practica neunitara. Nu veti gasi nicio hotarare judecatoreasca prin care sa fie anulat un recurs in materirie contraventionala pentru ca nu a fost motivat in termenul de 15 zile prevazut in Codul de procedura civila.

Stimata Gabriela Pintea, cum se pot interpreta dispozitiile art.260 alin.(3) din Legea nr.53/2003 (...)

Exact asa cum a aratat matahachiro.

La fel se pot interpreta dispozitiile acestui art.260 alin.(3) ca se completeaza si cu dispozitiile Codului de proc. civ.!

As fi vrut sa argumentati aceasta afirmatie sau sa precizati cum ati ajuns la aceasta concluzie. Altfel nu am cum sa va raspund.

In temeiul sustinerilor dvs. cu privire la neobligativitatea motivarii recursului asa cum se prevede la art.34 alin.(2) din O.G.nr.2/2001, ce sanse are partea adversa sa combata si sa-si sustina argumentele in situatia nemotivarii recursului pentru ca instanta sa dea o solutie temeinica si legala?

Ei, aici dispozitiile OG nr. 2/2001 se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila. Chiar daca recurentul isi va sustine motivele de recurs oral in fata instantei, aceasta va acorda termen intimatului, la cererea acestuia, pentru a lua cunostinta de ceea ce s-a consemnat in incheierea de sedinta si pentru a putea sa raspunda motivelor de recurs.

Nu este cazul sa ma asigurati, d-le avocat, ca ceea ce am pus in discutie pe acest forum- sectiunea contraventii, contencios administrativ sau probleme juridice cu autoritatile publice- este strict interpretarea mea pentru ca gresiti foarte grav!

Eu ma gandesc ca este bine sa ma opresc aici cu discutia si sa va las cu concluzia pe care ati tras-o dvs. Inainte, insa, as vrea sa va spun ca nu ne inselam doar eu si domnul avocat, ci si toti ceilalti judecatori din Romania care interpreteaza art. 34, alin. (2) din OG nr. 2/2001 in sensul aratat de noi doi aici. Succes!