Statutul legal al "Statutului casei regale" a Romaniei

cearls a scris:

u.b.i.k. a scris:

Pentru ideea continuitatii si pentru aspectul lui dragalas s-au folosit de Mihai. Daca acesta ar fi fost cocosat, ciung si sasiu si cu nasul borcanat, ma indoiesc ca l-ar fi folosit, dar intrucat arata ca un tanar neprihanit, era bun de prezentat.

nu prea cred ca e asa... ca acum se foloseste unu' care nu e chiar Apollo si vad ca nu e nicio problema...

ps
n-o sa reuseasca nimeni, niciodata sa demonstreze (valid) ca mihai nu a fost regele romaniei.

se incearca demontarea/desfiintarea a ceva ce e imposibil de demontat/desfiintat.

... e numai pretext pentru politica antimonarhie, implicit pro republica "originala", nimic altceva.

Da, din pacate aveti prea multa dreptate sa puteti fi contrazis.
Exista fapte care nu pot fi contestate.

Este doar un pretext...nefericit pentru un popor care a inceput deja sa inteleaga ca republica nu constituie o solutie pentru Romania...
Si daca republica nu constituie o solutie...nu mai ramane decat monarhia pana se va inventa o alta forma de guvernamant.

Este clar ca doar un referendum ar putea lamuri problema dar exista o problema cu persoana care sa propuna un referendum.
Casa regala ramane casa regala si este singura care poate genera respect intr-o Romanie corupta si supta de capuse...care se tot umfla cu sangele poporului.
Acestea capuse se tem...tare de tot de monarhie.
Daca in trecut se temeau comunistii, astazi se tem capusele, practic tot fostii comunisti care s-au reorientat in functie de situatie.
Si in trecut le mergea bine deoarece ii ajuta partidul...

Cine conduce un stat sau cine se afla in fruntea sa, indiferent ca este sau nu legal sau neconstitutional acel moment nu poate fi contestat.

Daca regele nu ar fi fost fortat sa abdice aveam monarhie.

Asadar, degeaba discutam ca era sau nu legal asa.
Ceausescu castiga alegerile in unanimitate.
Oare chiar il vota toata lumea?
In aceasta ordine de idei nu am avut nici presedinte in regimul comunist deoarece rezultatele alegerilor erau falsificate.

IMPORTANT este ceea ce vrea poporul...asa cum este si in republica deoarece poporul poate alege monarhia daca asa considera indiferent orice altceva.
Adica prin referendum, prin vot ar fi ca in republica deoarece am vota o singura data pentru a alege cu dreptul de a exista si un alt referendum daca poporul ar fi nemultumit.

De esenta democratiei nu este republica, ci dreptul poporului de a-si alege soarta.

Astfel cum e conceput Statutul casei regale al Romaniei pare statutul unei ONG... in care ”seful” se numeste suveran, si / sau se aseamana cu organizarea... unei loje masonice dar seful nu se numeste mare maestru ci suveran, iar membri pot fi numai cei care fac parte din familia cutare - exceptie adoptatii, care nu au drepturile conferite prin nastere.
Un adoptat ar putea deveni membru al familiei regale dar nu si al casei regale - avand in vedere statutul.

Si cine s-ar baga in organizarea interna a unei ONG, sau loja masonica daca aceasta organizare nu intra in conflict cu legile nationale si / sau internationale? In cazul adoptatului, ca exemplu, acesta va avea drepturile convenite prin legea nationala - mai putin dreptul la ”titulaturi” si altele de gen; si nu e interzis ca hotararea pentru adoptie sa fie luata cu acordul sefului de trib... Cui nu-i convine renunta la ”privilegii” si isi urmeaza inima.
Sa nu uitam ca exista si azi cluburi in care femeile nu pot fi membri - si nu-i trage nimeni de atentie ca e... discriminatoriu (e organizare interna si pace buna)

Acest statut, cred, a fost redactat pentru ca in constitutie (cum e firesc) nu se prevede azi nimic despre regi si succesiunea lor la tron... Care tron? e alta intrebare. Sigur, simbolismul simbolismului. Mihai I a considerat necesar ca familia regala sa aiba un astfel de statut pentru a nu exista ”certuri” pe mostenire... si a se evita asa-numitele mezaliante (care-s bune, de fapt, pentru ca mai improspateaza sangele)

Avand in vedere actul de abdicare Mihai I nu este rege, titulatura corecta ar fi ”alteta sa” - pentru ca rege nu-i.

Cat despre ”a doua parte a subiectului” (care s-a conturat mai mult sau mai putin vag)
Daca a fost Mihai I rege candva? As zice ca a fost, si incerc sa argumentez...

In art 96 din Constitutia 1938 scrie ( la fel si in cea din 1866, art 127) :
Constitutia de fata nu poate fi suspendatã nici în total nici în parte
În caz de pericol de Stat se poate institui starea de asediu generalã sau parţialã.

Altfel spus, ”rasucind” pledoaria, Mihai a depus legal juramantul - pentru ca nu putea suspenda Carol ceea ce nu putea fi suspendat... Suspendarea fiind ilegala se cheama ca... nu e... Un decret in contradictie cu dispozitiile legii supreme se cheama ca e... nul (sa zic asa, evitand limbajul de lemn pe care, oricum, nu-l cunosc) Desi practica ne arata cam zilnic ca nu e chiar asa. Iar daca a fost suspendata constitutia... s-a instituit starea de urgenta si juramantul putea fi valabil (din monarhie constitutionala s-a transformat, brusc, in monarhie absoluta = lovitura de palat)
Chiar daca a fost suspendata constitutia, RO exista in continuare ca stat iar regele putea depune juramant in baza Conventiei de la Paris, din 1858 - zic si eu... conform principiului: regele domneste, dar nu guverneaza, ceea ce inseamna ca domnitorul si conducatorul statului erau (si asa trebuia sa fie) doua persoane distincte.
Incetarea provizorie (suspendare) a constitutiei a avut loc in perioadele de crize politice, atunci cand guvernantii renuntau la formele democratice de conducere - in general, s-a suspendat constitutia prin proclamarea satrii de necesitate, prin guvernarea prin decrete-legi, prin lovituri de stat. Doctrina juridica - scrie prin tratate - a mers de principiu pe ideea ilegalitatii acestor acte, dar in practica acestea au fost justificate prin teoria necesitatii.

Alta ”varianta”
Dispozitiile din constitutie sunt superioare oricaror dispozitii din alte legi, decrete etc...
Ce ”fac” dispozitile din constitutie? Confera guvernantilor autoritate si modul in care acestia o pot exercita; determina atributiile autoritatilor publice; legitimeaza puterea; indica valori sociale; e garantia ordinii de drept..
Conform principiului ”regele domneste, dar nu guverneaza” as zice ca juramantul e cat se poate de legal... pentru ca familia lui Mihai n-a ajuns sa domneasca in RO prin ”puterea” unei constitutii ci prin Conventia de la Paris, din 1858, prin care guvernele puteau constitui comisii care sa alega domnitorul. In vremea lui Alexandru Ioan Cuza e infiintata o comisie care avea ca scop elaborarea proiectului primei constitutii din istoria moderna a RO. Regele, altfel spus, e ”deasupra” constitutiei (sau in afara acesteia)
Carol I era, deja, rege cand a fost elaborata prima constitutie, in 1866 (in intelesul de azi) ... Ce e scris acolo nu excludea ideea ca regele si constitutia pot fi... doua notiuni separate - avand in vedere ca el ”deschisese” deja calea monarhiei si a vrut sa asigure mostenirea tronului pentru urmasi (sau, mai degraba, a instaurat o monarhie constitutionala). Carol I a devenit rege cu vointa partidelor politice, as zice, si nu prin vointa poporului - care abia mai apoi a fost intrebat ce si cum... si traditia s-a... continuat pana la Mihai

Monarhia poate fi si altfel decat constitutionala... Poate fi o monarhie... nelimitata, absoluta, altfel spus. Anumite actiuni politice se numesc... lovituri de stat

Afirma cele de mai sus cineva care nu e pasionat nici de trecut (istorie) nici de drept constitutional... :wassat:

trope_doi a scris:

Acest statut, cred, a fost redactat pentru ca in constitutie (cum e firesc) nu se prevede azi nimic despre regi si succesiunea lor la tron... Care tron? e alta intrebare. Sigur, simbolismul simbolismului. Mihai I a considerat necesar ca familia regala sa aiba un astfel de statut pentru a nu exista ”certuri” pe mostenire... si a se evita asa-numitele mezaliante (care-s bune, de fapt, pentru ca mai improspateaza sangele)

tronul, in cazul...

1) ... Fiica mea cea mare, Principesa Margareta, va fi succesorul meu dinastic si Sef al Casei Regale a Romaniei, dupa moartea mea. In cazul in care Natiunea romana si Parlamentul Romaniei vor considera potrivita folosirea monarhiei ca forma de guvernamant, solicit Parlamentului sa renunte la aplicarea legii salice, care nu corespunde nici drepturilor din Europa de astazi, nici valorilor societatii romanesti. Pana cand aceste lucruri se vor intampla, Principesa Margareta va ramane, dupa moartea mea, Seful Casei Regale a Romaniei si Custode al Coroanei Romaniei.

[ link extern ] /

eumarian a scris:
s-a dat sau nu o lege de desfiintare a titlurilor nobiliare in Romania?


Incerc marea cu degetul si sper sa nu-mi ud toata mana:
Regulamentele Organice din Moldova si tara Romaneasca au fost inlocuite de Conventia de la Paris din 1858.
Rangurile boieresti s-au desfiintat printr-un decret (sau regulament al nu-stiu-carei-adunari) dat dupa conferinta de la Paris din 1858...
Transilvania - asa pare - nu intra sub incidenta acestei conventii...
Mai mult nu stiu pentru ca... :">

**
Ar putea fi acel decret lege / ordin sau ce-o fi fost prin care s-a impus schimbarea termenului ”domnule” in ”tovaras” (prin anii ’80) ... N-am mai multe idei...
Nu s-a dat o lege speciala care sa ”schimbe termenii inapoi”.
As zice (sau zic) ca prin art 4 al 2) din Constitutie sunt... abolite aceste titluri.

dar vad ca judecatorii le folosesc (titlurile nobiliare) in acte oficiale ...

"Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei Miquette Luce Yvonne Cook, în apel. Respinge excepţia lipsei de interes în promovarea primului motiv de recurs, ca neîntemeiată. Admite recursul declarat de Maiestatea Sa Regele Mihai I de România şi Maiestatea Sa Regina Anne de Bourbon-Parma împotriva deciziei nr. 427A din 12 iulie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie. Modifică decizia recurată, în sensul că: Admite apelul declarat de Maiestatea Sa Regele Mihai I de România şi Maiestatea Sa Regina Anne de Bourbon-Parma împotriva sentinţei nr. 182 din 29 decembrie 2008 a Tribunalului Teleorman – Secţia civilă, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi Alteţa Sa Regală Paul Philippe de România şi Alteţa Sa Regală Nicolas Alexander şi intimata-reclamantă Emma Louise Ropner. Schimbă, în parte, sentinţa, în sensul că: Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei Emma Louise Ropner. Admite excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtei Urdărianu Monique. Respinge acţiunea reclamantei Emma Louise Ropner, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală. Respinge acţiunea formulată de reclamantul Prinţul Carol Mircea Grigore de Hohenzollern de România, decedat, şi continuată de moştenitorii săi Alteţa Sa Regală Paul Philippe de România şi Alteţa Sa Regală Nicolas Alexander împotriva pârâtei Urdărianu Monique, pentru lipsa capacităţii de folosinţă a acestei pârâte. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei privind admiterea acţiunii formulate de reclamanţii sus-menţionaţi, în contradictoriu cu Maiestatea Sa Regele Mihai I de România şi Maiestatea Sa Regina Anne de Bourbon-Parma şi recunoaşterea pe teritoriul României a sentinţei civile din 6 februarie 1955 pronunţată în dosarul nr.234 din 4 decembrie 1954 al Tribunalului din Lisabona – Secţia I, Portugalia. Respinge apelul declarat de Maiestatea Sa Regele Mihai I de România şi Maiestatea Sa Regina Anne de Bourbon-Parma împotriva aceleiaşi sentinţe, în contradictoriu cu intimata Miquette Luce Yvonne Cook, ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate. Irevocabilă."

(Decizia nr. 954 a judecătorilor Înaltei Curți de Casație și Justiție - 14 februarie 2012)

[ link extern ]