Statutul legal al "Statutului casei regale" a Romaniei

Question

Discuție deschisă în Discuţii politice şi legislaţie electorală

Statutul legal al "Statutului casei regale" a Romaniei

Avocat 23:28, 21 Februarie 2012

1. Sunt republican convins. Consider ca republica este singura forma de guvernare compatibila cu demintatea umana si secolul in care purtam discutia. Sunt convins ca in 1-200 de ani toate monarhiile din tarile civilizate (excludem Coreea de Nord, desigur :)) ) vor fi inlocuite de republici. Apelativele "alteta" "majestate" "inaltime" etc. mi se par ridicole. Titlurilor de "principe" "rege" "principesa" "regina" nu le vad rostul cat timp Romania nu mai e demult regat. Daca Romania redevine vreodata regat o sa le folosesc si eu daca ma va obliga legea insa pana atunci folosirea lor imi aduce aminte de "Mania grandorii" [ link extern ]
2. Declaratiile de mai sus nu ma impiedica sa accept orice argument rational, indiferent din partea cui vine.
3. Discutia pe care o deschid aici se refera la un act despre acre am aflat cu totul intamplator dar care mi-a starnit curiozitatea de jurist. Intrebarile pe care mi le pun si asupra carora va invit sa incercam sa raspundem impreunasunt:
A. - Are valoare juridica "Statut al casei regale a Romaniei"? Daca raspunsul ar fi afirmativ atunci, ce efecte juridice are si ce statut legal are acest act?; ce este el din punct de vedere juridic?
B. - Cum se "impaca" normele constitutionale si cele europene cu dispozitiile din acest "statut" din care unele ne trimit direct in evul mediu?
C. - Daca "Statutul casei regale a Romaniei" are efecte juridice cine poate ataca acest act si in ce conditii?
Cateva exemple din "Statutul casei regale a Romaniei" care mi-au ridicat spranceana dreapta sus de tot, pana pe la mijlocul cheliei.

Nici un succesor al unei femei membru al Casei Regale a Romaniei nu va deveni membru al Familiei Regale a Romaniei prin nastere, decat daca aceste Norme sau vreun alt document viitor dat de Seful Casei Regale a Romaniei, recunoaste aceasta includere.

:O Oy-gevalt!

Apartenenta la Casa Regala a Romaniei este un act liber consimtit si, dupa implinirea majoratului, orice membru poate renunta la acest drept oricand, moment la care toate titlurile, rangurile si privilegiile acelui membru al Casei Regale a Romaniei vor lua sfarsit.

Bine-bine, daca apartenenta e un act liber consimtit, nu ar trebui sa existe o cerere de adeziune? Nu cumva contravine regula ca dreptul se dobandeste prin nastere cu art. 11 CEDO?

1) Seful actual al Casei Regale a Romaniei este: Majestatea Sa Mihai I, Rege al Romaniei (jure sanguinis)

:stunned: Romania nu e regat, ci republica ... o fi vorba despre cealalta Romanie?

4) Nici un copil al vreunui membru al Casei Regale a Romaniei, nascut in afara unei casatorii legal recunoscute sau dintr-o casatorie care este subsecvent declarata nula sau ilegala, nu va fi membru al Familiei Regale a Romaniei.

:O Asa-i! Copilul e devina si trebuie sanctionat pentru ca tac'su si ma-sa s-au giugiulit fara aprobare. Ce scrie prin Codul civil e doar un moft.

B. In semn de recunoastere a integrarii Romaniei in Uniunea Europeana si a obligatiilor pe care acest lucru le presupune, in special Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Noi modificam principiile si practica Legii Salice, cu descendenta exclusiv masculina, care nu va mai fi folosita la stabilirea succesiunii.
C. Coroana Romaniei va trece de la Seful Casei Regale la primul nascut barbat, si, in lipsa unui barbat, la prima nascuta femeie.

:)) Adica CEDO face diferenta intre barbati si femei? Da CEDO prioritate barbatilor sau cine a scris documentul incerca sa nu para misogin?

Noi Ordonam mostenitorilor Nostri sa respecte aceasta Anexa acum si dupa decesul Nostru, ea reprezentand ultima Noastra vointa

Adica e vorba despre un testament? Pai atunci sa-l judecam ca testament si sa observam ca in cea mai mare parte e lovit de nulitate.

Răspunde Citează

82 mesaje

9505 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 10:19, 16 Iunie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (2)

Pagina 2

Pagina 4

Alte discuții în legătură

Referendum pe forma de guvernamant daca tot se lucreaza la modificarea constitutiei (se schimba din temelii, s-a promis), nu credeti ca ar fi oportun ([b]SI NORMAL[/b]) sa fim intrebati, prin ... (vezi toată discuția)

Referendum pentru monarhie si democratia.ar vrea poporul sa fie intrebat despre schimbarea formei de guvernamant? In conditiile actuale ar vrea poporul sa fie intrebat daca doreste sau nu schimbarea formei de guvernamant din republica in monarhie? Ce ar raspunde poporul ... (vezi toată discuția)

Monarhia nu poate sa revina in romania! cine au fost monarhii din romania si ce s-a intamplat in fapt. Regele Mihai aşteaptă să i se pună tronul în braţe. Mai are de aşteptat,pentru că ,se pare ca nici acum nu şi-a dat seama de ce monarhia a ieşit ... (vezi toată discuția)

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 1 · 2012-02-26 21:43:58

Da, pe plan sportiv Spania a cam inceput sa bata Italia si Germania la footbal.Este surprinzator cumva...

Si se pare ca in continuare se afla in elita sportiva...

Desi poate parea putin exagerat ca monarhia ar fi de vina...este totusi un fapt real...deoarece au monarhie...si s-au ridicat la un nivel de varf depasind alte elite...Italia si Germania ( republici...)

Alvaro Liniers Avocat · Answer 2 · 2012-02-27 07:37:26

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Totusi Spania a avut mari probleme si ea.
A avut insa inteligenta de a trece la monarhie.

Eu sper ca si poporul roman sa aiba aceeasi inteligenta care a dus la o dezvoltare de-a dreptul surprinzatoare a Spaniei.

Totusi ceea nu stiu despre Spania.
Inteleg faptul ca poporul spaniol a avut intelepciunea si inspiratia sa ajunga la monarhie.
Care era situatia in Spania in acel moment?
Spania s-a dezvoltat in mod exploziv pur si simplu...si bravo ei...!
Care era statutul casei regale...deoarece au tot existat dictaturi...?

Francisco Franco Bahamonde a fost un dictator de dreapta, cu menirea de a salva dehaos si anarhia existent in cele 5 ani de republica de la 1931,(1 aprilie) pana la 17 iulie 1036 ziua in care s-au izbunit razboiul civil impotriva haos existante. Mii de preoti omorati, biserici arze, 80% de analfabetismo. Voi aici in Romania, Polonia, Cehia, Serbia, Macedonia, Austria, Ungaria, nu stiti ce inseamana ura si violenta necivica si ura religiei, drept consecinta nu doar de materialism dialectic, lupta de clase, ci de separatism regional, ideile revolutionare impotriva monarhia dar nu numai, si impotriva procese industriale, statute de saracia si neguvernare lasate de monarhia traditionala si neadaptarea revolutia francesa. mai am vreut asa ceva. Dar nici nu mai trebuia sange deramata prin ura religiei. Ce noi suntem, eram, un popor crestin. Si razboiul a fost singura solutia, din pacate. Dupa care nu am avut nevoie de sa intram in al doilea razboiul mondial, din fericire. Si Franco sa profitat de aia, si a ramas singur dar bine asigurat. El de la inceput a vreut sa intre monarhia ca forma de stat, dar promisiunile era doar aia. Si a inceput sa formez pe fiul cel mare al principe Juan, fiul lui rege Alfonso XIII, ce a abdicat atunci cand s-a proclamat al doilea republica. de 1967 pana 1975 anul in care a decedat, a fost Juan Carlos invatat in Spania, dar tatal sau nu a putut sa vina, pentru ce avea dupa Franco ideile prea liberale. Franco insa se zice ce a fost un dictator bland, si asa a fost. Dupa 1967 a deschis si libertatea de presa, Comunista Carrillo a venit dupa moartea lui Franco, si s-a facut transitia pacifica la un regimen monarhic representativ.

Spania are o experienta mare de libertatea economica, motorul dezvoltarea statelor, si inicitiva privata, si capacitate de a intari un stat modern social. Clasa media lasata de Franco a fost ceea a luat asupra umeri sale lucru cel mai dificil. Si Europa a ramas uimita de evolutia noastra. Pentru ca nu stia de adevarate ce am trait cu o mare libertate cel putin personala si economica, fara ideile de egalitate nedrept al liberalismului frances.

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 3 · 2012-02-29 21:24:00

Eu nu vad ce legatura exista intre subiectul deschis: statutul legal al documentului numit "statutul casei regale din Romania" si puterea sportiva sau monarhica a Spaniei :bow: senor alvarolipo
Pe mine ma intereseaza doar ce am scris in mesajul initial: ce, Doamne iarta-ma! este acest asa-zis statut din unghiul de vedere al legii civile? Testament? Partaj de ascendent? Altceva? CE? E simplu: ce efecte juridice are? NU ARE? Pai se scrie in el de transmisiunea unor drepturi nepatrimoniale intr-o maniera testamentara. Haideti sa vedem! Chiar nu e nimeni curios?

trope_doi Utilizator · Answer 4 · 2012-02-29 21:37:12

avarolipo nu are vina ca a raspuns lui alde cearls, care a dat-o pe fotbal, si lui alde lui avocat_lascoschi...

Curiozitatea a ucis pisica, de ce n-ar ucide si o blonda? Dar nu vad in acel statut nimic esential pentru RO. Mihai de Roamania pare a-si ”pune la punct” eventualii mostenitori, cu privire la avere... dar nimic mai mult. Ca a fi rege in RO e constient ca nu poate fi... Parerea mea (cui nu-i place sa-mi trimita mp, sa nu incarce forumul degeaba)... :D
Statutul are putere juridica numai pentru cei din familia asa-zisa regala... Nimic mai mult.

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 5 · 2012-02-29 22:17:25

trope_doi a scris:

avarolipo nu are vina ca a raspuns lui alde cearls, care a dat-o pe fotbal, si lui alde lui avocat_lascoschi...

Statutul are putere juridica numai pentru cei din familia asa-zisa regala... Nimic mai mult.

Dianaaaa ... testamentul are putere juridica numai pentru cei din familia lui de cujus insa asta nu inseamna ca nu are efecte juridice. Are!