Doi avocati, doua pareri diferite si o problema

Sunt intr-o mare problema. Vreau un raspuns cert si la obiect care sa ma ajute .
Mama mea a inchiriat in 2005 o casa unei persoane fizice pe numele de Popescu cu destinatia de croitorie. Au facut contract la notar unde au stabilit valoarea chiriei la suma de 200euro iar una dintre clauze suna asa:
-rezilierea unilaterala a contractului de catre propietar, inainte de termen, se va face numai cu conditia despagubirii chiriasei cu contravaloarea imbunatatirilor aduse.Bineinteles ca si la finante au facut acelasi contract unde s-a mentionat si cauza aceasta.

In anul 2006, dupa decesul mamei mele, chiriasul Popescu isi face firma de croitorie iar la finante facem alt contract pe numele firmei pe care si-a infiintat-o. Deci figurez eu ca propietar iar chirias figureaza acum o persoana juridica, sc moda srl., administrata de Popescu.
Dar contractul facut la finante nu mai are trecuta in el aceea clauza care figura in contarctul de la notar.
Momentan chiriasul nu mai vrea sa-mi plateasca chiria stabilita ci mult, mult mai putin.
Aici incepe dilema:
Un avocat mi-a spus ca nu pot rezilia contractul deoarece cel de la notar este batut in cuie si ramane valabil indiferent de ce fel de contract am facut la finante. Deci sunt obligata sa-i platesc imbunatatirile facute, pentru ca eu mostenesc si contractul lasat de mama mea.
Alt avocat mi-a spus ca se poate rezilia iar cel de la notar a fost declarat tacit reziliat, odata ce eu am inchiriat acum casa nu unei persoane FIZICE, pe numele de Popescu, ci uneia JURIDICE pe numele de SC moda SRL.
Deci contractul valabil este cel de la finante care a desfiintat contractul notarial.
Asa ca, rezilierea poate fi facuta iar eu nu platesc nimic deoarece nu este mentionata in contractul de la finante acea clauza.
Care avocat are dreptate? Nu stiu ce sa fac si care este alegerea corecta.
Va rog clarificati-mi situatia.
Multumesc frumos.