Admitere magistratura nov. 2008: prostie, incompetenta, rea-credinta?

adica voi sunteti candidati la admiterea in magistratura?si va mai si ofticati?este adevarat ca a puncta doar varianta A este gresit, dar la fel de gresit este sa spui ca varianta A nu este corecta. ideea este urmatoarea: toate variantele sunt corecte, pentru ca sunt niste pasi care se fac succesiv in speta de fata. mai exact: in primul rand este citat C (varianta A)pentru a i se cere parerea, in al doilea rand, daca este de acord sa devina parat in cauza, atunci va fi introdus in cauza ca parat si citat in continuare in acest sens, adica varianta C a spetei (desigur,va fi citat doar daca nu are termen in cunostinta), iar in al treilea rand, obligatoriu trebuie scos B din cauza printr-o modalitate (varianta B). ca nu se poate continua altfel dosarul. astfel ca, fie instanta, fie celelalte parti vor invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a lui B. deci, toate trei variantele sunt corecte, pentru ca niciuna nu este posibila fara cealalta.
eu va dau urmatorul sfat: procedura, fie ea civila, fie ea penala, nu se invata din carti. procedura se invata stand in sala de judecata si urmarind dosarele. din carti n-ai cum sa intelegi ceva, pentru ca procedura este o materie practica, e ca si cum ai invata un program de operare PC, sa zice Pascal, numai din carti. nu, ca sa inveti Pascal, trebuie sa lucrezi la calculator. asa e si cu procedura civila sau procedura penala. multa bafta!

Dupa lectia asta de procedura civila , pe care tocmai ai tinut-o , trebuie sa-ti aminteasca cineva , ca la acest axamen , toate trei varientele de raspuns nu pot fi corecte(pot fi retinute 1 sau 2 raspunsuri corecte).Asa ca intrebarea cu pricina nu avea ce cauta la acest examen sau ma rog, trebuia formulata in alt mod.
Este adevarat ca practica poate folosi,dar fara o teorie bine pusa la punct nu faci nimic.Asa ca imi permit sa te contrazic si am sa spun ca teoria este baza iar practica e continuarea , e finalitatea. Nu ai ce cauta in sala de sedinte daca nu cunosti institutiile fundamentale ale dreptului, iar un bun profesionist e obligatoriu sa le imbine pe amandoua.Asa ca nu navaliti in sala de sedinta asteptand raspunsuri pe care uneori numai un tratat vi le poate oferi.
Spor la invatat!

stiti ceva vis a vis de concurs? era ieri pe ordinea de zi a CSm dar nu vad deocamdata nimic e site-ul csm ref la ce s-a solutionat ieri; m-am uitat si pe alte site-uri uridice si nu am gasit nimic deocamdata..

draga saturn, intrebarea din speta nu era ce va face instanta la primul termen sau intr-un singur termen. desigur ca la acel termen il va cita pe C si atat. daca pornim de la premisa ca intrebarea din speta este ce va face instanta la acel termen, atunci raspunsul este ca va dispune citarea lui C si atat. iar in acest caz, niciuna din variante nu e corecta.
si da, ai dreptate, procedura se invata in primul rand din carti. dar eu am spus ca nu sunt suficiente cartile. si mai mult decat bazele teoretice,conteaza practica. cel mai mult si cel mai bine procedura se invata din practica. iar faptul ca ma contrazici in continuare, se datoreaza tot imprejurarii ca nu faci practica. pentru ca in momentul in care vei face asta, ai sa intelegi despre ce vorbesc.

Am vazut abia acum reactiile voastre la speta respectiva. Nu ma intereseaza sa dezvolt o polemica aici. Fac doar mentiunea, pentru kamar si dislexic, ca, cel putin la spetele propuse la examenul de admitere in magistratura, nu poti suplini incoerenta textelor cu intuitii personale sau cazuri practice similare. Cazul practic era cel expus. Atat. Nu existau nuante sau alte precizari. In aceste conditii, si se poate verifica asta in regulamentul concursului, candidatul trebuie sa raspunda exclusiv la speta expusa, nu la una care ar fi continut si informatiile lipsa. Consider in continuare ca retinerea in barem a solutiei de la pct.A invocandu-se 66(1)cpc este eronata, dar, sincer, as vrea sa mi se demonstreze contrariul.