Codul muncii art 195 alin (2)

Mai indraznesc sa va pun rabdarea la incercare cu inca o intrebare.
Jurisprudenta (asa se zice cred) ce zice?. Cand s-a ajuns in instanta pentru plata cursurilor mai scurte, cine a avut in general de castigat, angajatorul sau angajatul?

Jurisprudenta instantelor este neunitara .... nu am inca cunostinte de un asemenea litigiu in instanta, poate colegii mei vor posta pe forum o solutie pronuntata intr-un asemenea litigiu.

elis a scris:

Nu este obligatoriu depunerea actelor aditionale la c.i.m. cu privire la formarea profesionala la ITM.
Legea prevede depunerea actelor privind executarea, suspendarea, modificarea si incetarea contractelor individuale de munca, iar modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente:
a) durata contractului;
b) locul muncii;
c) felul muncii;
d) condiţiile de muncă;
e) salariul;
f) timpul de muncă şi timpul de odihnă.

Mai întâi spui că legea cere depunerea actelor privind "executarea, suspendarea, modificarea şi încetarea contractelor" (art. 2 (2) din Legea 130/1999), iar apoi alegi misterios doar modificarea şi o detaliezi cu prevederile din cod. De ce nu menţionezi nimic despre actele privind executarea contractelor de muncă? Cumva pentru că executarea acestui tip de contract priveşte şi formarea profesională (consfinţită prin acte adiţionale la contractul de muncă)? Actul adiţional privind formarea profesională este un act accesoriu contractului iniţial, priveşte realizarea dreptului la formare profesională (art. 39 (1) g), menţionat chiar la capitolul "Executarea contractului individual de muncă" din Codul muncii) şi priveşte realizarea obligaţiei corelative a angajatorului de a asigura participarea salariaţilor la programe de formare profesională (art. 190).

Întreb, atunci: e vreun motiv ca ITM să refuze înregistrarea acestor acte? Într-adevăr, nu avem de a face cu acte de modificare, în sensul legii, dar de ce nu cu acte privind executarea contractului?
Inginerii, contabilii sau economiştii trebuie să lucreze în domeniul pentru care au primit calificările acestea, nu la ITM, unde ar fi de preferat să avem persoane cu pregătire juridică decentă, în stare să citească un text legal şi să-l interpreteze corect.

Cât despre subiectul principal (ce obligaţii există în cazul formării profesionale care durează mai puţin de 60 de zile), am rezerve că răspunsul e atât de simplu. Lacuna asta în reglementare a dus la interpretări arbitrare: unii pot susţine că în lipsa unei reglementări clare salariaţii pot iniţia încetarea contractului conform actului adiţional semnat (care poate prevedea o perioadă chiar mai mare de 3 ani de restricţie), alţii pot susţine că salariaţii pot demisiona oricând, la fel cum se poate susţine şi ceea ce e deja scris în discuţia de faţă (că salariaţilor nu le poate fi impusă o perioadă de restricţie mai mare de 3 ani). Un efect "banal" al legii concepute şi scrise prost...

Din cate stiu , modificare c.i.m. este una , iar executarea c.i.m. este alta.
Care ar fi din punctul tau de vedere actele privind executarea c.i.m.?
Tot din legislatie, se pare ca se poate deduce ca dovada executarii nu este actul aditional la c.i.m. , ci documentele de plata a salariilor.

Din cate stiu , modificare c.i.m. este una , iar executarea c.i.m. este alta.

Am fost destul de explicit în a nota diferenţa asta. Care e rostul remarcii, atunci?

Care ar fi din punctul tau de vedere actele privind executarea c.i.m.?

L-am făcut destul de clar mai sus. Ai un contract; în cadrul executării lui închei un act adiţional privind formarea profesională - un fel de "extindere" a acordului de voinţă iniţial; acest act este unul dintre actele privind executarea contractelor de muncă la care se referă Legea 130/1999. Sigur că "acte privind executarea contractului" este o formulare generală care poate include uşor cam orice act schimbat între părţi în timpul muncii (ex. rapoarte, notificări, referate...). Relevant pentru ITM este faptul că un act adiţional este o manifestare explicită a acordului de voinţă al părţilor şi că această manifestare de voinţă se încadrează în categoria actelor privind executarea contractului (ipoteză prevăzută de lege şi distinctă faţă de modificarea contractului).

Mai limpede de atât nu mă voi strădui să explic.

Tot din legislatie, se pare ca se poate deduce ca dovada executarii nu este actul aditional la c.i.m. , ci documentele de plata a salariilor.

Contează remarca asta pentru discuţie? Sau e cumva vreo încercare de reducere la absurd, pornind de la "deducţii" doar de dragul polemicii?