cine plateste proprietarul sau chiriasul ?

Reparatiile curente la lift sunt in sarcina chiriasului si se trec in cheltuielile de intretinere.
Utilizatorul foloseste, utilizatorul plateste.

Proprietarul nu foloseste liftul ci chiriasul foloseste liftul.
A cere proprietarului sa plateasca reparatiile este ca si cum i-ai cere sa iti plateasca consumul de apa calda si sa iti spele aragazul pe care l-ai murdarit.

Wirtej se plimba cu liftul, wirtej plateste, asa cum plateste si femeia de serviciu care intretine/repara blocul, asa si liftierul care repara liftul.

Inchirierea unui imobil nu este acelasi lucru cu serviciile de cazare la hotel.

Daca vrei hotel, mergi la hotel, daca vrei imobil ieftin, plateste intretinerea.
Intretinerea contine toate reparatiile la bloc. De fapt, eu sunt aproape sigur ca acest lucru este mentionat si in contractul de inchiriere.

Alberto Kurtyan

Nu aş fi atît de categoric în afirmaţii. Iată ce spune L.114/1996:

Art. 28
Proprietarul are urmatoarele obligatii:
a) sa predea chiriasului locuinta in stare normala de folosinta;
b) sa ia masuri pentru repararea si mentinerea in stare de siguranta in exploatare si de functionalitate a cladirii pe toata durata inchirierii locuintei;
c) sa intretina in bune conditii elementele structurii de rezistenta a cladirii, elementele de constructie exterioare ale cladirii (acoperis, fatada, imprejmuiri, pavimente), curtile si gradinile, precum si spatiile comune din interiorul cladirii (casa scarii, casa ascensorului, holuri, coridoare, subsoluri, scari exterioare);
d) sa intretina in bune conditii instalatiile comune proprii cladirii (ascensor, hidrofor, instalatii de alimentare cu apa, de canalizare, instalatii de incalzire centrala si de preparare a apei calde, instalatii electrice si de gaze, centrale termice, crematorii, instalatii de colectare a deseurilor, instalatii de antena colectiva, telefonice etc.).

Iar un alt articol:

Art. 22
Sunt nule de drept orice clauze cuprinse in contractul de inchiriere, care:
a) obliga chiriasul sa recunoasca sau sa plateasca in avans proprietarului orice suma cu titlu de reparatie in sarcina proprietarului;

Nu ştiu dacă s-a modificat ceva în această privinţă.


Liviu S.Bordaş

Art. 22
Sunt nule de drept orice clauze cuprinse in contractul de inchiriere, care:
a) obliga chiriasul sa recunoasca sau sa plateasca in avans proprietarului orice suma cu titlu de reparatie in sarcina proprietarului;


--caz concret:proprietarul locuieste in alt oras,chiriasul care sta de peste 3 ani pateste reparatia liftului 400 ron si dupa cca. patru luni si jumatate cere rezilierea contractului pretinzind recuperarea cheltuielilor de reparatie prin neplata chiriei pe ultimele doua luni,suma care este de peste trei ori mai mare, #-o ,sa vezi si sa nu crezi.

@ albertokurtyan: asa ar fi corect dar in salile unde se iau decizii se dau solutii uneori bizare si te intrebi daca legile isi mai au vreun rost.
multumesc pentru raspuns.

:offtopic: Nu redactati mesaje consecutive, multumesc.

wirtej a scris:

albertokurtyan a scris:

Reparatiile curente la lift sunt in sarcina chiriasului si se trec in cheltuielile de intretinere.
Utilizatorul foloseste, utilizatorul plateste.

Proprietarul nu foloseste liftul ci chiriasul foloseste liftul.
A cere proprietarului sa plateasca reparatiile este ca si cum i-ai cere sa iti plateasca consumul de apa calda si sa iti spele aragazul pe care l-ai murdarit.

Wirtej se plimba cu liftul, wirtej plateste, asa cum plateste si femeia de serviciu care intretine/repara blocul, asa si liftierul care repara liftul.

Inchirierea unui imobil nu este acelasi lucru cu serviciile de cazare la hotel.

Daca vrei hotel, mergi la hotel, daca vrei imobil ieftin, plateste intretinerea.
Intretinerea contine toate reparatiile la bloc. De fapt, eu sunt aproape sigur ca acest lucru este mentionat si in contractul de inchiriere.

Alberto Kurtyan

asa ar fi corect dar in salile unde se iau decizii se dau solutii uneori bizare si te intrebi daca legile isi mai au vreun rost.
multumesc pentru raspuns.

Evindent ca au un rost si legile!
Fara ele, hotararile astea n-ar fi bizare ci... normale!

albertokurtyan a scris:

Proprietarul nu foloseste liftul ci chiriasul foloseste liftul.
A cere proprietarului sa plateasca reparatiile este ca si cum i-ai cere sa iti plateasca consumul de apa calda si sa iti spele aragazul pe care l-ai murdarit.
Alberto Kurtyan

Exemplele sunt ... pe-alaturea cu drumul.
Chiriasul plateste consumul de apa calda, dar reparatia instalatiei pe care curge apa (calda sau nu) sunt in sarcina proprietarului. Altminteri, mergand pe "logica" asta, proprietarul ar putea sa-mi inchirieze o locuinta fara instalatii de apa...doar pentru ca plata consumului de apa e in sarcina chiriasului. Oare!? Ar mai servi ea locuirii? Poate doar a puricilor de pe cainele de apartament (sa ma "ierte" admin ca i-am "furat" expresia de pe blog).

Chiriasul spala aragazul, dar daca aragazul e lucru inchiriat si cuptorul lui nu mai functioneaza din pricina vechimii sau din alte cauze (fara culpa din partea chiriasului) astfel incat nu mai e bun de gatit ci de ... instalat in el closca cu pui, atunci proprietarul trebuie sa-l repare pentru ca el este "DATOR, prin insasi natura contractului si fara sa fie trebuinta de vreo stipulatie speciala: de a-l mentine IN STARE DE A SERVI la intrebuintarea pentru care a fost inchiriat" (art. 1420 c. civ). - adicatelea, l-am inchiriat ca sa gatesc si nu ca sa cloceasca oua.

Atentie! In cazul de fata nu a fost inchiriat liftul ori casa liftului, ci un apartament (intr-un bloc turn) pentru care liftul serveste bunei lui intrebuintari.
Prin cheltuielile folosintei eu inteleg aici, spre pilda, energia pe care liftul o consuma ca sa functioneze, ca sa ma urce la etajul la care stau, ori plata femeii de serviciu care ii sterge clanta usii ca sa nu-mi ramana mie mana lipita de jegul de pe el, etc. dar nu inteleg prin asta reparatiile /degradarile povenite din uzul normal (al partilor comune cladirii) sau din cauza vechimii ori a unei forte majore pentru ca "LocatArul nu e raspunzator de pierderea sau deteriorarea provenita din cauza vechimii sau a unei forte majore" (art 1431 c. civ).

Am facut referire la textele din c. civ. desi aproape ca nu mai era nevoie fata de dispozitiile speciale din Legea locuintei citate mai sus de Liviu Bordas.