art . 10 CPP litera a,

Art 22 C.pr. pen. se refera la hotararea instantelor care au judecat cauza pe fond.
Aici nu s-a judecat nimic pe fond, s-au facut cercetari de parchet si s-a dispus o solutie care nu poate avea autoritate de lucru judecat.
Ca sa ma fac cumva inteles fac referire la situatia in care in procesul civil se anuleaza actiunea ca netimbrata.Se poate judeca ulterior pe fond.Am dat acest exemplu pentru a se intelege mai clar la ceea ce ma refer.

Art.22 se refera la hotarari definitive ale instantei penale ,si respingerea plangerii prin sentinta ,care mentine rezolutia atacata este tot o hotarare definitiva.
Eu am inteles ca sa facut plangere la instanta conf.278 ind.1 impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala ,din pacate cum am spus si mai devreme exprimarea nu este una tocmai inteligibila,dar daca doriti sa ma corectati cititi inainte tot ce am scris ca sa intelegeti la ce ma refer.

In temeiul raspunderii civile delictuale, indiferent daca fapta este sau nu infractiune , sau daca a fost savarsita cu intentie sau din culpa , raspunderea pentru fapta care a produs un prejudiciu este aceeasi. Deci simpla culpa, alaturi de celelalte conditii, este suficienta pentru a se putea angaja raspunderea delictuala.
Daca s-ar fi judecat actiunea civila alaturata actiunii penale, de catre instanta penala , si s-ar fi pronuntat o hotarare definitiva , aceasta ar fi avut avut autoritate de lucru judecat in fata instantei civila, in privinta savarsirii faptei, a faptuitorului si a vinovatiei acestuia.
Insa in speta este vorba despre o ordonanta a procurorului de sup, impotriva careia s-a facut plangere la instanta conform art. 278 ^1 , iar , iar instanta a mentinut ordonanta procurorului de sup, fara a judeca actiunea civila.Iar aceasta solutie nu poate fi invocata ca autoritate de lucru judecat cu privire la constatarile privind fapta ilicita , la autorul faptei ilicite sau la forma de vinovatie.

Da, aceasta ar fi ideea.

Faptul ca nu au existat probe care sa dovedeasca fapta poate genera probleme juridice insa nu inseamna ca nu are dreptul la o judecata intrucat parchetul nu judeca, nu este instanta.
Poate exista si ipoteza ca parchetul sa fi respins administrarea unor probe vitale.Nici in acest caz nu conteaza ce a facut parchetul.
Instanta civila poate administra acele probe daca le considera concludente, pertinete si utile solutionarii cauzei civile.

Citeste cineva articolul si alin. pentru care sa dispus scoaterea de sub urmarire penala??este vorba de art. 10 lit.a fapta nu exista .
Cum ar putea sa mearga in civil daca o instanta penala a hotarat ca fapta nu exista?
Hotararea judecatorului de respingere a plangerii este definitiva .
Art. 22 c.p.p. alin.1 Hotararea definitiva a instantei penale are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile care judeca actiunea civila, cu privire la existenta faptei, a persoanei care a savarsit o si a vinovatiei acesteia.
Nu inteleg ce vreti sa spuneti ca parchetul nu judeca si care este legatura aici, din moment ce discutam de o plangere pe 278 ind. 1?
Instanta a judecat nu parchetul si a hotarat sa mentina rezolutia atacata.