art . 10 CPP litera a,

Eu nu am nici o nedumerire,impartasesc o opinie,faptul ca sustineti altceva nu inseamna ca este si adevarat,asa ca daca mai doriti sa discutam pe un subiect incercati sa o faceti cu respect.
"In cazul in care admite plangerea ,prin incheiere, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si, cand probele existente la dosar sunt suficiente, retine cauza spre judecare, in complet legal constituit, dispozitiile privind judecata in prima instanta si caile de atac aplicandu-se in mod corespunzator.
In cazul prevazut in alin. 8 lit. c), actul de sesizare a instantei il constituie plangerea persoanei la care se refera alin. 1. "
Vi se pare ca aici verifica doar legalitatea si temeinicia a ceea ce a dispus parchetul?

Dar nu este vorba in speta despre lit c ci despre litera a . Instanta nu retine cauza spre a o judeca. Astfel, instanta nu judeca nici actiunea penala si nici actiunea civila.
Instanta mentine doar ordonanta procurorului de scoatere de sub urmarire penala.
Daca ar fi desfiintat ordonanta procurorului si ar fi retinut cauza spre a o judeca , in conditiile prevazute de lege pentru judecata in prima instanta si s-ar fi pronuntat o hotarare definitiva, acea hotarare ar fi avut, intr-adevar , autoritate de lucru judecat in fata instantei civile .
Consider , cu toate ca exista divergente de opinii, ca ar trebui sa clarificam si sa ajungem sa ne punem de acord, intr-un final, insa intr-o maniera colegiala, fiindca fiecare ne intemeiem opiniile pe cunostintele dobandite, pe lege, pe doctrina si jurisprudenta si unii dintre noi pe experienta. Domnul avocat Laschoschi are o experienta vasta si merg pe mana dumnealui .

Nu am spus ca este vorba de lit c in cazul de fata am dat un exemplu care sa intareasca afirmatiile mele precedente,urmariti va rog toata discutia,sant curios daca ati inteles de fapt ce sustine dl. av.Lascoschi si ce sustin eu, in ceea ce priveste maniera colegiala de a rezolva problema sant perfect de acord, asta am subliniat si eu intr un mesaj precedent, sa ne respectam opiniile,si sa nu consideram ca ele sant litera de lege sau ca devin doctrina.

Buna ziua. Am o sentinta penala definitiva in temeiul art.278 indice 1 alin.8lit.a), c.p.p. respinge ca nefondata plangerea impotriva rezolutiei, care a dispus NUP, pt ca fapta nu exista si SUP,pt ca fapta nu exista, in temeiul disp.art.249 c.p.p.rap. la art.11 pct.1 lit b si art.10 lit.a c.p.p.,art.228 alin 4 c.p.p. rap. la art. 10 lit.a c.p.p., prin conexarea dosarelor, s-a dat aceeasi sentinta. Procurorul general mi-a emis o adresa in care se specifica ca a fost solutionat pe FOND dosarul nr... de NUP si SUP,( adica rezolutia emisa de parchetul de pe langa curtea de apel), in urma plangerilor facute de reclamant la curtea de apel s-au conexat dosarele intr-unul singur si s-a dat sentinta penala de mai sus.Am ajuns aici pt ca In instanta civila s-a deschis proces pt partaj succesoral si apoi cu completarea actiunii de nulitate absoluta a contractului de vanzare cumparare. instanta civila a suspendat cazul de 2 ori in baza art.,183c.p.c, pana la finalizarea definitiva a in raport de disp. art.278, 278 indice1 c.p.p. A venit sentinta definitiva , am invocat art.278 indice 11 ca exceptie de autoritate de lucru judecat. "Hotararea judecatoreasca pronuntata in temeiul art.278indice 1 alin8lit.a)c.p.p., rqamasa definitiva, confera rezolutiei sau ordonantei de netrimitere in judecata in conditiile prev.de art.278ind.1alin.11 c.p.p., efecte juridice identice cu cele decurgand din autoritatea de lucru judecat", am depus si adresa emisa de parchetul de pe langa curtea de apel in care se mentioneaza ca a fost o solutionare pe fond a dosarului si totusi instanta civila unde a fost deschis procesul , a respins exceptia sustinand ca nu a fost o judecata penala pe fond , a mai zis ca nu subzista art. 22 c.p.p,iar in baza art. 184 c.p.c. , instanta civila doreste o alta expertiza grafoscopica la laboratorul de expertiza criminalistic de specialitate bucuresti in temeiul art.201 alin 2. Va intreb, de ce nu a cerut de prima data expertiza asta la bucuresti si a trebuit sa ne judecam 3 ani, pt ca au cerut-o mai intai la Parchetul de pe langa curtea de apel?- Daca fapta nu exista, cum puteam sa am parte de o judecata penala pe fond?eu, ca parat , ce pot sa fac , sa am parte de o judecata penala cu autoritate de lucru judecat in instanta civila? ca sa intelegeti, eu nu vreau sa se ajunga la expertiza desemnata din oficiu de catre instanta civila. exista vreo cale in instanta penala unde s-a dat hotararea definitiva prin sentinta penala , sa am parte de autoritate de lucru judecat pe fond?sau , in instanta civila, dar in alta localitate? nu mai doresc judecarea cazului in instanta unde se judeca acum pt ca se taraganeaza de 3 ani si din motive personale. pot avea parte de un proces in alta parte decat la instanta unde se judeca acum?va multumesc anticipat pt raspuns.

Da, a durat atat de mult datorita suspendarii cauzei civile pana la solutionarea celei penale, care, cu tot cu plangerile contra solutiei procurorului si a plangerii la instanta contra actelor procurorului, a necesitat timp.
Cat priveste aspectul ca instanta a respins exceptia invocata, respectiv cea a autoritatii de lucru judecat, este solutia corecta, intrucat, asa cum am sustinut si in mesajele anterioare, nu a existat o judecata propriu zisa pe fond, ci doar instanta penala a dat solutia mentinerii rezolutiei procurorului de sup. Ca urmare, instanta civila a hotarat sa cerceteze falsul invocat in continuare , prin mijloacele de proba pe care le considera necesare, in speta, expertiza la un laborator specializat .
Daca dvs. considerati ca exista temeiuri pentru stramutarea procesului la o alta instanta de grad egal, trebuie sa faceti dovada acestora.