art . 10 CPP litera a,

Eu tot ce arat in acest topic are caracter exemplificativ si exprima idei care odata dezvoltate pot deveni doctrina.

Am aratat faptul ca nu s-a judecat fondul cauzei.
Mai arat faptul ca, hotararea bazata pe art 278 CPP chiar daca este totusi o hotatare judecatoreasca nu judeca un fond al cauzei in sens de jurisdictie penala care decide vinovatia sau nevinovatia.
Se verrifica doar legalitatea sau nelegalitatea, temeinicia sau netemeinicia rezolutiei parchetului.
Rezolutia parchetului nu are la baza o procedura contradictorie, publica,etc...

In cadrul urmarii penale partea poate cere audierea a 20 de martori.Parchetul sa incuviinteze doar 2 sau 3.Din restul de 17 martori se poate sa existe doi martori care sa schimbe solutia din civil.Si in penal poate ca s-ar fi schimbat dar nu au fost audiati (insa acest aspect nu este relevant).
Adica a nu se confunda netemeinica cu inexistenta faptei.
Este si acesta un aspect esential.

In fata instantei penale pe art 278 CPP instanta nu poate audia martorii.Este inadmisibila o astfel de solicitare.

Neexistand autoritate de lucru judecat se poate judeca in civil.
Acesta este aspectul esential.
Ca ar putea pierde ca nu va dovedi este un alt aspect insa dreptul la judecata civila exista.
Nu toate procesele civile se castiga de reclamanti.

Eu tot ce arat in acest topic are caracter exemplificativ si exprima idei care odata dezvoltate pot deveni doctrina.

Hai ca ati reusit sa ma binedispuneti!Nu am stiut asta!Dar acum ca ati explicat asa bine am inteles!

Daca nu ati inteles ceva mai putem detalia.
V-am dat repere generale si concrete:)

Cautati practica judiciara care sa contrazica ceea ce sustin si vom discuta mai in concret de atat.
Nu cred ca veti gasi:rolleyes:

Detaliam daca am fi cazut de acord asupra anumitor aspecte,de pilda eu consider ca instanta judeca de fapt fondul cauzei prin hotararea judecatoreasca data ca urmare a unei plangeri intemeiate pe 278 ind.1.
Interesant este ca dvstra considerati ca hotararea definitiva a instantei penale care respinge plangerea si mentine rezolutia atacata care stabilea ca fapta nu exista,nu are nici o valoare in fata instantei civile.Eu consider insa ca se pot aplica dispozitiile art.22 c.p.p.

Am inteles ce ziceti insa instanta pe art 278 CPP verifica doar legalitatea si temeinicia a ceea ce a dispus parchetul.
Nu poate fi vorba de un proces in adevaratul sens al cuvantului.
Parchetul nu este instanta.
Eu le contestam dreptul de a aresta persoana inca dinainte de a se modifica legea...tocmai pentru ca nu ii recunosteam ca instante...
De fapt, procurorii si judecatorii nu stiau la acea vreme ca este ilegal...
S-a confirmat chiar prin lege dupa ce CEDO i-a obligat...
Dar...aceasta este istorie...

Instanta nu judeca fondul cauzei.

Fondul cauzei se judeca doar daca parchetul facea trimiterea in judecata si exista o judecata pe fond.Intr-o atare situatia am fi de acord.

Administrarea probelor de parchet nu inseamna ca a existat o judecata contradictorie, publica,etc....
Faptul ca instanta a verificat legaliatea si temeinicia rezolutiei parchetului de asemenea nu inseamna o judecata pe fond.
Aici aveti nedumeriri.
Nici nu poate fi altfel de cum zic.
De aceea v-am zis de practica judiciara.
Nu cred ca astazi instantele s-ar putea afla intr-o astfel de eroare.
Astazi fac pregatire CEDO, nu mai este ca atunci cand le explicam cu rabdare despre CEDO si luau notite...