Daca gasesti un portofel cu un card in el si cu pin cu tot...

De ce nu vedeti in fapta respectiva un concurs de infractiuni?
Incercati o alta argumentatie, exceptand citarea dispozitiei din c.penal?!
E usor sa zic: "de aceea" – dar nu e un argument. Nici "parerea mea” nu e un argument. "Nu sunt de acord” nu e un argument...
E bine sa ne sustinem punctul de vedere, insa argumentele nu strica niciodata!
:D
Apoi, se face distinctie: daca bunul pierdut... a fost uitat sub ochii gasitorului... e furt si gata. Banuiesc ca stiti: bunul uitat e asimilat bunului pierdut...
Sa nu confundati insusirea banilor de pe un bilet loto castigator (pierdut de unul si gasit de altul) – care nu e nominalizat – cu scoaterea banilor de pe un card – care este nominalizat si se supune unor reguli stricte de utilizare.

In general la instante avocatii cauta solutia cea mai buna pt client.
Cum nu ne aflam in fata instantei putem sustine ca dispunerea de bunul gasit se face printr-o actiune separata respectiv prin sustragerea banilor cu ajutorul codului pin.Este vorba de o alta actiune materiala.
Daca faptuitorul ar fi gasit cardul dar fara codul pin, ar fi fost vorba de infractiunea prevazuta de art 216 c. pen.Daca ar fi gasit bani in portofel ar fi fost tot vorba de art 216 c. pen.Aici vad eu sa fie diferenta pt ca banii de pe card se afla in posesia celui care a pierdut portofelul.

Insa, asa cum spuneam, pot exista si argumente contrare care pot constitui aparari in fata instantei si noi ca avocati trebuie sa le facem in favoarea clientului inculpat.
Nu contest faptul ca poate fi facuta si o alta aparare dar este mai apropiata de realitatea juridica cea arata de mine si de trope_doi.
Probabil ca stiti ca in instanta trebuie sa facem apararea in functie de interesele clientului si ar fi foarte probabil ca daca as avea un asemenea caz, as fi nevoit sa sutin opinia dvs., in sensul ca e vorba doar de art 216 c. pe., fara sa fie aplicabil si art 208 rap la art 209 c. pen.

avocat Claudiu Lascoschi

ideea aici nu era sa discutam ce speculatii se pot face in favoarea clientului inculpat, ci sa judecam cat se poate de obiectiv pe un caz teoretic.

si eu sunt de parere ca sunt doua infractiuni. una e nerestituirea bunului gasit, iar cea de-a doua e de a "extrage banii din contul omului fara acordul acestia"...
acum nu stiu eu exact la ce se incadreaza cea de-a doua caci nu cunosc legile.

deci contul bancar nu poate fi accesat decat de catre titulatul/titularii contului respectiv, iar aici e clar vorba de un acces neautorizat (care evident nu poate fi legal, dar nici la art. 216 C.pen nu ai cum sa incadrezi asa ceva)

faptul ca acel card a fost gasit ci nu furat nu e o scuza, asta nu-i poate da dreptul gasitotului sa acceseze contul titularului si sa sustraga banii
chiar daca portofelul nu a fost furat, gasitul de portofel/card nu-i da nici un fel de drept gasitotului sa acceseze contul bancar al altcuiva.

la fel ca si cum ar gasi un portofel cu o cheie si intra in casa omului folosind cheia gasita si-i sustrage televizorul. indeferent ca acea cheie a fost gasita nu avea voie sa intre in casa omului si sa fure bunuri, deci tot la "spargere de locuinta" s-ar incadra.

singurul avantaj in cazul gasirii cardului/cheii e ca-i poti spune oricand instantei "dom' judecator.. deci... nu m-am putut abtine" (kidding)

dupa cum vad eu lucrurile cred ca cel mai aproape de adevar e trope_doi... cu incadrari de genu "Detinerea fara drept (...) a unei parole, a unui cod de acces" si/sau "Efectuarea de operatiuni financiare in mod fraudulos"....

cred ca se incadreaza cam la fel cu un hacker care iti sparge contul si iti fura banii, decat ca nea Ion asta al nostru nu a "hackuit" informatiile de access, ci el le-a gasit si nu a putut rezista tentatiei :)

btw: ar mai putea spune in apararea lui la instanta ca a crezut ca e dar de la Domu de sus si aplicand zicala "Dumnezeu iti da dar nu-ti baga si-n traistra" a luat decizia de a-si baga singur in traista ce i-a dat Domnu' :D

Heiii... ce caz tipic de scoala...=D>=D>=D>

Cred ca nimeni nu pune la discutie insusirea bunului gasit...

Insa furt... evident avand ca obiect bani.. si nu portofelul... hm!
Ce se intampla cand bagi codul si iei banii?
E acelasi lucru ca si cand te-ai prezenta la banca, avand actele gasite ale altei persoane si ceri sa ti se plateasca banii! Functionarul verifica contul, actele de identitate (buletin facut la 14 .. mai toti stim cat seaman cu titularul la 24!, in special la barbati), totul e ok, plateste!
In cazul unui automat bancar, automatul este ca sa spun "reprezentantul" bancii.. doar ca este un automat! Ia cartea, o verifica, cere pinul, i se da, totul e ok; plateste!
In cazul exemplului meu cu banca cred ca nimeni nu s-ar indoi de inselaciune... Atat doar ca, cf. codului penal, inselaciunea este inducerea in eroare a unei peroane, pe cand aici avem un automat!
Deci nu merge...:(

Insa nici furtul nu merge, pentru ca situatia nu e similara ca atunci cand iau banii din compartiment (n-are importanta cum) cu situatia in care automatul imi da banii... Aici nu mai e vorba de luare, ci de dare! Asa ca nici furt nu e...

Din fericire exista legea 365/2002... iar faptul ca se incadreaza la art 27 cred ca poate fi iarasi greu contestat!

Deci, eu as spun:art. 216 in concurs real cu art 27 din legea 365...!!!:P

PS Odata ce portofelul face obiectul unei infractiuni contra patrimoniului nu mai poate face obiectul unei alte infractiuni contra patrimoniului...
Asa ca aici sunt doua infractiuni, insa obiectul lor este diferit: pe de o parte portofelul, pe de alta parte banii scosi de la banca!
Cat priveste asta cu detinerea fara drept a pinului, etc, adusa in discutie tot de trope_doi... nu comentez ca nu cunosc!

adrian.posdarie a scris:

In ce ma priveste, apreciez ca modalitatea prevazuta de art. 208 "...din posesia sau detentia altuia" se refera la ipoteza in care partea vatamata are bunul respectiv asupra ei.
Ca sa fiu mai explicit, consider ca am fi fost in prezenta infractiunii de furt doar in situatia in care i se lua / sustragea partii vatamate cardul din buzunar ori chiar din portofel cu conditia ca acestea doua (card, portofel) sa se afle efectiv in stapanirea fizica materiala a (se intelege asupra) proprietarului - parte vatamata, tocmai aceasta cerinta facand diferentierea intre infractiunea furt si cea de insusire a bunului gasit.
Parerea mea.

Asteptam in continuare opinii (argumentate)

Va plac glumele domnule avocat :P

Pentru ca un bun mobil (sau chiar imobil) sa se afle in posesia sau detentia precara a cuiva, nu este nevoie ca posesorul sau detentorul sa vegheze asupra sa zi si noapte. Masina din parcare e in posesia mea cu toate ca eu sunt in alta parte a orasului, sau a lumii. Cum ar mai fi posibila uzucapiunea in acest context :D. =D>


"Scoaterea" banilor din contul respectiv reprezinta un furt, conform 208.
( J H !!
"Insa nici furtul nu merge, pentru ca situatia nu e similara ca atunci cand iau banii din compartiment (n-are importanta cum) cu situatia in care automatul imi da banii... Aici nu mai e vorba de luare, ci de dare! Asa ca nici furt nu e..."
Hai sa fim seriosi, Bancomatul nu poate, dpdv juridic, sa dea nimic pentru ca nu exista, e un simplu aparat)

Art. 208, Luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept...

Banii din cont: bun mobil, inca in posesia proprietarului dat. faptului ca sunt in cont, scosi evident fara consimtamant, in exact scopul indicat de articol.

Cat despre argumentarile referitoare la 216 C.P. tot ce intra in discutie e "sau de a dispune de acel bun ca de al sau".
Bunul il reprezinta cardul, in sens material, fizic, nu banii din cont.
Cardul + codul PIN formeaza impreuna o "cheie" identica cu cheile care le folosim pentru a inchide usa locuintei noastre.

Ei daca cineva gaseste cheile locuintei impreuna cu adresa proprietarului si patrunde in locuinta acestuia vorbim tot despre Art. 216 ? sau Art. 192 C.P. (Violarea de Domiciliu) ? Cu atat mai mult daca si sustrage bunuri mobile aflate in posesia proprietarului care se afla intr-un sejur in Mozambic, nu se mai poate vorbi de Art. 216.

Mircea Itu, student ubb cluj, an 2.