Mostenire vs. testament

Q este foarte secretos in ceea ce priveste documentele pe care le detine. Este clar ca are testamentul si este posibil sa aiba si un document privind sanatatea psihica a lui F.
In speranta ca va mosteni totul, nu e dispus sa comunice cu familia si sa puna cartile (documentele) pe masa. Deci, nu stim cu siguranta.
Multumesc!

Spy007 a scris:

2. Notarul care a intocmit testamentul, avand in vedere varsta batranei F, nu ar fi fost recomandat sa isi ia masuri de prevedere inainte de semnarea testamentului (de exemplu, scoaterea unui certificat medical de la Psihiatrie sau chiar de la Oftalmo, femeia avea glaucom la ambii ochi)? Notarul poate fi chemat ca martor in instanta?
Multumesc!

Trebuie sa si dovediti asta,cum ca problema sau problemele de sanatate existau inainte de a se intocmi respectivul testament. In cazul in care nu putea citi trebuia sa se specifice asta in testament si sa se intocmeasca OBLIGATORIU in prezenta a doi martori.


Spy007 a scris:

Buna ziua!
Trebuie sa recunosc faptul ca domnii avocati au fost mai exacti in exprimare, spre deosebire de domnii (sau doamnele) utilizatori (utilizatoare). Avand in vedere ca problema ar putea fi ipotetica, nu trebuie sa deveniti foarte patimasi. N-am facut decat sa intreb, n-am dat cu parul.

Iertati-ma,nu am dedus nicio "patima" in mesajul meu anterior. Si poate totusi,nu sunt total strain de domeniul juridic. Vorbesc doar in numele meu.

Spy007 a scris:

- despre testament, familia nu a stiut nimic, fiind facut pe ascuns, pana in momentul in care Q a scos iepurasul din joben

Nici nu avea cum sa stie. Notarul nu are dreptul de a da informatii despre existenta unui testament sau cu atat mai mult cu privire la continutul acestuia decat in momentul deschiderii mostenirii (adica la moartea testatorului).

Spy007 a scris:

Deci, avand in vedere cele de mai sus si frustrarea familiei care incearca sa rezolve cumva nedreptatea (in sens moral), intrebarea mea nu a fost ilogica.
Am inteles acum ca, dpdv legal, Q va participa obligatoriu la succesiune cu sanse mari, daca nu se contesta testamentul, sa ia 1/2 din ceea ce ramane dupa F.

Asa este. Din pacate Q are sanse foarte mari. Si retineti: ce e moral si logic nu este intotdeauna si legal. Valabil si invers. Ne place sau nu,asta e legea...

Spy007 a scris:

Bingooooo! Domnule, ai un fler deosebit.
Din pacate, nu e cazul. Poate in viitor, numai de placere, ma voi indrepta spre o facultate de drept. In prezent, sunt inginer intr-o institutie a statului romanesc, de vreo 25 de ani.

Domnule, se pare ca esti de varsta mea asa ca nu ma deranjeaza daca ma tutuiesti. M-a pacalit nickname-ul tipic adolescentin/studentesc (spy + agentul 007, daca n-o fi vorba de anul 2007) Am crezut ca ne pui sa facem joc de glezne.

ref la speta, da, puteti cita notarul in instanta, si tot acolo Q va trebui sa dea cartile pe fata.
daca e oaia neagra si a imbrobodit-o pe bunica, poate puteti dovedi asta.
succes.

"Si-a putea si nu se poate", vorba cantecului, depinde de o seama de amanunte. Nu prea le vad discutate pe aici.

Bunaoara, cand ziceti ca a murit bunica F? (actiunea in reductiune este prescriptibila)

marfan a scris:

Pentru ca, vedeti, cotele referitoare la mostenirea M sunt cu totul altele decat cele spuse aici:

cand B a murit, F a luat 5/8 din M si X si Y fiecare cate 3/16.

Astea intra in calcul cand se calculeaza dupa bunica F. De aici incolo ne raportam la acel 5/8 din M.

Nu am inteles ceva, poate gresesc:
Cand B a murit, n-ar fi trebuit ca F sa ia 1/4, iar X si Y cate 3/8 fiecare?
Multumesc!