marian20 a scris:
daca aveai nelamuriri poate era bine sa intrebi supraveghetorul.
rolotomasi- eu nu as vrea sa fiu aparat din oficiu de un pilos sau unul care nu stapaneste materia. de asemenea nici in civil.e dreptul meu si obligatia baroului sa imi asigure calitatea produsului ce il ofera, si anume avocatul. eu nu pot sa fac studii sa vad daca avocatul este sau nu bun. tu ai dat anul trecut la magistratura si ai invatat cum ai invatat , si cred ca multi care au dat la inm stiu ce inseamna un an lipsa de pregatire. in acest context, in care nu te-ai pregatit pentru examen la un nivel optim precum si altii care au dat la plesneala nu cred ca trebuie sa se planga de barem sau de dificultatea examenului. de pilosi poti sa zici ce vrei.
si eu aveam emotii anul trecut. sper sa reusesti
Mai, sunt 2 chestii diferite aici:
- una e faptul ca nu am mai invata cum trebuie (sau cum eram eu obisnuit sa invat) si asta am recunoscut. Deci nu invinuiesc pe nimeni pt asta.
- a doua e baremul: am dat cateva examene de magistratura, stiu cu ce se manaca acele examene si nu putem spune ca sunt examene neserioase. As zice ca sunt de departe cele mai serioase examene juridice. Ce spun e ca daca la magistratura se pot selecta candidatii prin examene obiective, s-ar fi putut face la fel si in avocatura. Baremul la un examen de sinteza e subiectiv, orice ar zice oricine. Cu atat mai subiectiva e corectarea care se face de oameni diferiti si cu stari de spirit diferite in momentul corectarii lucrarii. Grila e sfanta pt ca suntem supusi cu totii 100% aceluiasi regim. Si nu depinde de toanele unui corector.
Imi imaginez un scenariu de genul:
"Hmm... asta a scris asta dar n-a scris chiar cum s-a cerut in barem... ce fac, ii dau 0,5 sau ii dau doar 0,3? Da-l in ma-sa, ii dau doar 0,3 c-a si scris cam urat. Plus ca ne-am cam facut numarul de admisi asa ca de acum incolo corectam la sange" Intelegi ce vreau sa spun?