Restante mari neexecutate, restante mici cu dosar

De aceea nu este corecta sustinerea cuiva de mai sus care spune "daca nu exista hotarare judecatoreasca care sa dispuna obligarea dvs la plata de sume dovedite in conditiile legii de catre asociatia de proprietari,impunerea este netemeinica"

Citeste mai mult: www.avocatnet.ro/content/for...

... ati scos din context aceasta fraza!!! ... si se intelege altceva!

utilizatorul ynocentta, se referea strict la cheltuielile cu asistenta juridica si cheltuielile cu avocatul pentru a recupera pe calea instantei debitul datorat la intretinere.

Are dreptate ynocentta !

Logica dvs, este gresita in ceea ce priveste momentul introducerii pe lista de intretinere in sarcina debitorului la intretinere a cheltuielilor prinvind asistenta juridica a unei Asociatii de Proprietari in legatura cu recuperarea debitului.

Este normal, legal si logic ca aceste cheltuieli sa fie trecute in sarcina debitorului numai dupa ce exista o hotarare judecatoreasca in acest sens.

Logica dumneavoastra este gresita pentru ca orice cheltuiala se consemneaza, conform legii contabilitatii, in momentul cand se face si nu dupa actionarea in instanta si obtinerea unei hotarari judecatoresti.
In instanta aceste cheltuieli trebuiesc cerute. Dar se cer pe baza documentelor ca s-au efectuat aceste cheltuieli: contract de asistenta juridica, factura, chitanta. Pe aceste documente scrie clar pentru ce plateste asociatia, pentru ce actiune, pentru ce restantier actionat in instanta... Pe baza acestora se scot banii din asociatie si se inregistreaza in registrul de casa, in jurnalul casa, in balanta, bilant, fisa personala a proprietarului, in lista de plata...
Instanta se pronunta si partile se conformeaza. Instanta este cea care poate dicide, cu sau fara ajutorul unui expert, cat trebuie sa plateasca sau nu unul sau altul. Instanta poate acorda sau nu cheltuieli de judecat si pe baza aceste hotarari asociatia poate face recurs... Daca ramane definitiva hotararea in care instanta acorda doar o parte din sumele cerute de asociatie, aceasta va duce la indeplinire hotarare prin inregistrari contabile in evidentele sale.

Cheltuielile de judecata nu pot fi cerute inainte ca instanta sa le aprobe.
Sumele platite de Asociatie pentru consultanta / reprezentare in instanta se impart celorlalti membrii ai Asociatiei, fiind recuperate dupa terminarea procesului.
Daca s-ar proceda la trecerea lor in sarcina celui dat in judecata acesta ar avea de suportat atat cheltuielile de judecata ale Asociatiei cat si cele cu avocatul propriu, doar pentru a-si putea sustine cauza, ceeace incalca principiul obligatiilor echitabile.
Practic, daca s-ar proceda asa s-ar deschide larg calea abuzurilor.
In fond sunt doua parti: cel dat in judecata si restul Asociatiei. Fiecare parte isi plateste cheltuielile de judecata si dupa ramanerea definitiva a sentinte se aplica sentinta.

Sumele achitate de asociatie pentru reprezentarea in instanta se repatizeza tuturor proprietarilor in cazul cand asociatia actioneaza in instanta, de exemplu, un furnizor, cand angajeaza un avocat pentru consultanta in infiintarea asociatiei sau alte asemenea actiuni.
Dar atunci cand asociatia actioneaza in instanta un restantier, sumele ce se platesc drept onorariu avocatului, se iau din casierie si se consemneaza in sarcina restantierului. Sigur ca aceste sume sunt suportate initial de asociatie, din fondul de rulment al proprietarilor, din orice alte surse are asociatia, tot asa cum se suporta cotele lunare restante ale proprietraului respectiv.
Nu cred ca vreo asociatie din tara asta atunci cand face cheltuieli pentru a asigura caldura restantierului, apa calda si rece, liftul, energia electrica, reparatiile, notificari, privilegiu s.a.m.d., acestea

se impart celorlalti membrii ai Asociatiei, fiind recuperate dupa terminarea procesului

asa cum spuneti dumneavoastra.

Apoi de abuz nu se pune problema pentru ca oricum aceasta cheltuiala se solicita in instanta ca si celelalte cheltuieli, restante, penalizari..., iar instanta poate sa se pronunte asupra corectitudinii si legalitatii lor.
In zecile de procese pe care le-a avut asociatia noastra in ultimii ani, nici un judecator nu a obiectat faptul ca am solicitat cheltuieli de judecata, demonstrate cu documente si consemnate in listele de plata, in listele de plata intocmite si afisate dupa initierea actiunii in instanta.
Si cu mici exceptii (de exemplu aprobarea a 600 lei in loc de 1000 lei cat am achitat avocatului intr-un dosar), instanta a obligat restantierii la plata acestor cheltuieli pe langa cele stabilite de instanata, pentru cote intretinere, penalizari, fonduri, onorariu expert...

Se pare ca nu m-am facut clar inteles: eu m-am referit la trecerea cheltuielilor cu avocatul in sarcina restantierului INAINTE de a se pronunta sentinta.
Repet si ceeace am spus mai inainte:
Daca s-ar proceda la trecerea lor in sarcina celui dat in judecata INAINTE DE PRONUNTAREA SENTINTEI acesta ar avea de suportat atat cheltuielile de judecata ale Asociatiei cat si cele cu avocatul propriu, doar pentru a-si putea sustine cauza, ceeace incalca principiul obligatiilor echitabile.

Am aduagat o precizare cu majuscule ca sa fie mai clara ideea.

In cazul unui proces care dureaza de 6 ani, cum este cazul meu sigur ca vecinii au suportat o parte din sumele neplatite de mine, fiindca, evident, fondul de rulment nu avea cum sa ajunga atat timp.
Cum isi vor recupera ei banii nu stiu, fiindca sumele s-au prescris, in cea mai mare parte.

Dumneavoastra v-ati referit la cazurile in care Asociatia are dreptate (acestea sunt si cele mai multe) dar sunt si procese in care Asociatia nu are dreptate si atunci solutia mea de plata este cea corecta.
Solutia dumneavoastra greveaza fondul de rulment sau de reparatii ceeace poate creea probleme, deci se poate aplica doar pe termen scurt.