Concluzii doar prin avocat la toate instantele

Angajarea unui avocat ramane alegerea justitiabilului si nu poate fi o obligatie imperativa pentru accesul garantat si liber la justitie.
Cităm din art. 21 al Constituţiei intitulat „Accesul liber la justiţie”, alin. 2:„Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept” şi alin. 4 „Jurisdicţiile speciale şi administrative sunt facultative şi gratuite”.

Tot ocoliti raspunsul la intrebarea - ce il impiedica pe mandatarul licentiat in drept drept/consilier juridic sa reprezinte cu depline drepturi o persoana fizica in recurs?
De ce avocatul este Dumnezeul reprezentarii?
In loc sa fie liberalizata reprezentarea la mandatarii licentiati, suntem tributari mentalitatii de casta si vrem sa se intretina casta prin "servicii" obligatorii de reprezentare generalizate (altele decat in dreptul penal), platite pe banii contribuabililor care "beneficiaza" de ele, sub forma de ajutor judiciar!
Prevederile sunt neconstitutionale pentru ca impiedica accesul liber la justitie al justitiabilului, intrucat interzic reprezentarea prin mandatar licentiat in drept/consilier juridic.
In Suedia nu exista obligativitatea reprezentarii prin avocat, orice mandatar poate reprezenta justitiabilul.
Sunt moldovenii mai inteligenti decat noi? Citez pe colegul Radu Sava: Curtea Constitutionala a Moldovei a statuat printr-o decizie din anul 2000 ca orice persoana are dreptul de “a apela la orice jurist pentru apararea drepturilor sale in toate fazele dezbaterii cauzei penale”. Mai mult, Curtea Constitutionala a Moldovei a concluzionat ca “Acordarea licentei pentru exercitarea profesiei de avocat de catre Ministerul Justitiei numai la propunerea Consiliului Uniunii Avocatilor... confirma ca un organ nestatal (Consiliul Uniunii Avocatilor) este investit cu atributii de stat”, precum si faptul ca “instituirea prin lege a monopolului Uniunii Avocatilor asupra profesiei de avocat, evident, nu contribuie la concurenta intre persoanele care acorda asistenta juridica, mai mult ca atat, impiedica dezvoltarea ei”.

www.avocatnet.ro/content/for...

Este irelevant faptul ca se poate trimite recursul prin posta. Justitiabilul nu-l poate redacta singur sau printr-un mandatar licentiat in drept/consilier juridic. Justitiabilul va trebui sa dovedeasca faptul ca recursul este redactat de un avocat, sub sanctiunea nulitatii, intrucat art. 83 NCPC prevede clar "La redactarea cererii şi a motivelor de recurs, precum şi în exercitarea şi susţinerea recursului, persoanele fizice vor fi asistate şi, după caz, reprezentate, sub sancţiunea nulităţii, numai de către un avocat, în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 13 alin. (2)".

Cu stima,

Luisa Mitroi

Dacă mai mult decît onorabila Curte Constituţională nu va declara textul ca fiind neconstituţional, CEDO va tranşa, cred eu, chestiunea:

www.avocatnet.ro/content/for...

Fac si eu de trei ori "of; of; of"; daca va mai aduceti aminte ce personalitate a trebuit sa audieze pe 'Ministrul Justitiei' din Comisia Juridica a Parlamentului,,,No Coment, ma abtin (asa consilieri,,,vom avea legi cat mai intelepte si cat mai clare"stufoase"cu dute-vino prin carte cred,"). Noi suntem mici ca sa ne spunem pasul,,,Dar ne-a ramas "OFUL"',,,cu care ne mai inecam. De ce justitiabilul sa nu fie liber sa-si aleaga singur calea de a fi reprezentat intr-un litigiul??. De ce sa fie obligat prin litera legii ca sa fie reprezentat.?? Daca ar putea sa se reprezinte singur, ca el stie cat mai bine situatia lui. Judele are obligatia sa incadreze faptele supuse judecatii si sa deslege problemele de drept Ok.! Am avut ocazia prin anii 2000 cand la C.A. din mun. - XX;; Presedintele de Complet ia replicat unui av. [..]"eu pentru ce sunt aici ca sa-mi spui D-ta nr. art. sau norma...incadrarea o fac eu, ca de aceea sunt aici..." Cred si subscriu ca in NCPC, sunt multe dispozitii neconstitutionale, sunt introduse fortat fara a avea in vedere anumite drepturi fundamentale ale omului. Dispozitia ca cineva sa vorbeasca obligatoriu printr-un avocat, o vad ca o incalcare grosolana a dreptului la "cuvant", de a-te reprezenta personal cu drepturile si obligatiile procesuale in fata unui Tribunal (art.6 pct.(1) din CEDO "orice persoana se poate adresa unui Tribunal, si contestatia sa trebuie solutionata public de catre un Tribunal impartial si intr-un termen rezonabil"); Nu am gasit ca persoana sa fie ascultata printr-un avocat sau "licentiat in drept."
de pilda daca cineva imi sparge capul,, trebuie neaparat sa mearga avocatul sau licentiatul in drept sa-i povesteasca judelui ca X mi-a spart capul???Hai sa fim seriosi,,,ca am impresia ca ne facem viata insuportabila singuri..!!!

Ar fi de reținut două aspecte referitoare la opinia D-voastră.

1. Faptul că „ne facem viața” așa cum ne-o facem este doar vina noastră și nu a altcuiva. Cine e de vină de calitatea celor aleși? Sau de faptul că există „aleși” (e drept că doar locali deocamdată) care se aflau în executarea unor pedepse penale la momentul în care au fost aleși? Asta vrem... asta ni se dă. Deci nu are nici un rost să ne plângem sau să invocăm acest motiv.

2. Cu privire la obligativitatea asistării de avocat la anumite instanțe... cred că e foarte bun exemplul D-voastră cu spartul capului.
Dacă cineva iți sparge capul este o lege care nu dă voie oricui să te trateze, adică legea nu prea te lasă să ai „libertatea” de a te adresa oricui, tocmai pentru a te proteja, având în vedere că sunt situații în care oamenii nu prea sunt în stare să decidă ceea ce e bine pentru ei. Astfel, cel care te tratează trebuie obligatoriu să fie un medic cu drept de practică, pentru că altfel riscă o pedeapsă penală.
Cam așa e și cu obligativitatea asistării de avocat atunci când e vorba de dezlegarea unor probleme de drept la instanța supremă
Chiar credeți că o persoană cu cunoștințe generale medii are reprezentarea efectelor exercitării a unei căi de atac într-o cauză în care e vorba de viața sa (într-un fel sau altul)?

Sunt de acord că în anumite condiții ar trebui să se asigure pentru anumite categorii de persoane asistență juridică gratuită sau la un cost suportabil pentru acestea. Dar asta e o altă poveste. Ideea în sine de a obliga părțile ca la instanța supremă să fie asistate de persoane calificate nu este rea.

Dacă vrei să te supui riscurilor unei intervenții chirurgicale complicate, chirurgul respectiv nu va accepta niciodată să îți alegi propriul anestezist care nu este medic specialist în acest domeniu, oricât de mult ai invoca faptul că ai libertatea de a alege pe oricine pe riscul tău. Eventual te vei opera la un spital subvenționat de stat... dar anestezistul tot trebuie să fie medic.

Cu privire la opinia CEDO, vă rog să citiți mai atent hotărârile Curții care aduc în discuție acest aspect. Curtea a afirmat în numeroase rânduri că nu se opune stabilirii unor „costuri” pentru accesul la justiție, atâta timp cât acestă „limitare” este proporțională cu scopul urmărit și mai ales cât timp aceste „costuri” sunt necesare unei bune administrări a justiției în conformitate cu politica judiciară a statului respectiv.

Vom avea si noi loc de dv-stra,ca ni-l face legea!...:P