Concluzii doar prin avocat la toate instantele

Luisa Mitroi a scris:

Daca intr-adevar facem o dezbatere, sa o facem privind lucrurile cu intelepciune, fara prejudecati si partinire.
Si sa argumentam pentru neconstitutionalitatea prevederilor noului cod de procedura civila care obliga reprezentarea partii in recurs/semnarea recursului doar prin/de catre avocat, vizavi de faptul ca justitiabilul poate fi reprezentat de catre un mandatar neavocat, cu studii juridice sau consilier juridic.

Asa ar trebui. Dar imi pare ca DOAR o prejudecata va face sa adaugati un "DOAR" acolo unde NU EXISTA in textul legii de procedura.

Sau, altfel spus, mi-ar placea sa vorbim, dar despre ceea ce (cu ochii dvs.) ATI VAZUT ca NU ESTE (in codul de procedura) si nu despre ceea ce (la tembelizor) NU S-A VAZUT ca ESTE.

Nu stiu ce s-a scris pe burtiera de la TV si nici nu ma intereseaza, dar NCPC prevede urmatoarele:

Art. 486. - (1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
...
e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.

Intr-alta (dez)ordine de idei, daca intr-adevar doriti "sa fim fair", atunci va rog sa observati ca in interventia mea (de la pg 11) am sugerat ceea ce vorbitorul NU ERA (cunoscator al dreptului din care se facea ca ar fi grait), dar n-am facut vreo afirmatie despre calitatea vorbitorului. In schimb, dvs. va exprimati cu subiect si predicat despre "colegul avocat".

OF OF vechea poveste, cine sa manance primul din paine, avocatul sau consilierul juridic.
E de ajuns pentru toata lumea, cine poate oase roade.

Este foarte interesant cum niciun coleg avocat nu doreste sa dezbata pentru posibilitatea reprezentarii justitiabilului de catre mandatarul cu studii juridice si pentru o exceptie de neconstitutionalitate in acest sens. Sa argumentam acest lucru, sa lasam textul, il cunoastem.

Ca sa va fac ordine in idei, intrebarea colegului consilier cu zz ani de experienta, de la care am pornit discutia, a fost "care este motivul pentru care nu poate sa o reprezinte pe vecina de la 2". Dezbaterea propusa se referea la aceasta intrebare.

Nu intereseaza in discutie enumerarea limitarilor Art. 486 NCPC, ci o argumentare pentru neconstitutionalitatea limitarii dreptului de a semna recursul la:

- mandatarul licenţiat în drept, soţ ori rudă până la gradul al doilea inclusiv, si
- consilierul juridic, pentru persoana juridica al carei angajat este, conform legii 514/2003, privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic.

De asemenea, am pus in discutie si neconstitutionalitatea altor prevederi din NCPC -aveti-le in vedere- lasati tembelizoru' ca (dez)ordoneaza poporu':

Art. 13. (2) Părţile au dreptul, în tot cursul procesului, de a fi reprezentate sau, după caz, asistate în condiţiile legii. În recurs, cererile şi concluziile părţilor nu pot fi formulate şi susţinute decât prin avocat sau, după caz, consilier juridic, cu excepţia situaţiei în care partea sau mandatarul acesteia, soţ ori rudă până la gradul al doilea inclusiv, este licenţiată în drept.
Art. 83. - (1) În faţa primei instanţe, precum şi în apel, persoanele fizice pot fi reprezentate de către avocat sau alt mandatar. Dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii asupra excepţiilor procesuale şi asupra fondului decât prin avocat, atât în etapa cercetării procesului, cât şi în etapa dezbaterilor.
(2) În cazul în care mandatarul persoanei fizice este soţ sau o rudă până la gradul al doilea inclusiv, acesta poate pune concluzii în faţa oricărei instanţe, fără să fie asistat de avocat, dacă este licenţiat în drept.
(3) La redactarea cererii şi a motivelor de recurs, precum şi în exercitarea şi susţinerea recursului, persoanele fizice vor fi asistate şi, după caz, reprezentate, sub sancţiunea nulităţii, numai de către un avocat, în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 13 alin. (2).
(4) În cazul contestaţiei în anulare şi al revizuirii, dispoziţiile prezentului articol se aplică în mod corespunzător.

Conform art. 83 al. 3 NCPC, cu exceptiile art. 13 al. 2 NCPC, redactarea cererii si a motivelor de recurs se face doar asistat de avocat, iar exercitarea, sustinerea si reprezentarea, doar prin avocat.
Prin urmare, recursul se redacteaza de catre avocat si, in mod natural, recursul va fi semnat de avocat, alaturi de client sau pentru client -acest aspect nu ridica semne de intrebare. Nu si de catre mandatarul cu studii juridice/consilier juridice, exceptand art. 13 al. 2. La faptul ca nu si acesta poate face aceste lucruri se referea acel doar.

In alta (dez)ordine de idei, pe scurt, caci diavolul sta in amanunte, va propun sa facem o dezbatere pentru neconstitutionalitatea prevederilor art. 13 al. 2 si art. 83 din noul cod de procedura civila, argumentand in favoarea reprezentarii justitiabilului persoana fizica de catre mandatarul neavocat, cu studii juridice sau consilier juridic.

Cu stima,

Luisa Mitroi

Nu si pentru cei carora art. 83 si 13 NCPC le-a luat "osul", adica mandatarii neavocati cu studii juridice. Nu si pentru consilierii juridici definitivi, care nu pot sa reprezinte persoana fizica. Si carora nu li se recunoaste vechimea in profesia juridica, fiind obligati sa dea examen de admitere in barou. Dupa mult mai multi ani decat 2 de experienta in profesie.

Nu inteleg din ce motiv va ganditi la neconstitutionalitate.
La o prima vedere nu am observat nimic care sa imi atraga atentia.

Eu sunt curios cum isi vor angaja avocat oamenii.
Cred ca se va merge pe sistemul de genul cu avocatul din oficiu deoarece am indoieli serioase ca omul de rand isi va angaja avocat.
Ori nu vor putea ori pur si simplu nu vor vrea si atunci instanta trebuie sa le dea avocat din oficiu ( ma refer la gratuitate ca sa fiu mai precis ).
Insa nu stiu daca exista fonduri alocate pentru asa ceva.
Ma gandesc ca este posibil faca ceva de genul consilierului juridic care sa fie angajat de stat dar in slujba justitiabilului deoarece statul nu cred ca va avea fonduri suficiente si ar prefera sa plateasca un salariu fix decat sa achite niste sume bani de bani pe care nu le are...

O alta problema este alegerea avocatului.
Omul nu prea poate fi obligat sa isi angajeze avocat daca nu isi permite.Ma refer ca vrea sa il angajeze pe avocatul X dar nu poate ca nu isi permite.Sau ca vrea sa plateasca 10 lei pe proces si nu va gasi avocat.
Va aparea obligativitatea asigurarii apararii gratuite sau din oficiu dar cine va pierde procesul va fi obligat la cheltuielile facute de stat cu avocatul din oficiu si la plata avocatului partii adverse.
Adica omul nu poate pierde un proces in viziunea mea pentru simplul motiv ca este obligat sa isi angajeze avocat.

Justitiabilii pot trimite prin posta apelul sau recursul chiar daca nu au avocat...