Referendum pe forma de guvernamant

Unu. Nu e vorba ca nu se stia ce forma de guvermanant era ci e vorba daca cel caruia i se zicea rege avea vreun motiv legitim sa fie numit rege, de vreme ce pactul in temeiul careia poporul roman il recunoscuse drept rege pe bunicul si pe tatal sau nu mai era in vigoare. Ferdinand a respectat regulile jocului iar monarhia parea puternica la data cand era incoronat la Alba. Insa odata cu dictatura regala si mai ales momentul in care a fost suspendata constitutia nu mai putem vorbi despre legitimitate.
Doi. Asadar, dupa ce Romania a fost condusa incepand cu anul 1940 de persoane care nu aveau nicio legitimitate - dupa ce aproape produce desfiintarea tarii pe care o conducea, Carol Caraiman o sterge pe usa din dos si pentru ca sa poata pleca cu bani si bunuri il face "Conducator" pe Antonescu pentru ca acesta sa-i garanteze siguranta. Daca antonescu i-ar fi cerut sa-l faca pe el rege, Carol il facea. Insa Antonescu, care stia cata legitimitate are numirea lui de catre Carol, avea nevoie de o legatura cu vechiul regim regal. Asa ca, avand in vedere ca Mihai era un copilandru naltut si frumusel numai bun de "bagat in fata" cei doi, la intelegere, l-au facut pe Mihai rege. Astfel se explica si juramantul depus de Mihai in fata lui Antonescu cu omisiunea privitoare la constitutie. Mihai era marioneta lui Antonescu, papuselul numai bun de scos pe prima pagina a ziarelor. Din cauza razboiului nimeni nu s-a prea zbatut sa se intrebe "Cum a ajuns rege fara sa existe o constitutie care sa-l recunoasca si sa stim ce puteri are acest rege?"
Trei. In 1944, dupa un regim de 4 ani de incompetenta cazona, un grup de politicieni romani a pus la cale indepartarea lui Antonescu pentru ca acesta se opunea unui armistitiu cu URSS ci aliatii ei. Grupul acela de politicieni avea insa aceeasi problema pe care o avusese si Antonescu: legitimitatea. Asa ca, cel care parea cel mai legitim, Mihai Hohenzollern, a fost cooptat in complot si pentru ca Antonescu fusese cam grobian fata de cel care-i oferise timp de patru ani umbra aceea de legitimitate, Mihai a si condus arestarea lui.
Patru. Spre deosebire de noi, Petru Groza era contemporan cu toate aceste evenimente si stia cat se poate de bine ca Mihai nu avea nicio legitimitate pentru ca depusese doar un fel de juramant ciuntit si fara nicio valoare in fata unui general care nu avea nicio putere sa reprezinte poporul roman.
Cinci. Cele de mai sus nu inseamna ca sunt de acord cu comunismul ori cu metodele lui Patru Groza si nici macar ca-l simpatizez pe Romulus Zaroni. Vreau doar sa spun ca nu pot fi de acord sa-l numim rege pe Mihai Hohenzollern si sa ne prefacem ca nu a existat niciun Carol II si ca nu s-a intamplat nimic.
P.S. Am toata simpatia pentru cel care a contribuit la arestarea lui Antonescu si pentru faptul ca nu l-a gratiat si nu i-a schimbat pedeapsa. Inteleg ca si el, la fel ca mine, se gandeste la copiii si nepotii lui si ca daca exista 1 la o suta de miliarde sansa ca unul din urmasii lui sa devina rege el nu o sa cedeze niciodata. Bravo domnule! Insa eu, la fel ca toti ceilalti cetateni romani, n-am nicio obligatie fata de el ori fata de familia lui si nu trebuie sa-i zic nici "rege", nici "alteta" ci, pur si simplu si cat se poate de sincer "domnule".

luat asa, cu legitimitatea, ce legitimitate au "presedintii" unei "republici" in romania, care "republica", ca forma de guvernamant, NICIODATA n-a fost validata de un referendum? (sau altfel spus, NICIODATA monarhia, ca forma de guvernamant, n-a fost abolita in romania prin referendum)

da' ce referendum, ca la instaurarea "republicii" (si, bineinteles, desfiintarea monarhiei), comunistii n-au fost in stare nici sa adune parlamentu' (era in vacanta)... si nu se nascuse roberta anastase:rofl:

... da' si daca reuseau sa-i adune (pe parlamentari), tot degeaba!... pentru ca parlamentul nu avea competente in modificarea constitutiei!!!

lee_vu a scris:

"ca forma de guvernamant NICIODATA n-a fost validata de un referendum"

Fals. In 8 decembrie 1991 a fost primul referendum care a validat republica iar in 18-19 octombrie 2003 a fost al doilea. Ambele referendumuri supuneau aprobarii populare o constitutie in care scria clar si raspicat ca Romania este republica.
Cu alte cuvinte, republica din prezent nu-si trage legitimitatea din "republica" comunista - de fapt, comunismul a instituit un altfel-de-sistem-monarhic, nu o republica, ci din votul exprimat in favoarea republicii incepand cu 1991.
Daca romanii in 1990 l-ar fi vrut rege pe Mihai Hohenzollern l-ar fi adus in tara si l-ar fi facut rege chiar daca Iliescu s-ar fi dat cu fundul de pamant, din zece in zece metri, din Voluntari pana la Bruxelles si inapoi. Insa romanii nu l-au vrut rege pentru ca dupa peste 40 de ani de republica si in urma unei traditii istorice de peste 900 de ani in care conducatorul-voievod era ales, nu numit, un rege care revine pe tron , din inertie, in virtutea dreptului sau dinastic era doar o curiozitate istorica, un fel de "femeie cu barba" bun de pus in vitrina istoriei de unde sa sperie copiii.
In istorie, romanii n-au avut "drept dinastic" si probleme complicate de succesiune dupa legea salica pentru ca isi alegeau voievozii dupa cateva regului simple.
Romania a importat o familie de nemti ca sa-i fie regi pentru a obtine protectie si sprijin din partea rudelor lor, nu ca sa complice pana la absurd succesiunea tronului ori sa renunte definitiv la guvernarea republicana. In 1866, daca republica ar fi fost o alternativa, ar fi fost foarte, foarte probabil aleasa de familia Bratianu. Insa la vremea aceea, republica nu era o alternativa. :(

u.b.i.k. a scris:

Fals. In 8 decembrie 1991 a fost primul referendum care a validat republica iar in 18-19 octombrie 2003 a fost al doilea. Ambele referendumuri supuneau aprobarii populare o constitutie in care scria clar si raspicat ca Romania este republica.

pai ce referendum-uri sunt alea, fara alternative (ca forme de guvernamant)?

...in 1991, iliescu putea sa scrie in constitutie clar si raspicat ca romania e "paradis fiscal". si tot ii iesea... o smecherie de foarte prost gust.

n-au cum sa fie alea doua referendum-uri pe forma de guvernamant.

Haideti sa presupunem ca in 1991 pe buletinul de vot la referendum ar fi aparut si optiunea cu Mihai Hohenzollern ca rege. Credeti ca asta i-ar fi facut pe romani sa aleaga majoritar monarhia? Chiar credeti asa ceva cu tarie? Mie mi se pare ca regalistii din Romania de astazi fac abstractie de faptul ca sunt mai putini decat populatia Lichtensteinului. La ultimul miting regalist vazut de mine toti participantii incapeau intr-un autobuz de marime medie, basca multi dintre ei erau cam batraiori si nu e sigur ca mai apuca sa voteze. Afara de acestia, se poate ca vreo cateva procente dintre romanii ajunsi la lehamite sa voteze pentru monarhie mai mult ca sa le faca in ciuda celor care vor sa ajunga presedinti decat din convingere, insa majoritatea romanilor ar vota impotriva.