Admitere in Baroul traditional sau Baroul Bota ? Diferente ? Avantaje ?

puteti posta o asemenea motivare?

“Din verificarea materialului probator… rezultă că persoanele care figurează înscrise în tablourile UNBR – Structura Bota sunt absolvenţi ai unor facultăţi de drept, fiind licenţiaţi în ştiinţe juridice, aceştia fiind înscrişi în tabloul avocaţilor legali constituiţi.

De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în motivarea hotărârii pronunţată asupra admisibilităţii cererii nr. 24057/2003 prezentată de Pompiliu Bota contra României, se menţionează că membrii asociaţiei “Bonis Potra” pot exercita profesia de avocat cu respectarea prevederilor Legii nr. 51/1995, care este legea cadru pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi nu de înfiinţare a Barourilor de Avocaţi.

De altfel, practica instanţelor susţine punctul de vedere susmenţionat în sensul că membrii acestor barouri îşi exercită activitatea legal, fiind organizaţi în birouri de avocatură (decizia penală nr. 1561/2008, decizia nr. 5321/2007, decizia nr. 4751/2007 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie)

(Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5, rezoluţie NUP din 04.03.2009, dosar nr. 403/II-2/2009, procuror Georgescu Cerasela)

Este doar una. E loc pentru toata lumea in profesie. Am fost destul triati, din 1990 criteriul cel mai tare fiind recomandare din partea unui avocat din barou. S-a renuntat odata cu aparitia barourilor paralele.

Sunt consilier juridic de peste 11 ani si am tot incercat sa intru in baroul traditional, decizie careia i-am spus "stop" anul trecut, dupa examenul din septembrie. Sunt scarbit de "uscaturile" existente in baroul traditional. Atentie, nu generalizez, cunosc avocati de un profesionalism desavarsit, care, in instanta sau in intalniri, trateaza intotdeauna cu respect consilierii juridici, ceea ce, din pacate, nu se intampla cu majoritatea avocatilor traditionali.
Revenind la topic, mi se pare aberant si total impotriva normelor UE sa restrictionezi dreptul de a profesa si dreptul de a te organiza intr-o structura. Daca cei din baroul Bota nu au fost condamnati penal, daca exista decizii ale ICCJ si decizie CEDO, atunci de ce se opun traditionalistii?
Simplu: le este frica de concurenta!! Distinsi colegi avocati (traditionali si cei din Baroul Bota), lasati profesionalismul sa trieze. Stiu cel putin 50 de avocati traditionali, care s-au intors la profesia de consilier juridic, intrucat nu au rezistat pe piata avocaturii. De ce sa nu acceptam concurenta? Asta ne omoara din 1990 incoace: in mai 1990 dadeam cu pietre si scuipam cei care scandau in Piata Universitatii, pentru ca nu acceptau spiritul de turma. Acum, dupa 20 de ani, ne comportam la fel. Avem gulere albe, insa mintea ne este lucioasa de jeg...

[ link extern ]

Exista argumente pro si contra cu privire la legalitatea Baroului Bota. Nu o sa le dezvolt aici mai ales ca problema este arhicunoscuta. Dar cea mai importanta problema nu este cea a legalitatii ci cea a credibilitatii. Am convingerea ca daca Baroul Bota ar fi mai credibil ar avea mai mult succes, adica s-ar inscrie mai multi. Credibilitatea e data de oameni si de actiunile lor si se construieste cu multa inteligenta si rabdare de catre oameni priceputi( PR). Din pacate singurul "PR-ist" in Baroul Bota este chiar Bota care si-a concentrat tot mesajul pe razboiul cu Baroul traditional. In felul acesta nu o sa gaseasca noi adepti ci eventual noi "luptatori" dispusi sa-si riste credibililiatea alaturi de el . Ceea ce lipseste deci Baroului Bota nu este neaparat legalitatea ci mai degraba imaginea data de o comunicare publica eficienta din care sa razbata ideea de excelenta si profesionalism.
Am preferat baroul traditional nu datorita lipsei de legalitate a baroului Bota ci din acelasi motiv pentru care , de exemplu, nu sfatuiesc pe nimeni sa se inscrie la Universitatea Spiru Haret.