Admitere in Baroul traditional sau Baroul Bota ? Diferente ? Avantaje ?

Unificarea profesiilor de consilier juridic si de avocat reprezinta o utopie in republica bananiera romania...desi au la baza aceeasi pregatire, facultatea de drept, avocatul este considerat superior consilierului juridic, din pacate..iar modul in care s-a desfasurat anul acesta admiterea in profesie demonstreaza clar o limitare a numarului de avocati, nicidecum o marire a numarului lor prin asimiliarea consilierilor juridici...

Nu era vorba de magistratii de pe acest forum, ci despre discutiile de pe acest forum.

Andreea Lisievici a scris:

In legatura cu decizia de la Iasi, as vrea sa vad care e motivarea, pentru ca e ciudat - daca ar fi sa spunem ca baroul bota e legal, cum poate un membru al ei sa fi fost "judecator, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult"?

In curand o sa vina si motivarea !

In al doilea rand, nu cred ca magistratii respectivi sunt pe acest forum, nu ca ar avea importanta.

Eu stiu doi judecatori si un procuror care au cont pe acest forum , si s-ar putea ca si judecatorul Cristi Danilet sa aiba cont pe forum .

Stim cu totii ca exista decizii care spun cele de mai sus, dar exista si unele care contesta calitatea de avocati a botenilor, chiar daca nu in procesele penale in care sa fi fost acuzati de practicarea fara drept.

Deciziile prin care era contestata calitatea de avocati a "botenilor" au fost date din graba de judecatori care nu cunosteau prea bine legea .

Pe mine unele din deciziile de mai sus ma socheaza, dar nu cred ca asta e relevant in vreun fel. Ma intreb doar ce ar fi spus respectivii in cazul in care cineva decidea infiintarea unei judecatorii private...

Judecata este monopolul statului , de aceea aceasta activitate nu a putut fi externalizata ! =D>

in legatura cu opinia privind judecatoriile private, a se face diferenta intre statutul magistratilor si cel al avocatilor- liber profesionisti. tocmai pt a nu se mai da spaga, a venit si aceasta alternativa, pt a sparge circuitul inchis al traditionalilor, desfiintati in 1948. de ce le spune traditionali? ca n-au acte de infiintare?

Stupida discutie..... Dupa revolutie, cand avocatii au primit "liber" sa se privatizeze, toata mass-media vuia, iar avocatii au fugit ca bezmeticii si si-au facut cabinete private. Pe niciunul nu il interesa atunci sa infiinteze structuri, barouri, uniuni, etc. Au facut totul repede, dupa urerche, interesul fiind sa nu intre care cumva in profesie juristii, care ar fi avur practic aceleasi drepturi. Obiectul muncii juristilor a fost furat imediat de avocati, dar juristii au fost lasati pe dinafara. Nici chiar si atunci cand s-a statuat ca juristii cu 10 ani vechime pot intra in profesie fara examen, tot nu erau primiti in barou, sau erau primiti doar cu spaga, criteriu general valabil ptr intrarea in profesie. Dar un lucru era clar, juristii cu vechime de min 10 ani deveneau avocati prin efectul legii, nu era necesara o recunoastere din partea nimanui, sau taxa sau spaga. Majoritatea membrilor barourilor Bota sunt fosti juristi cu vechime, consilieri juridici cu state vechi, judecatori pensionari, etc care au constituit structurile fara a avea nevoie sa sustina examen. Aceste barouri, s-au unificat si au constituit legal, UAR, cu rezervarea denumirii la Ministerul Finantelor, act constitutiv, etc, care UAR devine apoi UNBR. .........Bota asta nu-i chiar asa de destept, n-a facut nimic de capul lui, ca daca ar fi avut curajul asta era de muuuuuuuuult dupa gratii. El este doar o piesa intr-un joc necesar, desfiintarea mafiei din avocatura. Iata un articol relevant din ziarul "Ziua": "Avocatura de tip mafiot din Romania postcomunista (spaga la intrare in barou, zeciuiala lunara, trafic de influenta la magistrati, solutii cumparate sau aranjate in instante si parchete etc) a primit lovituri mortale din partea unor avocati care au spus stop coruptiei si situatiei de ilegalitate flagranta in care se afla asa-zisele barouri traditionale (UNBR – structura profesionala care functioneaza ilicit, identificata prin “Aripa Z”, cu z de la numele presedintelui Calin Zamfirescu). Cealalta structura, “Aripa B”, grupata in jurul avocatului Pompiliu Bota, care detine acte legale de infiintare, a obtinut in Justitie (de la Parchete si instante) solutii de natura a revolutiona profesia de avocat, conform standardelor UE. Vicepresedintele Curtii de Apel Tg. Mures, jud. Petru Uzun, a trimis, in noiembrie 2005, Parlamentului Romaniei, ca reprezentant al tuturor magistratilor mureseni, un fenomenal document in care apreciaza demersurile juridice ale “Aripii B” de reformare europeana a avocaturii, considerand ca noile norme legislative “elimina traficul de influenta pasiv exercitat de conducerile barourilor asupra magistratilor”. Este pentru prima oara cand intr-un document oficial al unei Curti de Apel se vorbeste despre trafic de influenta, deducandu-se chiar o forma subtila de santaj asupra anumitor procurori sau judecatori.
Mai multi magistrati, instigati de anumite personaje ale “Aripii Z” sa refuze avocatilor “Aripii B” participarea la procese, sunt deja cercetati penal – fapt confirmat recent de Parchetul General. Ceea ce este tot o forma de santaj, de data asta, impotriva aripii reformatoare. In plus, avocatii “Aripii B” au beneficiat de nenumarate NUP-uri date in dosarele penale in care au fost acuzati ca practica “ilegal” avocatura, deoarece nu s-au afiliat si aliniat “Aripii Z” (adica n-au dat mita la inscriere si nu vor sa contribuie cu zeciuiala lunara “traditionala”).........Nota instantei muresene dinamiteaza, realmente, troica sistemului corupt alcatuit din avocatul traficant de influenta (chiar si sef de barou traditional) si din procurorul si judecatorul interesati sa intre in avocatura intr-un anumit “moment dificil” al carierei lor. Nu mai e nici un secret faptul, extrem de grav, sub aspectul coruptiei judiciare, ca un magistrat care vrea sa devina avocat trebuie sa ajunga la mana sefului de barou. Se stie ca un astfel de magistrat trebuie sa depuna la barou o cerere de inscriere, formulata cu cinci ani inainte de a renunta la magistratura. Cu alte cuvinte, in timpul celor cinci ani, ,,de proba”, magistratul in cauza trebuie sa joace pe sarma. Mai precis, acel magistrat trebuie: sa faca frumos in fata unor avocati cu grade la baroul cu pricina; sa judece frumos anumite dosare; sa dea rezolutii frumoase in anumite cauze penale. Practic, respectivul magistrat devine, nici mai mult, nici mai putin, un subiect activ al traficului de influenta pasiv, asa cum constata judecatorii mureseni in acel incendiar document........" Ei bine, nu veti vedea botisti dupa gratii. Un Barou paralel era necesar si nu a aparut in conditii asa de penale pe cat se spune. Avem marturie peste 200 de rezolutii NUP achitari etc In 23 februarie e Congresul UNBR (Bota), si evident ca se discuta probleme importante. Citeam pe un forum ca toti avocatii care vor mai contesta legitimitatea botistilor vor fi actionati in instanta ptr "calomnie" si li se vor cere daune morale pe masura atingerii aduse . Se pare ca procurorii si judecatorii i-au acceptat pe botisti ca pe un rau necesar, reforma avocaturii trebuia sa inceapa cu ceva. Succes!!!!!!!!!!!