Buna ziua,
In urma celui de-al 3-lea proces deschis de catre fostul concubin impotriva mea,prin care solicita "custodia" copilului nostru si,mai apoi,exercitarea autoritatii parintesti in comun,,am obtinut exercitarea autoritatii parintesti exclusiv de catre mine.
Sotul meu,cetatean canadian,ne-a sponsorizat pt a emigra in Canada. Cei de la Ambasada Canadei din Bucuresti imi cer consimtamantul tatalui biologic,fara de care copilul meu nu va fi acceptat.
Acest consimtamant nu-l pot obtine de la tatal biologic sub nici o forma,asa ca sunt nevoita sa ma adresez Instantei.
Cei de la Ambasada mi-au trimis un mail in care m-au instiintat ca dosarul nostru a fost procesat,ca am fost acceptata pt a emigra,si pot alege sa emigrez fara copil sau,daca nu sunt de acord sa inchida aplicatia copilului,pot pune dosarul pe "asteptare" pana obtin consimtamantul sau suplinirea de carte Instanta.
Intrebarea mea este: pot obtine acest consimtamant pe calea ordonantei presedintiale,avand in vedere ca valabilitatea vizei expira odata cu valabilitatea examenelor medicale,care le-am facut pe 12 iunie 2012,acest lucru putand duce la respingerea aplicatiei mele si a copilului?
Mentionez ca sunt casatorita de aproape doi ani,iar inchiderea acestei aplicatii pt emigrare ar prelungi separarea de sotul meu pentru inca un an,precum si pierderea taxelor percepute in vederea procesarii dosarului.
Daca baietelul meu,in varsta de 8 ani,este deja inscris la scoala in Canada,si am scrisoarea eliberata de catre directorul scolii,spunand ca pe data de 27 mai 2013,copilul este asteptat la scoala,ma poate ajuta acest lucru in sensul admiterii ordonantei?
Nu stiu daca aceste lucruri ma pot ajuta,dar,conf legislatiei din Canada,sotul meu va fi obligat sa ne intretina pe mine si pe copilul meu,indiferent daca situatia intre noi se va schimba,iar eu doresc sa semnez o declaratie prin care ma oblig sa aduc copilul anual in tara,in vacanta de vara,pe cheltuiala mea,pt ca tatal biologic sa petreaca timpul alaturi de copil.
Va rog sa ma sfatuiti cum ar trebui sa procedez pt a obtine suplinirea consimtamantului cat mai repede,pt a nu risca sa fim respinsi.
Avand in vedere ca,in urma celui de-al 3lea proces deschis de fostul concubin,Instanta mi-a acordat in continuare exercitarea autoritatii parintesti exclusive,dar nu am primit inca decizia(comunicarea),existand acea perioada de 15 zile in care el poate face apel,eu pot deschide,pana la primirea comunicarii un proces prin care sa solicit suplinirea acordului parental pt a emigra cu minorul in Canada?
Sau trebuie sa astept ca decizia sa ramana definitiva,pt a putea solicita acordul prin intermediul Instantei?
Mentionez ca am o hotarare din 2011,prin care copilul imi este incredintat spre crestere si educare,precum si faptul ca cei de la Ambasada mi-au dat un termen limita,pe care,daca nu-l respect,risc sa fim respinsi.
Va multumesc
Buna ziua. Cum era de asteptat, Instanta a respins cererea ca neintemeiata, atragandu-mi atentia ca "autoritatea parinteasca este ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana, cat si bunurile copilului, si apartin in mod egal ambilor parinti; ambii parinti raspund pt cresterea copiilor lor minori".
Cu toate ca am putut demonstra ca tatal nu-si indeplineste nici o obligatie,ci are doar drepturi, a manifestat un dezinteres total fata de copil (bine ca a cerut reevaluarea psihologicaa copilului, asa a imbinat utilul cu placutul, si si-a vazut copilul pt prima oara in 2013, pe langa cele 2 dati in 2012), pensie de intretinere nu trimite,motivand ca nu are de unde, dar in Instanta depune adeverinta de salariat in dosarul pt exercitarea autoritatii parintesti si stabilirea domiciliului copilului la el, Instanta decide ca, in general, adaptarea unui copil, inca foarte mic (8 ani jum), intr-o tara noua, cu scoaterea minorului din mediul in care a fost obisnuit, nu poate conduce decat la o situatie dificila pt copil.
Aceeasi Instanta care a considerat ca acelasi copil care este mult prea mic in paragraful de mai sus, este totusi suficient de mare pt a fi audiat in sala de judecata, luat de un gardian care mi-a atras atentia ca nu am ce cauta inauntru (aspect stiut de mine,deoarece copilul a fost audiat la Judecatorie de 2 ori anul acesta, dar prima oara audierea a avut loc in camera de consiliu), si care a ramas in sala de judecata pt a supraveghea......comportamentul copilului, probabil.
Nu este un pic contradictoriu?
De ce se mai cere audierea copilului, daca nu se tine cont de cele declarate de acesta?
Nu ar fi oare mai benefic copilului sa meaga la scoala in acea zi, in loc sa lipseasca pt a fi audiat, ca oricum cele declarate de copil nu au nici o importanta pt instanta?
Ca documente in sustinerea OP am depus :
- Inscrierea copilului la scoala
- Biletele de avion
- Mailurile in care Ambasada Canadei ma anunta ca pe 17 iulie imi vor respinge aplicatia daca nu depun suplinirea consimtamantului de catre Instanta
- Certificarea notariala din care rezulta ca a fost chemat pt a-si da consimtamantul,dar nu s-a prezentat.(motivand ca este delegat de compania angajatoare, cu toate ca in alte institutii declara ca nu are loc de munca, aspect dovedit de mine cu o rezolutie din partea Procuraturii....:-/ )
Pe langa toate aceste acte, am depus si altele, prin care am demonstrat ca am cu ce sa intretin copilul in Canada, ca are unde dormi,si nu intentionez sa locuiesc cu el ...pe o banca in parc.
Oare ar fi bine sa cer o ancheta sociala la casa de copii, si sa lasam copilul in grija statului, deoarece evident nu este in interesul superior al minorului sa plece cu mama?
Deci ar trebui sa aleg intre a fi mama sau a fi sotie?
Intrebare:
Cum ar trebui sa procedez daca nu rezolv nimic in recurs, si cei de la Ambasada vor respinge aplicatia? Cine poate fi tras la raspundere ?
Macar pt faptul ca voi pierde dreptul de a-mi creste copilul intr-o familie, imi voi pierde dreptul de a fi sotie, si da, as putea adauga si banii platiti pt a demara procesul de emigrare, toate acestea pierzandu-le mutumita bunavointei tatalui si a deciziei Instantei...
Va multumesc
Buna ziua,
In opinia mea hotararea era motivata gresit in toate privintelele afara de unul: masura solicitata de d-voastra (emigrarea definitiva in Canada) nu era o masura vremelnica de natura ordonantei presedintiale. Cu aceasta motivare trebuia sa va respinga cererea. Chiar daca restul motivarii este total gresit (se mentioneaza chiar si ca n-ati fi facut dovada neintelegerilor cu celalalt parinte privitor la acest aspect cu toate ca din intampinarea depusa de el la dosar rezulta ca se opune :O) etc. Insa oricate erori ar fi in motivarea sentintei acestea nu fac sa dispara singurul motiv intemeiat pentru respingerea cererii d-voastra: vremelnicia masurii
Multumesc pt raspuns, D-le avocat. Da, aveti perfecta dreptate! Probabil, daca mi-ar fi motivat respingerea strict pe vremelnicie, nu as fi fost atat de...dezamagita, furioasa,si alte cateva stari care ma "incearca". Am avut curajul sa cer substituirea si pe calea OP, deoarece am vazut ca s-au mai aprobat asemenea cereri. Si m-am inspirat din cazul care-l voi posta,(sper ca nu este impotriva regulamentului ); e drept ca cei doi aveau domiciliul in Portugalia, speta e un pic altfel. Si la tenis "un pic" e out...
Am aratat Instantei ca prin intermediul solutionarii OP nu se rezolva litigiul in fond, masura dispusa isi va produce efectele pana la solutionarea dosarului pe fond. Daca in acel dosar Instanta de fond ar respinge cererea privind suplinirea acordului parental, eu sunt obligata sa ma intorc imediat in tara(rapire internationala). Deci poate fi vazuta ca fiind o masura provizorie. Sper eu... Voi vedea parerea Instantei in apel.:hm:
Prin sentinta civila nr. 13984 din 21 noiembrie 2008, Judecatoria Iasi a admis actiunea formulata de catre reclamanta ABML in contradictoriu cu paratul CG si, pe calea ordonantei presedintiale, a pronuntat o hotarare care sa tina loc de acord parental privind pe minorul CEA.Pentru a se pronunta in acest sens, instanta a retinut ca, in fapt, minorul CEA poseda pasaport individual de calatorie si avea in mod legal resedinta in Portugalia, impreuna cu reclamanta ABML. Minorul a venit in Romania pentru a-si petrece vacanta in tara iar la sfarsitul vacantei nu a mai putut sa paraseasca tara fara acordul paratului.Pe rolul Judecatoriei Iasi se afla inregistrat dosarul cu nr. 20682/245/2008, avand ca obiect pronuntarea, pe calea dreptului comun, a unei hotarari care sa tina loc de acord parental pentru ca minorul Curca Eduard Alexandru sa poata calatori in strainatate impreuna cu mama sa.Potrivit art. 581 C.pr.civ., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazurile grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executarii.Din aceasta dispozitie legala, rezulta ca pentru a fi admisa cererea de ordonanta presedintiala trebuie sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: urgenta luarii masurii, caracterul vremelnic al masurii luate si conditia ca luarea masurii sa nu prejudece fondul cauzei.In cauza de fata, instanta a apreciat ca este indeplinita conditia urgentei, motivat de faptul ca din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca minorul CEA este inscris la Grupul Scolar Eng Nuno Mergulhao din Portugalia in clasa a V-a. Deoarece cursurile scolare au inceput in septembrie 2008, iar minorul aflat in prezent in Romania nu poate parasi tara fara a avea consimtamantul paratului, instanta a retinut ca este justificata urgenta necesara admiterii ordonantei poresedintiale.In ceea ce priveste cea de-a doua conditie prevazuta de art. 581 C.pr.civ., si anume vremelnicia masurii ce se solicita a fi luata, instanta retine ca pe calea ordonantei presedintiale nu pot fi luate masuri definitive care privesc fondul dreptului litigios, ci numai masuri provizorii. In cauza de fata deoarece reclamanta a facut dovada existentei pe rolul Judecatoriei Iasi a actiunii inregistrate sub nr. 20682/245/2008 avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de acord parental pe calea dreptului comun, instanta a apreciat ca este indeplinita si aceasta conditie de admisibilitate.
Referitor la conditia neprejudecarii fondului, instanta a retinut ca judecatorul nu are de cercetat fondul dreptului discutat intre parti, dar pentru a se evita pronuntarea unei solutii arbitrare, acesta a facut un examen sumar, pipaind fondul", pentru a se vedea de partea cui este aparenta dreptului. Or, in cauza de fata, dupa o cercetare sumara a fondului cauzei, instanta a retinut ca luarea masurii solicitate si anume pronuntarea unei hotarari care sa suplineasca consimtamantul paratului ca minorul sa calatoreasca impreuna cu mama sa in strainatate nu este de natura sa prejudece fondul cauzei.In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta a retinut ca, potrivit art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004,,,deplasarea copiilor in tara si in strainatate se realizeaza cu instiintarea si cu acordul ambilor parinti, orice neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acestui acord se solutioneaza de catre instanta de judecata." Deoarece in cauza de faza minorul avea resedinta in Portugalia si era inscris la o scoala din acesta tara, instanta a retinut ca interesul superior al minorului este ca acesta sa poata parasi tara impreuna cu mama sa pentru a-si putea continua studiile incepute in Portugalia.
Acord parinte
Maria06
Bună ziua, am nevoie de o lămurire în situația urmatoare: în cazul în care, prin sentință definitiva și irevocabila, copilul îmi este încredințat ... (vezi toată discuția)
avocatnet.ro explicăm legislația
Gabriela Pintea, Consilier juridic
ralu_k79