TARA, TARA, VREM TATI !!!

Nu ati argumentat sau cum? Ati depus evaluarile psihologilor?
Incercati s adiscutati cu copilul poate merge la tata fara sa stea peste noapte. Chiar de acum, in lipsa definitivarii hotararii, chiar in afara programului din ea.

Art. 507 este diferit de art. 398. Art.507 se refera la disparuti sub orice forma.
Art 398 se refera la oamenii existenti, care-si fac simtita prezenta, iar "motivele temeinice" si exemplele date in lege sunt orientative, lasand la aprecierea judecatorului analiza fiecarei situatii.
Jurisprudenta olandeza sau suedeza bunaoara, unde se aplica autoritatea parinteasca comuna, prevede ca in situatiile conflictelor majore intre parinti, fara speranta de ameliorare, se da autoritate parinteasca unica.

Un user a postat in urma cu cateva luni o situatie: divortata de 10 ani, ea si baiatul de 14 ani rezidenti in Germania de 4 ani, tatal-plecat la lucru in Asia de 14 ani, care vine in tara 3 saptamani vara, in concediu. Acest tata a cerut autoritate parinteasca comuna si a obtinut hotararea judecatoreasca.
Intreb si eu, cui foloseste?
In final, doamna s-a exprimat ca in urmatorii 4 ani, nu va mai veni in Romania , de sarbatori, la parinti, ca sa nu aiba de lucru cu procuri, etc.

Aici este o situatie fericita cat de cat.

Dar ce ne facem cand , in aceeasi situatie, copilul are 7-8 ani?

507 este in cadrul titlului privind autoritatea parinteasca, este regula, este baza in stabilirea exercitarii autoritatii, fie ca e copil din casatorie sau din afara. 398 aminteste fugitiv despre ce se intampla cu copiii dupa divort.
Nu exista niciun disparut nicaieri, 483 spune de ambii parinti care raspund pentru copil, 486 spune de neintelegerile dintre parinti... ce disparuti sub orice forma, o fi disparut incapabilul? Ma tem ca nu...

Motivele temeinice de la 398 sunt supuse regulilor titlului despre autoritate parinteasca; iar acolo il gasim pe 507 care ne spune care exact sunt motivele temeinice.
Regula fiind autoritatea exercitata in comun, exceptiile sunt de stricta interpretare, nu putem sa mai extindem noi si la tatal sau mama care nu sunt vecini de bloc cu noi sau la persoane din orase diferite.
Cat despre jurisprudenta, reiau, CEDO recunoaste drepturi si parintelui biologic care n-a apucat inca sa faca demersurile pentru recunoasterea pruncului sau, darmite pentru cel care are cu certitudine un copil. Si asta tot pentru protejarea dreptului pruncului la familie.

Martonze a scris:

Cand se pune problema aparitiei pe lume a unui copil, in multe tari se face ancheta sociala la domiciliul parintilor, pentru a se constata daca noua viata are conditii de trai civilizate.
taticul nu are un domiciliu stabil, indica de fiecare data alt loc unde vrea sa gazduiasca copilul-asta inseamna instabilitate, in plus, art.496 stabileste ca parintele la care nu locuieste copilul poate sa gazduiasca minorul la domiciliul sau, daca domiciliu nu e, inseamna ca nu are unde gazdui copilul

Si daca acele conditii nu sunt tocmai "civilizate", ce? O vor obliga pe viitoarea mama sa renunte la sarcina, sau ii vor lua copilul si-l vor da tatalui? Fiti serioasa.. Intr-un reportaj pe Discovery prezentau o familie americana cu trei copii ce locuiau intr-o rulota, cel mic avea doar cateva luni, in fiecare an se mutatu dintr-un stat in altul, traiau in parcarile pentru rulote, iar autoritatile americane nu faceau atata tam tam ca dv.

In speta supusa atentiei de initiatoarea topicului:

1.acel tata ia acoperisul de deasupra capului propriului copil, prin inginerii financiare

Nu il ia tatal, il ia banca, e o mare diferenta. Iar pentru acest aspect este vinovata in egala masura, daca nu chiar mai mult, mama. Tatal, nefiind poprietar, nu putea gaja acel bun fara acordul mamei. In momentul in care mama si-a adus acel bun drept gaj, si-a asumat singura acest risc. Iar executarea silita avea loc si daca ce doi soti nu dovortau, asa ca...

2.prin inselatorie, vizibila chiar din avion, dar invizibila pentru domnii magistrati, se sustrage de la contributia materiala la cresterea si educatia copilului

Era vorba de sustragerea de la plata datoriilor catre stat, care nu au nimic de a face cu sustragerea de la plata pensiei alimentare. Pentru aceasta a doua varianta exista plangerea penala pentru abandon, executarea silita asupra veniturilor, daca exista interes in recuperarea sumelor.

4. obtine dreptul de a traumatiza un copil

Cu parere de rau...traumatizarea incepe de la dv.

m_ella2005 a scris:

Nu il ia tatal, il ia banca, e o mare diferenta. Iar pentru acest aspect este vinovata in egala masura, daca nu chiar mai mult, mama. Tatal, nefiind poprietar, nu putea gaja acel bun fara acordul mamei. In momentul in care mama si-a adus acel bun drept gaj, si-a asumat singura acest risc. Iar executarea silita avea loc si daca ce doi soti nu dovortau, asa ca...

Era vorba de sustragerea de la plata datoriilor catre stat, care nu au nimic de a face cu sustragerea de la plata pensiei alimentare. Pentru aceasta a doua varianta exista plangerea penala pentru abandon, executarea silita asupra veniturilor, daca exista interes in recuperarea sumelor.

imi pare rau, dar nu ai inteles nimic...

1. executarea silita nu avea loc daca...
sotul inainte de a "divorta" - mai exact de a fugi de acasa, pe usa din dos - SI-AR FI ACHITAT DATORIILE FATA DE FAMILIE SI COPIL & nu si-ar fi strans jucariile, nu si-ar fi pus bunurile pe numele altora/ ale firmelor lui (fara stirea sotiei) & nu ar fi respins luni de zile apelurile celor de la banca, cand era sunat si rugat sa mearga sa caute solutii - reesalonare, etc. pt. a evita executarea (tot fara stirea sotiei)
creditul pt. care i-am girat - si mi-a tremurat mana cand am semnat - dar pt.ca am fost presata cateva sapt. la rand si am vrut liniste in casa - & eram cu copilul mic in brate, deci nu-mi puteam imagina ca MA VA ESCROCA PROPRIUL SOT - & m-au asigurat juristii bancii ca nu risc nimic, ca este asigurat creditul, chiar si daca sotul MOARE... - ... fara sa pot ghici ca sotul traieste, dar va duce viata paralela si va fugi ca un hot de acasa !!! - trebuia utilizat pt. finalizarea casei; dar sotul i-a "dus" la firma proprie, fara sa-i mai aduca vreodata inapoi. !!!
iti recomand o scurta lectura despre relatiile abuzive - eu am aflat tardiv ca eram acolo...

2. din moment ce nu plateste 1 leu pt. copil, de ani de zile ... iar la divort aduce o adeverinta de toata jena cu un castig de 500 lei - de sute de ori sub castigurile reale !!! pt. a oferi o pensie alim. de 130 lei pe luna (pt. prostituate ofera 100 EUR pe ora...) cum poti sa spui ca nu se sustrage de la plata pensiei alimentare ???
am facut si plangere pt. abandon ... evident a primit NUP, pt. ca Politia nu considera ca nu a platit NIMIC din "rea-credinta" !! pt. ca a zis sotul ca "ar fi dispus" sa plateasca dupa ce-i va stabili instanta cuantumul !!!
deci ...