Patrick_ a scris:
Nu știu cum era textul înainte de modificare, dar așa cum s-a modificat e de înțeles tocmai în contextul prevederilor NCC care prevăd că înscrierea în CF se face pe baza unor convenții încheiate de părți doar în formă autentică.
Deci e normal ca și antecontractul să fie încheiat în formă autentică pentru a putea fi înscris în CF.
Art. 888. Condiţii de înscriere
Înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătoreşti rămase definitivă, a certificatului de moştenitor sau în baza unui alt act emis de autorităţile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta.
Antecontractul va fi valabil chiar și în forma scrisă sub semnătură privată și va produce efecte între părți, condiția înscrierii în CF (și implicit a încheierii în formă autentică) fiind necesară doar pentru opozabilitate față de terți și nu pentru validitate.
1. Înscrierea despre care face vorbire art.888 priveşte înscrierea dreptului tabular (în speţă, a dreptului de proprietate). Sunt drepturi tabulare drepturile reale imobiliare (art.877 C.civil).
2. Înscrierea unui antecontract în CF nu echivalează cu înscrierea unui drept tabular, antecontractul neputînd să constituie/transmită drepturi tabulare.
3. Înscrierea antecontractului este o notare, nu o întabulare (a se vedea art.881 C.civil).
4. Pînă la intrarea în vigoare a Legii nr.127/2013, promisiunea sinalagmatică de v/c era valabilă în forma înscrisului sub semnătură privată.
5. Textul introdus în L.7/96 prin L.127/2013 priveşte forma autentică drept condiţie de validitate a actului, nu de opozabilitate. Părerea mea.
6. În final, se pare că a avut cîştig de cauză opinia profesorului Chirică, de la UBB Cluj, el fiind unul dintre susţinătorii formei autentice
ad validitatem a antecontractelor de v/c. Poate că şi UNNPR o fi avut rolul ei în adoptarea formei autentice. O felie din tort în plus pentru notari, una în minus pentru avocaţi.
7. O fi bine, o fi rău? Cine mai ştie...