Acum cateva luni de zile am observat ca nu mai gasesc in cutia postala corespondenta ( scrisori, facturi utilitati,etc.,etc.) . Am schimbat de mai multe ori lacatul de la cutia postala , dar tot degeaba. La un moment dat la avizierul asociatiei de proprietari au aparut afisate facturile mele de utilitati care aratau ca eram in urma cu plata pe o luna a utilitatilor de apa . L-am vazut pe presedintele asociatiei care numai el are acces la avizier si l-am intrebat cine a pus acele facturi acolo. A recunoscut ca el le-a postat acolo ca asa a vrut el, datorita faptului ca are ceva cu familia mea. Am fotografiat avizierul , erau si martori la discutia mea cu presedintele asociatiei, si am facut plangere penala pentru violarea corespondentei ( art.195,alin.1 COD PENAL). Dupa aproximativ 2 luni de zile de la depunerea plangerii penale am fost contactat de catre un agent sef de politie sa dau o declaratie in acest sens. Am dat declaratia si am asteptat verdictul. Dupa 6 luni de la depunerea plangerii penale am avut surpriza sa primesc raspunsul procuraturii referitor la plangerea mea penala. Presedintele asociatiei care a recunoscut si in fata organului de cercetare penala in speta agentul sef de politie ca el a postat intentionat corespondenta mea , fara acceptul meu a primit din partea procurorului NUP ( Neinceperea urmarii penale) motivand domnul procuror ca din plangerea mea penala lipseste elementul constitutiv al faptei. Pai cum sa lipseasca asa ceva cand am depus si dovezi, martori si inclusiv el a recunoscut in declaratia lui ca a pus intentionat corespondenta mea la avizier. E posibil asa ceva domnilor? Traim in tara lui PAPURA VODA unde infractorii isi fac de cap si politia nu le face nimic.
La modul filozofic,
violarea corespondentei inseamna sa o atingi cu mana sau cu ochiul, cand nu e a ta ?
sau violarea corespondentei inseamna ruperea plicului, la modul fizic ?
Eu zic ca violarea corespondentei ar fi si violarea intimitatii in egala masura cu gradul de "viol"
Ord. 137 este deosebit de necunoscuta si neinteleasa de foarte multa lume si are o anumita latura de abuz sub aspect comportamental, adica exact de ceea ce va plangeti dvs.
UMILINTA la care ati fost supus, dvs personal, ca om. Oamenii s-au obisnuit sa fie umiliti in mod constant si abuzati psihic.
Trebuie sa stiti sa o cititi si sa o interpretati in favoarea dvs, nu doar sa o parcurgeti "cu ochiul"
Este vorba de pura umilinta. Legea prevede niste sanctiuni ....pentru aceasta umilinta.
Teoretic legea prevede si protejeaza. Practic institutiile care aplica legea, nu tin cont de situatiile jenante ale oamenilor. ( ca a dvs ), insa evident, facand si vazand, ajungi undeva.
Am o intrebare pentru dumneavoastra: Daca cineva v-ar afisa la avizierul asociatiei documentele dumneavoastra personale fara acordul dumneavoastra cum catalogati aceasta fapta? Si in conditiile in care faptuitorul prin declaratia pe care a dat-o in fata politistului recunoaste ca el a postat acele documente intentionat cum mai comentati acest lucru. Vreti sa imi spune-ti si dumneavoastra la fel ca procurorul ca ,, NU EXISTA ELEMENTUL CONSTITUTIV AL INFRACTIUNII DE VIOLAREA CORESPONDENTEI ''.?
Din punct de vedere a procurorului nu constituie element de latura penala ... puteti sa va adresati instantei pe latura civila ... este un caz mult prea cu semne de intrebare pentru procuror ... iar dupa cum am zis un avocat bun al apararii va face cazul dvs praf in instanta, si asta stie si procurorul ...
tatami.. violarea corespondentei presupune ruperea plicului si in acest fel accesarea continutului.
Poate de asta procurorul a considerat ca "nu exista elementul constitutiv al infractiunii de violare a corespondentei".