Inlocuire membri Consiliu Director

OG 26 este clara. Daca se compara versiunile initiala si modificarile din 2005 se poate observa ca intentionat legiuitorul a scos termenul autentificat. In explicatiile care se gasesc la acea propunere de modificare este de a scoate forma autentica sau atestare pentru diminuarea costurilor.

Forma autentica se pune in discutie numai pentru Fundatii, la Asociatii se admit toate actele in forma atestata de avocat, procesele-verbale ale adunarilor generale chiar inscris sub semnatura privata, ar fi foarte complicat sa mearga totii membri la notar, pentru ca din pacate invers nu functioneaza, nu prea poti convinge notarii sa se deplaseze afara in judet la o oarecare AGA. Probabil ca exista diferente intre parctica instantelor, dar se pare ca au inteles si magistratii ca altfel este greu de lucrat si exista posibilitate de contestare, daca se considera ca actul neuatentic este contrafacut.
La Fundatii legea cere expres forma autentica, dar si aici s-a conturat o practica a instantelor de a admite procesele-verbale ale adunarii generale in forma atestata de avocat, pentru acelasi motive de mai sus, multe fundatii au zeci de membrii din strainatate, se aduna mai greu si indeosebi in week-end, cand notarii nu lucreaza si nici nu se deplaseaza in judet. Procesul-verbal este atestat de un avocat si in text se mentioneaza cine este imputernicit de a semna actele la notar (de regula Presedintele Consiliului Director, un membru sau poate fi chiar si avocatul), care singur se va prezenta la notar si in baza procesului-verbal se intocmeste actul aditional/hotarare, act constitutiv si statut actualizat/modificat.
De asemenea, se admit la Fundatii noi membrii, uneori chiar impropriu numiti noi membrii fondatori, desi din textul de lege ar rezulta ca nu s-ar putea (nu este nici exclus aceasta posibilitate). Instantele de judecata in general merg pe mana Statutului, desi de multe ori cuprind prevederi amestecate asociatii-fundatii si chiar neconforme cu legea cadru.

Sunt diferente in OG 26 cu privire la forma actelor la constituire (atestat sau autentificat) si forma la modificare. In anul 2006 prin Legea de adoptare a OG 26 s-a scos particula "autentic" din forma privind procesul verbal de modificare.

Delegarea unei persoane in fata notarului pentru autentificarea actului este o practica ce este la limita legalitatii. Actul autentic presupune faptul ca notarul a verificat identitatea si acordul de vointa al tuturor semnatarilor din actul respectiv.
Mandatul trebuie sa aiba aceeasi forma pentru a fi valabil. Nu se poate mandata prin semnatura privata o persoana sa reprezinte alte persoane in fata notarului.
Sunt si alte practici si interpretari pentru ca nimanui nu-i pasa si nu il intereseaza ce se intampla in acea asociatie.

Am vazut intr-un mesaj anterior ca se vorbeste de faptul ca niste fundatii ”au zeci de membri, inclusiv din strainatate”. De fapt fundatiile nu au si nici nu pot avea membri si Adunare Generala, daca au asa ceva sunt de fapt asociatii, in mod eronat denumite si considerate fundatii, pentru ca asta e diferenta de esenta intre asociatie si fundatie - lipsa membrilor, caracterul neasociativ si nedemocratic al fundatiei, care exercita static in timp vointa fondatorilor, la polul opus cu asociatia, care face ce considera membrii ei la un anumit moment, indiferent de cine erau si ce vointa initiala au avut fondatorii ei (in sensul de memhri la data constituirii). Sunt insa foarte multe strutzocamile de acest tip, denumite fundatiei si inregistrate in RAF la sectiunea fundatii, dar care in statut au reglementari specifice asociatiilor - au membri, precep cotizatie, organ suprem e Adunarea Generala.... Si apar mari probleme in practica de a ”face ordine” in situatia lor...

Referitor la afirmatia ”OG 26 este clara. Daca se compara versiunile initiala si modificarile din 2005 se poate observa ca intentionat legiuitorul a scos termenul autentificat. In explicatiile care se gasesc la acea propunere de modificare este de a scoate forma autentica sau atestare pentru diminuarea costurilor.”

Intr-adevar exista si aceasta interpretare a textului actual al OG 26 / 2000, cu argumentele expuse de dl. Octavian Rusu, intepretare care este insusita de unele instante.
Alte instante insa au o interpretare opusa, si anume ca si actele modificatoare sunt supuse acelorasi formalitati ca cele initiale, si aduc si aceste instante argumente care unele nu par deloc nepertinente sau inferioare celor in favoarea primei teze.
De exemplu Judecatoria Cluj-Napoca solicita expres ca actele modificatoare de acte constitutive la asociatii sa fie autentificate notarial sau atestate avocatial, si daca se depun doar sub semnatura privata, respinge cererile. Unii petenti care si-au vazut respinse cererile de inscriere in RAF a modificarilor au atacat incheierea si, din informatiile mele, in toate cazurile, instanta de control judiciar - in cazul acesta Tribunalul Cluj - a respins recursul (respectiv apelul, la cele recente) mentinand incheierea de respingere, raliandu-se opiniei Judecatoriei... Am si discutat subiectul recent cu persoane implicate in acest subiect la nivelul instantelor clujene si au spus ca stiu ca sunt instante in tara care considera ca e OK si acte sub semnatura privata dar considera ca acea interpretare a legii nu este OK...
Deci depinde de practica instantei de care apartine sediul ONG-ului...

Mentionez ca inaintea OG 26 /2000, pe vechea Lege 21 / 1924, lucrurile decurgeau mult mai simplu in materie de modificari de acte constitutive. De exemplu Tribunalul Cluj admitea operarea modificarilor de componenta a organelor de conducere si control chiar la simpla solicitare verbala, daca se aduceau doua exemplare originale ale procesului -verbal de sedinta a Adunarii Generale, sub semnatura privata, retineau unul din ele, si pe celalalt punea grefierul o rezolutie olografa in genul ”operat modificarile in registrul persoanelor juridice la pozitia nr. ... din....”, semna si punea stampila instantei si asta era tot, dura 5 minute si nu costa nimic. Mai mult, Judecatoria Cluj-Napoca la inceputul anilor 90 a acceptat chiar si actele constitutive sa fie sub semnatura privata, peste textul expres al legii 21 ./ 1924, pe motiv ca unele prevederi ale ei sunt desuete si excesive, ca nu mai e contextul tensionat din anii respectivi care au impus acel control extrem de riguros pentru a combate organizatiile politice comuniste care se mascau in ONG apolitice, si ca de ce sa mai fie un filtru notarial daca se face control judecatoresc, si astfel Judecatoria Cluj-N in prima parte a anilor 90 a acceptat si acordat personalitate juridica si inscris in registru asociatii care au depus act constitutiv si statul sub semnatura privata...

Din pacate in practica in ziua de astazi lucurile sunt departe de a fi clare si practica este foarte neunitara... De aceea pe asemenea subiecte e de aflat care e practica instantei careia se vor adresa cererile...