Inlocuire membri Consiliu Director

Referitor la opina ca ”Delegarea unei persoane in fata notarului pentru autentificarea actului este o practica ce este la limita legalitatii. Actul autentic presupune faptul ca notarul a verificat identitatea si acordul de vointa al tuturor semnatarilor din actul respectiv.
Mandatul trebuie sa aiba aceeasi forma pentru a fi valabil. Nu se poate mandata prin semnatura privata o persoana sa reprezinte alte persoane in fata notarului.”

Intr-adevar este o practica ce ridica semne serioase de intrebare din punct de vedere juridic si logic, insa s-a consacrat larg si este larga acceptata de notari, avocati si instante, ca solutie practica fata de problema organizatiilor cu numar ridicat de membri, unde devenea un calvar semnarea actelor in fata notarului sau avocatului de catre toti participantii la sedinta, atunci cand legea sau statutul cerea ca actul sa fie semnat de toti participantii, si nu doar de unii.... Pe motiv ca in caz contrar ar fi o cerinta excesiva si neproportionala cu scopul ei si ca astfel s-ar ajunge la o limitare inacceptabila a dreptului constitutional de libera asociere. Aceeasi ratiune care sta la baza interpretarii extensive a textului OG 26 / 2000 care literal luat ar duce la concluzia ca din moment ce lista membrilor e parte din statut, si numai sediul poate fi modificat de Consiliul Director, si deci alte elemente, inclusiv lista membrilor, ar necesita hotarare de AG... dar opinia si practica majoritara este ca membri pot fi primiti de Consiliul Director si deci fie se considera ca de fapt lista membrilor la un moment dat nu e parte din Statut, ci doar a membrilor initiali ( ceea ce ar fi cam nonsens, pentru ca aceia pot sa nu mai fie membri la un moment dat), fie ca de fapt si lista membrilor poate fi modiicata de CD nu doar de AG, desi legea nu prevede. Dealtfel exista si modificari implicite, de exemplu decesul sau retragerea unui membru modifica automat lista membrilor desi aceasta fiind parte din Statut aparent ar necesita o hotarare de Adunare Generala in acest sens care sa constate incetarea calitatii de membru. Mai este si discutia cu aberanta prevedere din Ordinul MJ 954 / B / C / 2000 potrivit caruia chipurile modificarile ar putea intra in vigoare numai la data operarii lor in Registrul Asocaitiilor si Fundatiilor, ceea ce daca ar fi sa acceptam ca atare ar duce la niste aberatii colosale in practica....

Revenind: Asa s-a ajuns la intepretarea extensiva a mandatului persoanei desemnate de Adunarea Generala pentru efectuarea procedurilor, in sensul ca acesta nu doar semneaza cererea catre judecatorie, depune si ridica acte sau angajeaza avocat care sa faca procedurile, ci si ca acesta sa semneze in fata notarului sau avocatului, care autentifica respectiv atesta doar semnatura sa, nu a celorlati, chiar daca ei au semnat olograf acel act... Un fel de certificare indirecta.... cel desemnat atesta pe proprie raspundere contintul actului si semnaturile celorlalti si isi asuma daca de fapt e un fals, si notarul sau avocatul atesta actul si semnarea de catre cel mandatat de membri.... Desi e mai mult decat discutabil daca de fapt un asemenea act este ”autentificat” respectiv ”atestat” cat timp autentificata / atestata nu e semnatura celor care au incheiat actul, ci doar a unuia dintre ei.... (ba sunt si cazuri cand s-a mandatat astfel, practic prin act sub semnatura privata, o persoana care nu era membru in asociatie sau organele ei ba chiar nici nu participase la acea sedinta....).

Sunt si notari, avocati si instante care vor ca autentificarea / atestarea sa fie ref. semnaturile tuturor participantilor la sedinta AG, mai ales daca statutul nu a prevazut ca vor semna PV numai unii participanti... Si s-a ajuns ca, pentru onorarii foarte mari, plus plata transport, caazare, masa etc. sa fie dus notar sau avocat sa asiste la toata sau la finalul de sedinta AG, care uneori se tinea in afara orasului unde avea sediul notarul sau avocatul si poate era in weekend, si se semnau acte pe la ora 2 dimineata ca atunci se terminase sedinta sau redactarea PV, sau pentru ca erau sute de persoane participante.... Sau ca zecile de participanti au trecut fiecare cand a putut pe la biroul notarului sau avocatului in urmatoarele saptamani, care cand a putut, si s-au facut duzini de incheieri de autentificare sau atestare pentru acelasi act, ca solutie extrema pentru ca nu putau veni toti in aceeasi zi etc.

Lucrurile sunt in opinia mea mult mai incurcate decat par la prima vedere, si de aceea, si sub acest aspect, e de vazut practica instantei de care apartine ONG in cauza....

Sunt de acord cu majoritatea celor scrise. Practica instantelor din Bihor, in special Judecatoria Oradea, accepta ca procesul-verbal sa fie sub semnatura privata, eu de fiecare data solicit prezenta unui avocat, ca persoana neutra si care sa interpreteze Statului si sa atraga atentia celor prezenti la adunare daca anumite decizii sunt legale sau nu, comparativ cu Statut si OG, ca deagaba voteaza ei ceva daca apoi nu poate fi pus in aplicare si inregistrat in RAF, este doar pierdere de timp. Avocatul fiind mai in masura sa verifice daca convocarea s-a facut conform Statutului, s-a intrunit prezenta necesara, cvorul necesar la fiecare votare, sa mentioneze ca cei prezenti doar atunci pot contesta cele hotarate daca votul a fost public si respectivul a votat in contra si a solicitat aceasta mentiune in procesul-verbal, etc., deci informatii necesare pentru toti participantii si pentru finalitatea adunarii respective.
Am inavatat din experienta negativa unde am primit doar procesul-verbal si fiind facut in graba de oameni mai putini priceputi, nu am reusit in instanta sa duc pana la bun capat acele modificari si trebuie repetata adunarea, mult timp pierdut, bani si nervi.
Adevar ca o sedinta dureaza mult, avocatul solicita onorar, traducatorul solicita onorar, dar cel putin atata este necesar, pentru ca notar nu am reusit sa scot la sedinte, nici macar pentru jumatate de ora pentru semnari si legalizari, da apoi pentru toata sedinta.
In concret urmeaza sa am o sedinta a membrilor "fundatiei" (32 la numar) din care 90% sunt straini (austria, germania, olanda, ungaria) si vor sta aici doar o zi, sambata respectiva, deci se preconizeaza o sedinta maraton cu traduceri multiple si le-am convins ca va costa prezenta avocatului dar exista mai mare siguranta ca hotararile luate sa fie acceptate si de instanta.
Din pacate si aceasta Fundatie este hibrid spre Asociatie, in Statut multe atributii a Consiliului Director au ramas trecute la atributiile/drepturile Adunarii generale a membrilor. M-am informat de la biroul special al instantei si am primit raspunsul ca Statutul este primoridal, daca a fost adoptat asa, a intrat in vigoare prin aprobarea instantei si nimeni nu a contestat, sa ne orientam dupa ceea ce scrie in Statut, legea fiind destul de permisiva si lacunara in mai multe probleme, daca nu contravine expres legii, instanta va lua act de vointa membrilor fondatori care asa au dorit sa infiinteze aceasta entitate juridica.
Pentru aceesi ratiuni de contestare se accepta si procesul-verbal sub semnatura privata sau atestat, in paralel cu actul aditional autentic semnat doar de un delegat ales prin procesul-verbal, deoarece toti cei interesati au dreptul de a solicita copia celor doua acte si daca constata nereguli pot contesta actele la instanta, daca nu se face acest lucru, instanta va lua act de toate hotararile luate, chiar daca unele sunt la limita legalitatii, interesul este de a permite continuarea activitatii si nu a ajunge la dizolvari datorita imposibilitatii luarii unor decizii vitale in timp util.

Legat de Consiliul Director, as fi curios ce formule/proceduri folositi pentru schimbarea sau revocarea membrilor CD ?
Mai explicit : o Fundatie veritabila, CD are toate drepturile si atributiile dupa data constituirii, fondatorii isi pastreaza acel drept exclusiv prevazut de OG conform careia scopul Fundatiei nu poate fi modificat doar de catre fondatori (in viata), in rest ei nu mai au alte atributii cu privire la Fundatie. In practica mea, luand act de aceste prevederi, fondatorii de obicei vor sa pastreze totusi un drept control asupra activitatii CD si in special revocarea mandatului si/sau numirea unor noi membrii in CD si trebuie sa inteleg aceasta cerere a lor, nu se amesteca in viata de zi de zi a Fundatiei, dar daca se constata ca treburile nu merg cum au asteptat, ei nu au drept sa decida schimbarea CD decat la expirarea mandatului ? De asemenea, daca nu exista AG a fondatorilor atunci doar CD poate sa-si schimba propria alcatuire, iar daca nu vor face, fondatorii stau neputincios si nu pot intervenii ?
Eu sugerez fondatorilor urmatoarele solutii, care sa fie in concordanta si cu legislatia :
- cel putin jumatate din membrii CD sa fie si fondatori, cu prevederea ca membrii CD pot fi schimbati cu votul majoritatii membrilor CD
- daca fondatorii nu vor sa fie membrii CD, dar vor sa aiba influenta asupra membrilor CD, inseram in Statut ca solicitarile/propunerile scrise a majoritatii fondatorilor sunt obligatorii pentru CD care va pune in aplicare vointa majoritatii fondatorilor (deci nu se face AG a fondatorilor, doar o adresa scrisa catre CD, semnat de jumatate+1 din fondatori, prin care decid/propun/solicita schimbarea unui membru CD)
- daca fondatorii nu vor sa fie membrii CD, dar vor sa aiba influenta asupra membrilor CD, mandat scurt pentru CD (un an), iar noi membrii trebuie se propun exclusiv de fondatori si trebuie sa aiba acceptul majoritatii fondatorilor (aici fondatorii forteaza CD sa aleaga pe X, dar CD voteaza si nu e obligat sa puna in aplicare dorinta fondatorilor)

Sunt absolut de acord ca fondatorii sa nu aiba prea multe drepturi dupa nasterea fundatiei, majoritatea asa si doresc, mai ales strainii care fac acte caritabile catre fundatie dar nu au timp sa se amesteca in viata de zi de zi ... dar pe de alta parte, vor sa aiba un drept de control asupra echipei care cheltuie donatiile trimise in scop umanitar si nu pare foarte corect sa se dea exclusiv Consiliului Director dreptul de a-si alege propria componenta, numiri, revocari, modificarea numarului membrilor, etc.

Ce alte solutii viabile ati mai intalnit, ce prevederi pot fi trecute in Statut care sa nu conduca la adunari al fondatorilor si totusi sa poate fi pastrat un control asupra componentei CD (ca sa hnu ajungem la fundatie hibrid spre asociatie, cu adunarea fondatorilor care decid pe parcurs componenta CD) ?

In spiritul nostru bancanic sunt OK toate aceste propuneri.
Totusi sa nu uitam ca o fundatie sau asociatie nu ar trebui gandita ca proprietatea cuiva. In mod normal ele sunt constituite pentru a servi un interes general sau colectiv (pentru fundatii). Opinia mea ar fi ca daca fundatia deraieaza de la acest scop atunci OG26 permite ca orice parte interesata sa solicite in instanta dizolvarea sau modificarea CD.
In rest, daca fondatorii intervin in mod arbitrar in activitatea fundatiei si nu doar in cazul de mai sus sau pentru schimbarea scopului, atunci cred ca ne departam de la acest principiu.

OG 26 / 2000 intr-adevar nu are nici macar norme supletive, cum avea Legea 21 / 1924, ci lasa o marja foarte larga fondatorului / fondatorilor Fundatiei sa decida modul de modificare in timp a componentei Consiliului Director, care prin lege este organul suprem al Fundatiei. Si prin urmare nimic nu ii impiedica sa se implice ei insisi in CD. Insa crearea unui nou organ ierarhic superior CD-ului este in opinia mea nelegala, chiar daca nu prevedem un "AG a fondatorilor" dar scriem ca fondatorii / majoritatea lor decid / dau indicatii obligatorii pentru CD. Atunci clar CD nu mai este organul suprem al Fundatiei, ci un organ subordonat altuia, fie el si nenumit, ceea ce e contrar OG 26 / 2000 si chiar principiilor care stau la baza conceptului de fundatie - faptul ca fondatorii practic FAC O DONATIE INITIALA, si nu au drepturi ulterioare de creanta asupra fundatiei, cum au asociatii sau actionarii asupra unui SRL sau SA, si pe de alta parte faptul ca fundatia refecta in principiu vointa fondatorilor LA MOMENTUL INFIINTARII EI, ea nemaiputand fi dizolvata nici de fondatori nici de CD, tocmai pentru ca e creata ireversibil si e autonoma inclusiv fata de fondatori, caractaristica ce in opinia mea este de esenta fundatiei.
Opinez ca un anumit control indirect din partea fondatorilor asupra fundatiei, ca CD sa nu o "ia razna", ar putea fi eventual exercitat indirect, prin inserarea in actele constitutive, a unor obligatii de transparante care sa permita fondatorilor si autoritatilor sa afle ce face fundaia in timp, si tratarea infiintarii unei fundatii analog cu o donatie cu sarcina, care sa nu fie revocabila pentru neindeplinirea sarcinii, ca o adevarata donatie cu sarcina, dar totusi un fondator sa poata fi considerat "persoana interesata" relativ la ce face fundatia, si deci el sa poata ataca in instanta decizii considerate ilegale sau nestatutare ale CD de care afla... si asa sa poata interveni in caz de derapaje majore... Nu am analizat insa aprofundat dpdv juridic o asemenea cale, asa ca nu ma pronunt daca si in ce conditii ar putea sa functioneze, e mai degraba tema de studiu...

Relativ la opinia "cel putin jumatate din membrii CD sa fie si fondatori, cu prevederea ca membrii CD pot fi schimbati cu votul majoritatii membrilor CD" mi se pare nerelasita, pentru ca un Statut trebuie facut sa reziste in timp, nu ceva tranzitoriu, deci si pentru momentul in care fondatorii nu vor mai exista... Asa ca formularea propusa va duce in timp la blocaj... Cel mult daca se completeaza cu ceva gen "fondatorii in viata" dar si atunci este discutabil in ce masura se poate vorbi de o fundatie daca fondatorii pastreaza controlul asupra CD si deci asupra patrimoniului fundatiei, care de facto e ca si cum nu ar mai fi unul distinct ci o fractiune din patrimoniul lor, sau o investitie asupra carora ei au drepturi, cum e capitalul unei firme...

Relativ la opinia "daca fondatorii nu vor sa fie membrii CD, dar vor sa aiba influenta asupra membrilor CD, inseram in Statut ca solicitarile/propunerile scrise a majoritatii fondatorilor sunt obligatorii pentru CD care va pune in aplicare vointa majoritatii fondatorilor (deci nu se face AG a fondatorilor, doar o adresa scrisa catre CD, semnat de jumatate+1 din fondatori, prin care decid/propun/solicita schimbarea unui membru CD)" Consider ca prin aceasta se instituie practic un nou organ al Fundatiei, ierarhic superior CD, ceea ce in opinia mea este net ilegal si nu poate fi acceptat.

Relativ la opinia "daca fondatorii nu vor sa fie membrii CD, dar vor sa aiba influenta asupra membrilor CD, mandat scurt pentru CD (un an), iar noi membrii trebuie se propun exclusiv de fondatori si trebuie sa aiba acceptul majoritatii fondatorilor (aici fondatorii forteaza CD sa aleaga pe X, dar CD voteaza si nu e obligat sa puna in aplicare dorinta fondatorilor)" consider ca nu este acceptabila pentru ca neaga CD-ului caracterul de organ suprem, din moment ce el trebuie sa aleaga persoane propuse de alta entitate, supraordonata, si pe de alta parte este si nefezabila pentru ca fondatorii la un moment dat nu vor mai exista (de exemplu prin deces sau incetarea personalitatii juridice) si drepturile lor nu pot trece la succesori si existenta unor asemenea prevederi ar duce la blocajul functionarii Fundatiei.

In concluzie in opinia mea solutiile propuse nu sunt legitime si tind doar sa eludeze prevederile legale si sa mascheze in haine juridice de fundatie o intentie reala a fondatorilor care de fapt nu este de a infiinta o fundatie, care prin definitie este o liberalitate, ci sa faca un soi de fiducie sau o firma mascata in ONG sau orice altceva decat o fundatie in litera si SPIRITUL legii. E delatfel arhiconsacrata expresia unor oameni de afaceri, politicieni, firme etc. "hai sa NE facem o fundatie", de parca ar putea fi A LOR. De fapt multi asta si vor, sa fie A LOR, de parca ar fi o firma... Si unora nu li se pare nimic imoral sau ilegal si cer apoi avocatilor sau notarilor sa le imbrace vointa aceastra nelegitima in aparente de legalitate, profitand de formularile foarte succiente si pe alocuri neclare din legislatie si de superficialitatrea multora dintre judecatorii din completele de asociatii si fundatii...