Flavia, cunosc acele chestiuni, insa ce imi spui e teorie, pe mine ma intereseaza in mod practic si concret. Concret si adatpat la fiecare caz e esenta interesului meu.
Mediator_coemaga, nu stiu la ce se refera informarea in cadrul biroului dv., de aceea am si intrebat; conform legii insa, obligatia exista sa te informezi despre avantaje, nu drepturi, obligatii sau dezavantaje si nu putem sustine ca legea ne cere ceva neprofesionist. Sau putem?
Oricum, nu am aflat in mod concret, intr-un caz x, ce informati dv.?
Liliana, eu cred ca medierea nu inseamna impacare si ca trecerea de la informare la medierea propriu-zisa ar trebui facuta cu o delimitare clara, asa incat partile sa inteleaga sa-si dea acordul au ba la onorariu, la inceperea medierii etc. Cum spuneai si tu, se semneaza un contract etc. Totusi, e interesant ca exista in practica diverse abordari si nu cred ca nu e corecta, ba chiar cred ca exista un anumit talent sa-i duci de la informare la mediere direct in jumatate de ora.
Foarte elaborat si raspunsul tau, legally_aid, totusi, e teoretic.
Nu ma intereseaza nimic teoretic, am citit, unele le stiu pe de rost. STIU avantajele generice ale medierii, atat din punctul meu de vedere ca avocat, cat din lege, din puncte de vedere oficiale sau nu, motiv pentru care nu ma intereseaza ce aduce bun medierea in general. Ma intereseaza ceva in mod concret, un exemplu. Doua. Noua.
Daca cele aratate mai sus sunt avantajele concrete ale medierii, de ce trebuie sa ma informez eu, ca justitiabil, inainte de fiecare dintre cele 5 dosare pe care le vreau introduse pe rol? Nu are rost, nu? Atunci inseamna ca fiecare dosar imi aduce in mod concret informatii diferite; imi puteti da exemple de ce le spuneti, concret si legat de cauza, solicitantilor?
Apropo, tot la nivel teoretic, eu consider ca un avocat poate face informarea la mediere DACA nu a avut si nu are si nu va avea niciun interes in cauza respectiva: nu e ruda, avocat, mandatar neavocat (:D) sau orice altceva in legatura cu cauza.
Mai cred ca medierea e diferita de tranzactionare atat ca principii de functionare, dar si de motivatia de la baza ei. Cand poti face tranzactie, medierea nu-si are rostul; cand nu poti incheia o tranzactie, medierea e de recomandat.
Bună dimineaţa, avlil. Ceea ce am spus, deşi pare teorie, este aplicabil în practică.Nu ştiu cum şi mi-aş dori să fiţi lămurită.Zic să vă folosiţi imaginaţia, pentru ca eu sau colegii să nu facem un scenariu al unei şedinţe.De reţinut este faptul că avantajele medierii trebuie prezentate nu la modul generic, ci în raport cu cazul cu care vin părţile .Ce avantaje ar fi mai ,,avantajoase,, pentru ele ? În acea speţă. Nu recităm o poezie, o informare făcută la modul formal, este inutilă., de aceea este necesară informarea pentru fiecare dinte cele 5 dosare, pentru că informarea este cumva pesonalizată, nu prea seamănă o şedinţă cu alta,cum spuneam, este de evitat formalismul şi doar eliberarea unui document. Nu acesta este scopul şedinţei de informare.
Procedura am încercat să prezint , chiar dacă mai succint. Dacă doriţi ceva şi mai concret, întrebaţi- ne :)
AVLIL a scris:
Mediator_coemaga, nu stiu la ce se refera informarea in cadrul biroului dv., de aceea am si intrebat; conform legii insa, obligatia exista sa te informezi despre avantaje, nu drepturi, obligatii sau dezavantaje si nu putem sustine ca legea ne cere ceva neprofesionist. Sau putem?
Oricum, nu am aflat in mod concret, intr-un caz x, ce informati dv.?
Informarea strict legata de avantaje nu e completa sau nu e suficienta. In cazul mediatorilor, legea este respectata in paralel cu principiile medierii si codul deontologic, precum si cu profilul moral al fiecaruia dintre noi. Poti sa faci si asta, sa te rezumi la avantaje, dar nu mi se pare corect si profesionist sa nu oferi toate informatiile. Fiecare procedeaza cum crede.
Mai concret decat v-am spus, "informez" cu privire la toate cele enumerate, in raport cu speta respectiva. Cred sincer ca un raspuns mai aplicat de atat nu are rost, cel putin din punctul meu de vedere.
Ok, mie toate astea mi se par apa de ploaie.
Informati la speta, dar nu se poate sa imi faceti o idee despre cum informati la speta?!!
OK, nu trebuie sa-mi dati detalii despre ce discutati jumatate de ora, insa niciun exemplu concret de ce s-ar putea eventual spune, personalizat, unui client? Potential?
Sunt de acord cu dv., cu ambii, doar ca legea nu spune clar despre ce trebuie sa fie oamenii informati, ba chiar zice musai de avantaje, ca si cum incurajeaza informarea pe jumatate... iar in privinta continutului unei informari nu ne spune cat de concreta trebuie sa fie informarea si cat de bazata pe speta in sine.
Va spun sincer ca intreb asta pentru a identifica in ce masura eu ii trimit pe clientii mei dupa cai verzi pe pereti.
Eu cred in mediere, cred ca medierea nu imi fura mie dosarul asa cum nu imi fura nici tranzactia.
Totusi, am clienti care-mi vin tot mai suparati de la informarile acestea. Am clienti care mi-au spus ca ei chiar au crezut in mediere pana au ajuns la mediator; altii au plans ca mediatorul i-a intrebat daca vor mediere sau hartia de informare, fara sa faca informarea... am clienti care nu au fost informati despre costul medierii inainte de inceputul ei, sa vezi contract sa te minunezi! Am mediatori care si-au pus clientii sa faca convocarile pe care ei au incasat onorarii...
In toate cazurile, NICIUN mediator nu a informat nimic concret, totul e standard, ba chiar fara detalii, o enumerare de cuvinte: rapiditate, cost, eficienta bla-bla.
Vreau sa vad in ce masura imi mai trimit clientii si ce ar trebui ei sa afle, ca daca un om a avut o datorie si o relatie extraconjugala, tot aia i s-a spus la mediator! Adica, exista ceva personalizat realmente? Concret? sau sunt doar vorbe frumoase, ca pe mine deja ma sperie unde-mi trimit clientii. Si e important pentru mine sa nu-i trimit aiurea, ca e vorba despre relatia dintre mine si ei, trebuie sa fie una de incredere, eu imi pun probitatea la bataie cand trimit clientul cu incredere undeva unde cineva ii zice o poezie frumoasa mai scurta decat ii spun eu in cabinet.
Sigur, ma pot duce la informari si, daca pe un forum despre mediere imi este imposibil, intreband cinstit, sa-mi fac o minima parere despre informarea asta care mi-a distrus intr-un caz potentialul de impacare a partilor... o s-o fac si pe-asta. O sa iau tabloul mediatorilor si-o sa ma informez, in concret, cu privire la mediere. Ce sa fac? Trebuie sa inteleg pentru clientul meu si cum merge in realitate, nu numai in teorie.
E ciudat, ma asteptam la o deschidere mai mare in a descrie potentialilor cititori ce e medierea, in concret, cu ce se mananca ea... informarea ar trebui sa te si convinga sa revii la mediere... niste exemple de convingeri din astea poate ar fi adus oamenii cu inima mai deschisa...
Va multumesc, oricum, pentru tot.
@avlil, eu nu vreau şi nu vă las să fiţi dezamăgită,.Suntem colegi aici şi nu dorim să ascundem nimic. Doar că, pur şi simplu cred că ar trebui făcut un scenariu.O aşteptăm pe lIliana Ceauşescu, pentru că ea este mediator cu ştate mai vechi, şi am încredere că veţic afla ceea ce vă interesează.Vă rog să nu fiţi supărată pe noi, este de apreciat efortul dvs. de a afla, pentru binele clienţilor, cu ce i-ar ajuta medierea.
o aşteptăm pe ea, chiar o voi suna. ªi ne vom completa dacă este necesar :)
avocatnet.ro explicăm legislația
ContSters299584