Informarea obligatorie privind avantajele medierii

In opinia mea, sedinta de informare prealabila cu privire la mediere, este asemantoare cu o sedinta la un psiholog terapeut.
Vine reclamantul si...porti o discutie amiabila cu privire la cazul sau. Dezbati problema din toate punctele de vedere. O conditie esentiala este ca persoanna sa fie cooperanta si de regula este. Dupa ce ai intrat in miezul problemei, prezinti ce avantaje are daca apeleaza la mediere, mai departe este decizia partii. De regula, problema este mai delicata cand vine in discutia invitarea partii adverse.
Nu stiu cum fac informarea avocatii care nu au facut cursuri de mediere. Cred (?) ca la face o prezentare generica.

Am fost si eu recent la mediator pt divort.Prima data a fost ex-sotul singur i-a facut informarea gratuita apoi print-o adresa ne chema pe amandoi.M-am dus singura exul nu a vrut sa vina.Mediatorul mi-a zis de avantajele medierii ,de durata mai mica si costuri mai reduse si m-a intrebat daca doresc sa semnez contractul de mediere.Atat a durat sedinta :5 minute.A doua oara in procesul de partaj ne-am prezentat fiecare parte cu avocat.Din nou ne-a vorbit despre costuri si timp reduse in cazul medierii ,despre cat de mult costa expertizele etc. Ne-a intrebat de contract daca vrem sa-l semnam si apoi sa trecem la discutii.Aici l-a intrerupt avocatul meu si l-a intrebat de exul daca accepta sulta suma de x bani cat ofer eu,dar acesta a cerut de 3 ori mai mult,in concluzie nu am semnat niciun contract de mediere.Mediatorul la urma mi-a zis ca a gresit acceptand sa vin cu avocat la mediere.Pe mine m-a deranjat faptul ca nici macar nu a intrebat despre ce e vorba ,sa asculte macar fiecare parte ce are de spus. Am vazut clar ca nu il interesa decat sa semnez contractul.

aneta10 a scris:

Ne-a intrebat de contract daca vrem sa-l semnam si apoi sa trecem la discutii.Aici l-a intrerupt avocatul meu si l-a intrebat de exul daca accepta sulta suma de x bani cat ofer eu,dar acesta a cerut de 3 ori mai mult,in concluzie nu am semnat niciun contract de mediere.Mediatorul la urma mi-a zis ca a gresit acceptand sa vin cu avocat la mediere.Pe mine m-a deranjat faptul ca nici macar nu a intrebat despre ce e vorba ,sa asculte macar fiecare parte ce are de spus. Am vazut clar ca nu il interesa decat sa semnez contractul.

Stimata doamna, mediatorul nu a procedat corect neascultandu-va, nu a procedat corect nici sanctionand prezenta avocatului la informare. A gresit si avocatul fiind atat de inflexibil si abandonand ideea de a gasi o cale de intelegere. Era clar ca nu se va accepta pe loc propunerea dvs. Daca doua parti au de la inceput o pozitie comuna nu mai exista conflict, deci nu mai este nevoie de mediere.

Medierea ar fi insemnat tocmai negocierea acelei sulte, in asa fel incat intre ce ati propus dvs. si ce a dorit sotul sa gasiti o cale de mijloc. Medierea nu se putea face fara contract, dar propunerea a venit cam abrupt de la mediator. Raman la parerea ca medierea ar fi fost o solutie foarte buna, macar de incercat, poate chiar cu un alt mediator, daca cel la care ati fost nu v-a castigat increderea.

Buna dimineata. Eu ma asistat un client, in urma cu 3 zile, la o sedinta de mediere. A cerut direct medierea, astfel ca partea cu interese opuse a fost notificata despre intentia avuta si invitata la sedinta de mediere pentru ziua de 23. In urma notificarii, "partea adversa" a incercat sa paseze sedinta dincolo de termenul de 15 zile prevazut de legea medierii, insa dupa discutii commune cu mediatorul, a acceptat in scris sa participe la sedinta in data de 25, dar numai in ce priveste informarea cu privire la avantajele medierii....Rezultat final: partea adversa nu s-a prezentat, desi confirmase prezenta, iar mediatorul a incheiat un pv cu mentiunea ca nu s-a realizat medierea din lipsa partii si ne-a taxa cu 100 lei. Inscrisul acesta l-am depus la dosarul cauzei respective si astept sa vedem ce zice instant.Voi ce credeti? S-a procedat bine? Nu s-a platit cam mult pentru nimic?

polloctav a scris:

Voi ce credeti? S-a procedat bine? Nu s-a platit cam mult pentru nimic?

Suma de 100 lei a fost solicitata pentru serviciile de pregatire a medierii? Invitatia la mediere nu fusese transmisa de mediator? Nu au avut loc "discutii comune cu mediatorul"? Nu acceptase partea sa se prezinte ca urmare a acestor discutii?

Mie nu imi pare "nimic" ceea ce s-a intamplat, iar mediatorul nu poate fi invinuit de faptul ca, desi in urma discutiilor a obtinut acordul partii de a participa, aceasta nu s-a mai prezentat. Ce suma vi s-ar fi parut rezonabila pentru aceste servicii de premediere, daca pentru acest lucru vi s-au solicitat cei 100 de lei?

Obligatia mediatorului, ca si a avocatului, este una de diligenta, nu de rezultat. Daca invitatul isi exprimase acordul privind participarea, nu poate fi invinuit mediatorul ca nu a facut destul.