Despre webinarii
Doar abonații premium au acces regulat la webinariile premium, realizate împreună cu specialiști de top, pe o multitudine de domenii - de la legislația muncii și fiscalitate până la cea de mediu sau GDPR.
Informațiile oferite de specialiști au o utilitate imediată și vin să rezolve probleme reale cu care orice companie se confruntă.
Am fost delegat de angajator sa lucrez in strainatate, delegatia fiind stabilit sa se incheie la 16 decembrie 2013, cand urma sa intru in concediu, pe care urma sa il petrec in Romania.
Ca urmare a unor divergente cu conducerea din Romania (este vorba de o companie multinationala), am primit o adresa in data de 14 noiembrie (in seara zilei, in afara programului de lucru) prin care eram informat ca am fost informat verbal de conducerea de unde imi desfasuram lucrul in delegatie... ca delegatia se incheie in data de 13 noiembrie.
Motivatia invocata de angajator nu priveste cu nimic conditiile de munca, ci se refera la faptul ca am solicitat un control ITM cu privire la neplata unor drepturi salariale.
In fine, conflictul s-a escaladat, iar acum sunt decis sa actionez in instanta angajatorul sub aspectul incalcarii abuzive a conditiilor delegatiei (alaturi de mai multe alte subiecte)
Va rog sa imi spuneti ce texte de lege fac obiectul situatiei descrise si ce anume pot invoca in temeiul chemarii in instanta?
As avea de facut obiectia ca, de fiecare data cand cineva invoca `acordul tacit`, trebuie sa fie constient daca prin asta intelege acord INFORMAT.
Pentru ca `acord tacit` poate fi si atunci cand un angajat nu este informat sau este, dimpotriva, dezinformat de catre angajator, cu privire la drepturile sale.
Insa in asemenea situatie numai acord nu e!
Acord informat, din punctul meu de vedere, nu este un acord tacit.
Nimeni nu se poate prevala de necunoasterea legii. Asa s-a mentionat anterior,Codul Muncii prevede acordul salariatului pentru prelungirea delegarii.
Pare de la sine inteles ca, pentru a exista un acord, persoana care isi da acordul, tacit sau nu, trebuie sa fie constienta ca face acest lucru :)
Cum poti fi de acord cu ceva pe care nu cunosti?
Desigur, nu se poate nimeni prevala de necunoasterea legii... dar asta sub aspectul incalcarii ei, adica nu poti fi scuzat ca ai incalcat legea pe motiv ca nu o cunosti.
Dar asta pur si simplu nu implica ca un fapt pozitiv, acela de a consimti la ceva, este asumat ca default, cu prezumtia ca orice persoana ar trebui sa cunoasca semnificatia respectiva a actului (lipsei actului, in speta) sau, de a constitui un acord tacit.
In cu totul alta ordine de idei, nu este aberant sa se presupuna ca orice om obisnuit are obligatia de a cunoaste toate bibliotecile de legi care exista? :)
Sunt de acord cu dvs. , dar aceasta problema cred ca trebuia solutionata insa de cand s-a depasit termenul de 6o de zile pentru delegare.
Se poate considera ca accesul liber la justitie poate fi limitat dacă tinem cont de posibilitatea redusă a omului de rand, lipsit de posibilitati financiare care nu isi poate permite sa se informeze şi nici sa apeleze la consultanta juridica - ambele metode implica anumite chletuieli - pentru a se menţine la zi cu ultimele noutati legislative.
Cunoasterea si respectarea legilor este un drept , dar şi o indatorire a tuturor cetatenilor,
astfel cum prevede insasi Legea fundamentala a tarii - Constitutia.
In fine, revenind oarecum, sunt consternat ca nimeni nu s-a aratat deranjat de ceea ce m-a deranjat pe mine cel mai tare - aspectul pe care l-am gasit cel mai absurd: ca am primit adresa, in data de 14 noiembrie, ca delegatia se incheie in 13 noiembrie. Nu i se pare nimanui extrem de dubios acest lucru??? Cu siguranta ca trebuie ca constituie abuz...
Este atat de evident, incat nici nu pare necesara vreo lege care sa stipuleze!!