Ce nu inteleg eu

@ Joha ... Imi scrieti sa mai cercetez fara sa aratati ce sta in spatele unei astfel de afirmatii. Banuiesc ca e doar o figura de stil. Ma rog, uneori argumentele il plictisesc pe cel obligat sa le citeasca (Frost) dar nu e cazul meu. Si sa stiti ca nu sunt un abil logician care gaseste tot felul de chichite si incearca sa intinda capcane logice celorlalti. Absolut deloc. Sunt doar un om mirat ca cei mai multi oameni nu-si pun intrebari si nu cauta raspunsuri si gata sa citesc orice argument.
Despre lumina sa vorbim?
Biine, sa fie o discutie despre lumina si .... adevar
Unu. Incep cu o constatare care-mi apare si la status "Paradoxul apare acolo unde teoria este inconsistenta". Cu alte cuvinte, existenta in acelasi sistem a doua afirmatii considerate adevarate dar care se neaga reciproc, respectiv un paradox, chestiune pe care un intelect normal dotat nu o poate intelege si rezolva este cel mai clar semnal ca teoria are un defect.
Faptul observat ca lumina se comporta uneori ca unda iar alteori ca un corpuscul este contradictoriu Insa paradoxul acesta este in curs de rezolvare existand mai multe teorii concurente care, in functie de experimentele si observatiile urmatoare, vor stabili un alt model care sa nu includa o astfel de contradictie.
Doi. Intr-o carte publicata in 2010 (The Grand Design, Marele Plan in trad. rom.) domnii Hawking si Mlodinow fac observatii cu privire la realitate si pornind de la o afirmatie a lui Richard Feynman teoretizeaza realismul dependent de model.
Trei. Cat timp nu nu putem stii despre realitate decat ceea ce percepem plus ceea ce putem deduce logic din perceptii si nu e cazul sa credem pe nimeni pe cuvant (mai ales pe cei care sustin ca fiind singuri, fara sa-i vada nimeni, au primit direct de la Dumnezeu porunci, legi si adevaruri valabile pentru intreaga omenire, vezi Moise, Petrache Lupu, etc) urmeaza ca ceea ce numim realitate este de fapt un model construit pas cu pas pornind de la lucrurile pe care le cunoastem catre ceea ce nu stim.
Patru. Asadar, nu exista o realitate, ci mai multe, in functie de cate modele dorim sa construim. Pentru a fi "viabil" modelul trebuie sa aiba cateva caracteristici:
- eleganta - care impune lipsa contradictiilor interne, si nu numai asta
- trebuie sa contina cat mai putine elemente arbitrar alese sau ajustabile
- sa nu contrazica si sa explice toate observatiile
- sa se poata face predictii cu ajutorul lui
- sa fie falsifiabil
Cinci. Pot fi de acord cu afirmatia: "crestinismul (sau oricare religie) este un model de realitate" insa trebuie sa fac cateva observatii:
- acest model de realitate contine enorm de multe elemente alese arbitrar si o multiume de notiuni ajustabile in functie de interesul celui care face calibrarea (vezi si cazul lui Ioan Damaschinul)
- contrazice o multime de observatii si nu e in stare sa explice niciun lucru important pentru oameni (gravitatia de exemplu)
- predictiile facute cu ajutorul acestui model sunt ... mai degraba glume
Sase. Modelul religios de realitate ofera insa un grad ridicat de confort in fata aleatorului. Cu toate ca nu exista niciun fel de observatii sau experimente care sa investigheze existenta "Sfintei Treimi" religia ofera altceva: tot ce se intampla are "un rost" este in "planul lui Dumnezeu" care "stie el ce face" si ne rasplateste daca ii facem voia si ne pedepseste daca nu facem asta. Din unghiul de vedere al confortului mintal esti linistit si regresezi cumva in copilarie daca ai un parinte care sa aiba grija de tine chiar daca e doar un om cu reumatism si multe defecte si greseli. Un parinte atotputernic, atotstiutor, nemuritor si perfect bun, ofera gradul maxim de confort mintal. Nici o teorie si nici o descoperire stiintifica nu pot face asta. De aceea, in ciuda atator contradictii interne, religia inca exista si "ofera consolare", de aceea sunt mult mai multi cei care se pot lasa de heroina decat cei care abandoneaza o religie.

Maestre, e o vorba ne a ocolit, ne a ocolit si tot.....ne a nimerit... :)
Acum am inteles ca de fapt ce vor femeile, ce e cu lumina sunt pretexte de a ne intoarce la vechea noastra discutie Divinitatea. Si cred ca este un dialog al surzilor, a doua realitati paralele asa cum spuneti.
Ceea ce mie mi se pare normal poate altora nu li se pare. Ceea ce mie mi se pare interesant, frumos, urat ,altora li se pare contrariu...
A crede in divinitate orice nume ar avea acesta nu este mai confortabil decat a nu crede in nimic sau in a nega existenta unei divinitati.
Nu e mai confortabil oare sa crezi in tine ca om ? Realitatea dvs va raspunde oare la toate intrebarile pe care vi le puneti? Puteti avea incredere totala in realitatea dvs?
Nu am detaliat chestia cu capacitatea creierului ca nu vreau sa va copiez, asa am gasit si eu pe net studii despre creierul uman care sustin ce sustin eu...vedeti alte realitati.....
Dupa parerea mea aceasta discutie pentru noi amandoi nu va aduce nimic nou sau in plus de realitatea in care traim....Eu spre deosebire de dvs nu neg nimic, adica nu neg realitatea dvs ,lumea in care dvs traiti fara divinitate,o accept, dovada de toleranta si nici nu vreau sa o schimb. Aici intervine liberul arbitru pe care realitatea mea m a invatat ca divinitatea l a lasat tocmai din dragoste pt creatia sa. Dvs in schimb sunteti nelinistit,va puneti intrebari serioase despre realitatea mea si indirect si a dvs, negati divinitatea politicos sub pretextul neintelegerii ei dpdvd logic...
Sa o luam altfel ce spuneti despre iubire? Ce este ea?

@Joha
Vreti sa scriu ce parerea am despre iubire intr-un topic deschis sub titlul "Ceea ce nu intelegem"? :weg: Abil, foarte abil. B-)
...

Ceea ce mie mi se pare normal poate altora nu li se pare. Ceea ce mie mi se pare interesant, frumos, urat ,altora li se pare contrariu...

Modelele de realitate pot fi privite ca echivalente din multe puncte de vedere, mai putin unul: functionalitatea. Unele modele functioneaza, in sensul ca explica observatiile si conduc la predictii corecte, altele nu functioneaza. Modelele nefunctionale sunt la fel de folositoare ca poza unei ratze pentru gatitul ratzei cu portocale.

Modelul meu si al dvs , doua modele diferite functioneaza sau nu?! Atentie am intrebat daca functioneaza nu altceva.....
Maestre mie nu mi place ratza nici cu portocale nici pe varza si in niciun fel insa asta nu inseamna ca neg existenta ratzei, existenta ca si a noastra , a mea si a domniei voastre , pe acest pamant.
Vai Maestre de ce ma suspectati cand spuneti de abilitate?! A fost o intrebare si o mentin ce este iubirea? Are legatura cu vreo logica? Trebuie demonstrata?Face parte dintr un model functional ?

D-voastra cereti in public sfaturi unuia care a inceput prin a declara ca are un intelect deficitar? :happy:
Ei, bine, trebuie sa scriu ca nu inteleg nici chestiunea aceea care-i tulbura uneori pe unii dintre semenii mei. D-voastra o intelegeti?
Iata ce a scris candva, demult alter-ego-ul meu cinic, Umar, despre iubire

Cum putem explica faptul că un el sau ea, tineri sau mai puţin, normali, mediocri şi pozitivi (nu e nimic grav cele trei nu sunt sinonime) având o atitudine sănătoasă faţă de muncă şi societatea noastră mondială capitalist-utopică, încep într-o zi să se acopere de penibil pierzând din seriozitate, kilograme şi nervi, pentru că un alt ea sau un alt el le refuză împerecherea? "Păi, sa-ndrăgostit!" Veţi spune, asta se-ntâmplă adeseori si nu e nimic grav. Ba este, pentru că vă-ntreb: A VRUT să se-ndrăgostească? Pentru că dacă răspunsul este că aşa ceva doar se-ntâmplă fie că vrei fie ca nu, înseamnă că cel puţin într-o anume situaţie esentiala pentru noi NU SUNTEM STÃPÂNI PE VOINŢA NOASTRA. Naspa nu? Mai ales că este vorba despre persoana cu care probabil vom face copiii trebuia să ni se lase puţină libertate de voinţă (aşa era fair-play, nu-i asa?).

PS Privitor la modele. Stiti, e ca si cand ati intreba daca paupsa d-voastra manaca cu adevarat si face nani cu adevarat. NU.