Are revocarea pauliana a unui act de v-c efecte executorii sau doar constata inopozabilitatea?

ghitac a scris:

Procedura de executare poate fi pusa in aplicare.

Procedura de executare, în general, poate fi pusă în aplicare numai dacă în dispozitivul hotărârii respective este specificat clar cine este obligat, către cine și la ce. Adică, atunci când e vorba despre o obligație bănească, trebuie să apară o persoană obligata la plata unei sume către altă persoană.
Nici un executor nu va executa o hotărâre care constată doar inopozabilitatea unui act față de o anumită persoană, pentru că, pur și simplu o hotărâre în constatare nu se poate pune în executare.

Dacă scrie doar că se constată inopozabilitatea unui act în limitele unei creanțe (fără măcar să se fi specificat cuantumul creanței) nu are ce să se execute.

Ipoteca e un drept real asupra bunurilor mobile sau imobile afectate executării unei obligații (art. 2343 NCC).
Chiar dacă exemplul dat cu drepturile creditorului ipotecar seamănă oarecum cu cel al creditorului chirografar fraudat printr-un act al debitorului său acestea nu trebuie în nici un caz confundate.

Într-un caz e vorba de un creditor ipotecar, care are un drept real de ipotecă, iar în cazul nostru avem un creditor chirografar caruia i s-a admis acțiunea revocatorie.
Distincțiile dintre cele două situații sunt esențiale.

iata textul exact al sentintei de revocare:
"Admite, în parte, acţiunea revocatorie formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul debitor si pârâţii- terţi dobânditori. Constată inopozabilitatea faţă de reclamant a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. [...], cu privire la imobilul situat în [...], compus din teren intravilan în suprafaţă de [...], încheiat între pârâtul-debitor şi pârâţii terţi-dobânditori, în limita creanţei reclamantei-creditoare, în cuantum de [...]. Respinge capătul de cerere referitor la rectificarea cărţii funciare nr. [...] a imobilului situat în [...]"

Aplicand cele spuse de dvs. cu privire la lipsa obligatiilor efective din textul sentintei, sa inteleg ca reclamantului nu ii ramane decat sa deschida o noua actiune avand ca obiect stabilirea acestor obligatii sau sa ceara modificarea/detalierea/completarea sentintei actuale (daca exista o astfel de procedura)? El deja a facut prin executori o actiune de incuviintare executare silita contra mea (ca dobanditor) si i s-a admis doar executarea cheltuielilor de judecata anterioare, nu si creanta debitorului care a instrainat imobilul.

Încuviințarea executării cheltuielilor de judecată e normal să fie admisă, deoarece e clar cine, cui și cât trebuie să plătească.

În legătură însă cu dispozitivul hotărârii referitoare la constatarea inopozabilității, acesta nu va putea fi pus în executare deoarece nu se dispune ceva ce să poată fi executat ci doar se constată ceea ce se constată (adică inopozabilitatea față de reclamant a contractului D-voastră cu debitorul acestuia, în limita acelei sume).

Există două posibilități după părerea mea:

1. Creditorul nu a cerut prin cererea sa decât inopozabilitatea. În acest caz va trebui să ceară printr-o altă acțiune obligarea debitorului la plata creanței sale, urmând ca folosindu-se de hotărârea de inopozabilitate pe care o are deja să se poată îndestula și din valorificarea imobilului respectiv, deoarece contractul D-voastră nu-i este opozabil.

2. Creditorul a cerut în acțiunea finalizată deja atât constatarea inopozabilității cât și realizarea creanței. În acest caz, din dispozitivul pe care l-ați postat, rezultă că instanța a omis să se pronunțe asupra acelui capăt de cerere și reclamantul va putea formula o cerere de completare a dispozitivului acestei hotărâri.

Ori nu ne intelegem ori nu citim aceeasi carte...

Avem creditorul A, debitorul B si tertul dobanditor C (userul care a initiat topicul).
A are un titlu executoriu impotriva lui B (un contract de credit probabil) pentru suma de 100000 lei (exemplu).
A solicita executarea silita impotriva lui B in baza tilului executoriu existent.
In timpul executarii, ca sa nu i se execute bunurile, B vinde lui C imobilul sau pentru suma de 150000 lei.

A, afla de instrainare si solicita in temeiul art 1562 ncc, inopozabilitatea acului juridic (vanzarea dintre B si C) iar instanta admite actiunea. Efectele admiterii consta in inopozabilitatea vanzarii iar creditorul A poate executa in continuare imobilul respectiv, ca si cand nu ar fi iesit din patrimoniul debitorului B.

Deci, A il executa in continuare pe B doar ca din acest punct trebuie sa ii fie comunicate actele de executare si lui C.

Am spus ca este similar cu vanzarea imobilului ipotecat doar in ceea ce priveste efectele, in sensul ca poate fi executat in continuare in baza titlului executoriu existent, titlu executoriu dintre A si B.

ce poate face C in continuare?
De exemplu, imobilul valoreaza 150000 lei (suma pe care i-a achitat-o lui B) asa ca poate sa ramana cu imobilul daca achita lui A suma de 100000 lei (asta-i limita creantei la care se refera hotararea de admitere a actiunii pauliene) si sa se indrepte impotriva lui B pentru aceasta suma sau abandoneaza imobilul si se indreapta impotriva lui B pentru suma de 150000 lei.

Patrick_ a scris:

ghitac a scris:

Procedura de executare poate fi pusa in aplicare.

Nici un executor nu va executa o hotărâre care constată doar inopozabilitatea unui act față de o anumită persoană, pentru că, pur și simplu o hotărâre în constatare nu se poate pune în executare.

Acum sper ca m-am facut cva mai bine inteles si sper sa iti dai seama ca ma refeream la procedura de executare silita dintre creditor si debitor (cea inceputa deja) in baza unui titlu executoriu existent, ci nu la executarea silita in baza hotararii de constatare a inopozabilitatii.

Nu dvs sunteti executata silit si debitorul care v-a vandut imobilul. Dvs Aveti calitatea de tert dobanditor iar executorul este obligat sa va comunice strict acele acte de executare efectuate in scopul de a vinde la licitatie imobilul care v-a fost vandut de catre debitor in dauna creditorului urmaritor. Cand s-a admis actiunea revocatorie "s-a anulat" contractul de vanzare cumparare dintre dvs si debitor si se considera ca imobilul nu a fost niciodata vandut si ca inca apartine debitorului.