Succesiune

Pe scurt nemultumirea dvs este de ce a admis un judecator proba cu expertiza imobilului cand reiese vadit ca acela n-are valoare comparativ cu celelalte la care una din parti sustine ca ar fi renuntat la folosinta in favoarea celorlalti. Oare a renuntat si la proprietate si la succesiune sau de aceea se judeca. Pai tocmai de asta a admis-o pentru ca judeca succesiune si partaj si primul lucru pe care trebuie sa-l faca este sa stabileasca defunctul , mostenitorii masa succesorala si valoarea bunurilor succesorale si asta este o dovada utila cauzei pe viitor. Ce vina are acesta ca partile incearca sa ascunda bunuri ale succesiunii sau creante ale autorului ? Cum ar fi sunat motivarea incheierii de respingere a cererii de incuviintare a expertizei pentru inca un imobil formulata de parata uituca ca mai are si alte bunuri defunctul. Nu aceea era rea credinta sa o fi respins ? Daca se lua dupa ureche si stabilea o valoare din burta a imobilului ca fiind o anume valoare nu-si incalca atributiile si va dadea posibilitatea sa comentati actul.

Pozele cu casa.
[ link extern ]

Nu ati inteles, imi pare rau.
Se stia de la bun inceput si cine sunt mostenitorii si care sunt bunurile de impartit.
Se stia de la bun inceput de aceea casa, insa nu s-a solicitat expertiza la ea.
Nu ati citit sau nu ati citit cu atentie ce am spus. Nu a acuns nimeni nicio creanta !?! :O
Auzi, parata uituca ca mai are si alte bunuri defunctul. Daca dumneavostra credeti ca asa a gandit doamna Judecator Gabriela Florescu ma simt obligat sa-i iau aparea. Domnule, femeia e desteapta, nu proasta. Asa judecati dvs. poate, dar in niciun caz doamna Gabriela Florescu. Cu mine a facut aceste abuzuri pentru ca am mai enervat-o si eu pe parcursul procesului. Dar sa gandeasca in felul asta - niciodata!!!
Puneti problema superficial si bagatelizati pentru a estompa intentia reala a paratelor. Pai draga domnule, uituc esti cand ai uitat sa iei restul dupa ce ti-ai cumparat tigari, nu uiti ca ai o casa. Si nu iti aduci aminte ca ai uitat sa depui cerere de expertiza tocmai la termenul la care s-a anuntat ca se da hotararea!!!
Casa nu era ascunsa, se stia de ea si cred ca motivarea de respingere ar fi trebuit sa sune cam asa: Se respinge cererea de expertiza solicitata de catre parate pentru ca aceasta trebuia solicitata odata cu celelalte expertize (NU LA TERMENUL STABILIT PENTRU SENTINTA) si acceptarea ei nu este legala pentru ca incalca art. 138 din codul de procedura civila.

Iar motivarea respingerii solicitarii de a se efectua expertiza de catre doamna judecator de acum ar trebui sa sune cam asa: Se respinge solicitarea efectuarii expertizei pentru ca este ilegala si incalca prevederile art. 138 din CPC si este si inutila si irelevanta avand in vedere valoarea scazuta a imobilului in raport su suma terenurilor la care reclamantul a renuntat in favoarea paratelor.
Spun eu cu cuvintele mele, judecatorul presupun ca formuleaza corect.

Bunurile supuse impartelii sunt:
- 1/2 dintr-un apartament de 3 camere din Bucuresti - evaluat la 102.000 euro - deci partea mea conform procentului de 18,75% este de 19.125 euro.
- terenuri in judetul Vrancea in valoare de 700.000 lei - deci partea mea conform procentului de 37,5% este de 262.500 lei. Din partea mea eu nu am solicitat decat terenuri in valoare de 100.000 lei. Deci am renuntat in scris in favoarea paratelor la terenuri in valoare de 162.500 lei. Pozele sunt ale casei in discutie, imi asum aceasta afirmatie, consider ca sunt extrem de detaliate si relevante si consider ca din ele rezulta clar ca valoarea casei nu are cum sa se ridice la 162.500 lei. Cum am mentionat deja, simplul fapt ca paratele nu au comentat nimic dupa ce au primit cele 2 seturi de fotografii dovedeste o recunoastere tacita a faptului ca pozele sunt autentice si in ele apare casa din judetul Vrancea. Si cum am mentionat deja, consider ca refuzul repetat de a se prezenta la interogatoriu nu le mai dadea dreptul sa solicite aceasta expertiza la termenul la care in mod oficial trebuia sa se dea sentinta. In aceasta situatie consider ca este evident faptul ca solicitarea a fost facuta cu rea credinta cu scopul de a tergiversa si amana judecata.
O sa explic si in alt fel.
Daca as fi accepta imparteala pe loturi facuta de expert si as cere celalalt lot cu procentul de 37,5% ( pentru ca sunt 2 la fel, eu si sora mea), paratele ar avea un castig reprezentat doar de casa in litigiu si s-ar renunta la expertiza, pentru ca din moment ce casa le revine lor si eu nu doresc expertiza, aceasta nu isi mai are sensul. Si paratele ar avea un castig cat valoarea casei.
Ori in situatia de fata, cand eu renunt in favoarea lor la terenuri in valoare de circa 162.500 castigul lor este de aproximativ 5 ori mai mare. Paratele sunt femei sanatoase psihic, deci au reprezentarea clara a faptului ca sunt mai in avantaj in situatia aceasta a renuntarii mele in favoarea lor decat daca se impartea pe loturi. De aici se deduce prin metoda logica (,) ca nu tema de a fi dezavantajate la imparteala le-a determinat sa faca aceasta cerere, ci pur si simplu dorinta criminala de a ma impiedica sa-mi obtin drepturile.
Acestea sunt aspecte evidente si nu cred ca doamna judecator nu le-a sesizat decat daca a vrut sa nu le sesizeze. Eu nu zic sa se mearga pe presupuneri, dar asa cum am zis deja, in situatia in care au refuzat sistematic sa se prezinte la interogatoriu eu consider ca nu trebuia sa li se mai accepte nicio solicitare si trebuia sa se faca imparteala.
Pentru ca refuzul de a te prezenta la interogatoriu arata clar ca esti de rea credinta si nu vrei sa raspunzi pentru faptele tale. Pentru ca un om de buna credinta se prezinta in fata instantei daca este chemat.
Adica nu se prezinta la interogatoriu ca sa nu sa dea explicatii pentru toate minciunile si tergiversarile, insa in schimb lucreaza hoteste pe la spate prin avocat.

S-au efectuat toate expertizele solicitate, iar asa cum am mentionat, la termenul din luna octombrie 2008 doamna Gabriela Florescu mi-a spus ca la termenul urmator da hotararea, am intrebat-o de 3 ori si de 3 ori mi-a spus ca da, da hotararea (avocatul paratelor a lipsit).

In legatura cu sulta de la apartament doamna Florescu m-a intrebat cum o doresc si eu i-am spus ca in euro conform procentului succesoral, adica 19.125 euro (bine, cu aproximatie pentru ca apartamentul depaseste putin 102.000 euro), iar dumneaei a consimtit.
De la termenul din luna decembrie 2008 eu solicit intr-una in scris aplicarea art. 673 ind. 10 din codul de procedura civila, adica sa li se atribuie paratelor in intregime apartamentul in litigiu pentru ca asta au cerut in intimpinare (si in fapt il stapanesc inca de la inceput) si sa stabileasca cel mai scurt termen legal posibil in care sa depuna banii ce-mi revin conform procentului succesoral de la apartamentul in litigiu in contul in euro depus de mine la dosar. Mi-a fost refuzata aceasta solicitare si de catre doamna judecator Andreea Tanase si acum si de cea actuala, fara sa se faca vreo mentiune in incheierile de sedinta despre motivul refului de a aplica acest articol.
Va rog mult de tot sa-mi raspundeti si mie de ce nu mi-a indeplinit si mie aceasta solicitare niciuna dintre cele doua doamne judecator si de ce nu si-a motivat in vreun fel pozitia fata de aceasta solicitare a mea. Eu zic ca este un abuz grosolan.
Pai hai sa presupunem ca judecatorul nu s-a situat de partea paratelor cand a acceptat si mentinut aceasta expertiza, dar de ce nu le obliga pe parate sa-mi dea banii reprezentand procentul meu la apartamentul in litigiu ????

Pentru ca de fapt in tot acest proces paratele au fost favorizate, iar eu abuzat in mod constant si impiedicat sa-mi obtin drepturile chiar de catre cei care trebuiau sa ma ajute sa le primesc. Eu am mentionat in scris ca paratele au schimbat yala de la apartamentul in litigiu interzicandu-mi astfel accesul si ca au inchiriat o camera (care a fost a mea, culmea) cu suma de 400 lei. Consider ca doamna judecator trebuia sa le oblige sa-mi dea banii, pentru ca nu este normal ca eu sa pierd sa zic asa macar dobanda la banca, iar ele sa scoata profit pe banii mei.
Trebuia sa aduc probe ? ce proba sa-i aduc ca au schimbat yala ? Sau ca au inchiriat casa, avand in vedere ca s-a renuntat la proba cu martori ? Nu era mai normal sa trimita instanta o adresa la administratorul blocului in care sa se solicite daca ap. in litigiu este locuit si de catre cine ? Pentru ca maica-mea era plecata mai mult in Rusia, la sor-mea, iar in apartamentul de 3 camere locuiau ce le 2 eleve la liceu carora maica-mea le inchiriase apartamentul. Ati inteles foarte bine, adica eu nu mai aveam acces in apartament si nici nu mi s-a dat partea mea, in schimb 2 straine erau stapane acolo. Cum nu era mai normal ca doamna judecator Gabriela Florescu atunci cand i-am spus ca avocatul paratelor minte cand afirma ca parata este internata si eu i-am atras atentia ca minte, nu era mai normal sa trimita o adresa la spitalul unde a spus ca se afla internata parata ? La acel termen eu aveam un martor in sala care nu a fost audiat pe motiv ca s-a renuntat la proba cu martori. Dar acel mertor, care venea din judetul Vrancea, putea confirma ca avocatul paratelor minte deoarece inainte sa vina in Bucuresti a trecut pe la casa in litigiu (din jud. Vrancea) si a discutat cu maica-mea care era acolo.
Ce vreau sa arat aici este ca in permanenta doamna Florescu a acceptat minciunile paratelor si avocatului acestora, in situatia in care eu am fost de buna credinta si am actionat numai in spiritul adevarului.

Va rog totusi sa-mi raspundeti de ce nu mi-a fost acceptata cererea facuta cu buna creinta de a-mi primi si eu drepturile de la apartamentul in litigiu. Adica de ce nu s-a dispus aplicarea art. 673 ind. 10 din CPC ?
Multumesc.


Si vreau sa va mai rog ceva. Nu doresc interventii la misto sau sa va bateti joc de mine, pentru ca din cauza acetor nemernici eu si familia mea suferim foarte mult.
Ii multumesc domnului trope_doi pentru solutia cu primaria, dar eu vreau sa pastrez casa.
S-a dispus aceasta expertiza in luna noiembrie 2008 si nici pana acum nu a fost facuta pentru ca nimeni in afara de mine nu doreste efectuarea ei, nici paratele sau avocatul lor, nici judecatorii si nici expertul. Cum am explicat deja se coordoneaza foarte bine intre ei. Expertul a sesizat comportamentul judecatorului care este favorabil paratelor si refuza sa faca expertiza, judecatorul imi spune ca nu poate sa-l inlocuiasca pe expert decat in prezenta ambelor parti (desi eu nu i-am solicitat asa ceva, ci doar sa se renunte la expertiza pe motivele aratate), iar avocatul paratelor nu se mai prezinta la proces motivand ca nu s-a depus expertiza la dosar.
Sesizati cat de malefica si de nociva este situatia ?
In situatia in care asa ilegala cum este, expertiza se poate efectua in maxim 6 ore. Daca la 06.00 expertul pleaca din Bucuresti, la maxim 12.00 este inapoi. Insa se fac in curand 7 luni si expertiza nu s-a efectuat inca. Si nici nu cred ca se va efectua foarte curand.

Va rog mult sa imi raspundeti macar la intrebarea de mai sus, de ce nu-mi accepta solicitarea de aplicare a art. 673 ind. 10 din CPC.
Multumesc.

Afirmati ca: din cererea de chemare in judecata (scrisa de dv) nu reiesea existenta casei darapanate si nu reiesea nici din intampinare (scrisa de parate, prin avocat). Alfel spus, la concluzia ca exista aceasta casa s-a ajuns in timpul dezbaterii – deci, expertiza poate fi ceruta. Daca macar dv ati fi pomenit in cererea de chemare in judecata despre existenta acestei case, ori s-ar fi cerut ”la timp” expertiza, ori nu s-ar mai fi cerut.
Nu se poate afirma ca nu s-ar fi putut prevedea ca se va ajunge la aceasta discutie, dar se poate ajunge si la concluzia ca nu se putea prevedea... E prea mult de discutat pro si contra si nu are relevanta la acest moment.

Nu a intrebat ”la misto” daca recunoasteti existenta casei respective – trebuia sa se consemneze si in incheierea de sedinta... ca s-a discutat in sedinta (s-a dezbatut) despre casa ce nu era mentionata nici in cererea de chemare in judecata si nici in intampinare... si fiecare parte si-a expus punctul de vedere. Altfel spus, expertiza isi are rostul...
Nu toata lumea stia ca pe acel teren se afla casa X... – ”toata lumea” se rezuma la co-proprietarii care se aflau in sala; ceilalti au auzit doar afirmatii ca acolo s-ar afla o casa...

Paratele, fiind reprezentate prin avocat, nu pot fi obligate sa se prezinte – daca nu se prezinta una dintre parti nu se considera abesenta nemotivata (era prezent avocatul). Chiar daca nu ar fi fost reprezentate prin avocat ar fi avut dreptul sa ceara ca judecata sa se faca si in lipsa lor. Cand este vorba despre partile in proces acestea nu pot fi obligate, prin lege, sa se prezinte – cu mandat sau mai stiu ce... Dar faptul ca nu s-au prezentat la interogatoriu nu le interzice ”alte solicitari!
Si apoi, de unde stiti ca refuzul paratelor de a se prezenta la interogatoriu nu va fi considerat de judecator in folosul dv? Despre aceasta puteti afla cu certitudine la sfarsitul procesului, cand se va da (si se va motiva) hotararea.

Judecatoarele probabil ca si-au pus multe semne de intrebare in legatura cu paratele, dar nu au cum sa va ajute daca cererile acestora sunt legale!

Teoretic aveti dreptate in legatura cu fotografia (probabil si judecatoarea va da dreptate, teoretic)... Judecatoarea, insa, trebuie sa respecte legea si sa permita expertiza ceruta – legal – de parate. Am mai scris: convingerea personala a judecatorului are valoare in anumite limite... Daca v-ar da dv satisfactie ar sari paratele ”cu gura”, acuzand ca judecatoarea nu respecta legea, ca ar fi de partea reclamantului!

Cred ca judecatorul nu le poate obliga pe parate – acum – sa va dea sulta respectiva pt ca in litigiu sunt mai multe imobile. Cred ca din acest motiv nu vi se accepta cererea – pt ca apartamentul nu e singurul imobil in litigiu... Si, cred ca judecatorul nu a spus clar ca refuza, nici nu a scris aceasta in vreo incheiere de sedinta... Dar, nu luati drept litera de lege aceasta...

Nimeni, pe forum, nu face misto de dv! Dar e greu pt oricine sa isi formeze o parere si sa raspunda la intrebari precise fara a sti ce contine dosrul (si fara a sti ce se discuta in sedintele de judecata).

Pai, daca numai dv doriti efectuarea acestei expertize... renuntati la aceasta. Incep sa nu inteleg... Cine a cerut expertiza? Parca nu dv... Daca o doresc paratele, la un moment dat va trebui sa constate si judecatorul ca, de fapt, expertiza nu e dorita cu adevarat... Sau... asteapta pana ce e liber expertul? Fiind un expert numit de instanta... reclamati ca nu isi indeplineste atributiile de n luni...
Pfui! Incurcata a mai ajuns aceasta... mostenire... Nervi de otel va doresc. Inteleg ca mai e putin si se termina procesul...

[ link extern ]

Despre existenta casei batranesti pe parcela 2466 din tarlaua nr. 45 am mentionat eu intr-o motivatie depusa in luna octombrie 2007, iar expertizele au fost dispuse prin martie sau aprilie 2008, deci doamna judecator avea la cunostinta de existenta acestei case si a observat ca nu a fost ceruta evaluarea ei de catre parti in momentul depunerii si celorlalte expertize. Nu inteleg la ce va referiti, sa se prevada ce ? Deci despre casa eu am adus la cunostinta instantei de judecata cu cateva luni inainte de a fi dispuse expertizele. Deci si instanta stia despre casa cu circa 5-6 luni inainte sa dispuna expertizele pentru celelalte bunuri. De aceea consider ca nu trebuia sa o mai accepte la termenul stabilit pentru pronuntarea sentintei.
Nu ati inteles, avocatul paratelor nu era prezent. Maica-mea a fost o singura data la proces, la primul termen, iar sor-mea niciodata. Despre avocatul paratelor ma refer ca a lipsit de la mai multe termene, inclusiv de la termenul de luna aceasta.
Nu stiu, poate nu ma exprim eu bine ?
Banuiesc ca ati deschis link-ul cu pozele.
Pai dumneavoastra presupuneti ca paratele ar fi sarit cu gura pentru faptul ca nu li s-ar fi acceptat o cerere de expertiza pe care au avut tot timpul sa o solicite pe parcursul procesului (dar nu au facut acest lucru) si o cer la termenul stabilit pentru sentinta. Am mentionat deja ca doamna judecator Gabriela Florescu mi-a repetat de trei ori la termenul din octombrie 2008 ca la termenul urmator da sentinta. Si dumneavoastra credeti ca ar fi sarit cu gura ? Nu prea cred. Eu tot nu pot sa inteleg cum a putut sa le accepte acesta expertiza. Nu ati pomenit nimic de faptul ca incalca art. 138 din CPC, adica (,) ca solicitarea este ilegala ?

In legatura cu art. 673 ind. 10 din CPC trebuie sa fac o precizare la ce ati spus dumneavoastra.
Nu sunt mai multe imobile, sunt numai doua.
Un apartament de 100.000 euro in capitala Romaniei si o casa din pamant, balegar si nuiele intr-o comuna din judetul Vrancea. Va rog sa ma credeti dar char nu vad si consider ca nu au absolut nicio legatura una cu alta. A, daca ar fi fost un apartament in Focsani, poate. Se facea o combinatie, imi revenea mie acela, se renunta la sulta de aici, se puteau face, am inteles asta. Dar cand este vorba de o casa din paianta in stadiul in care este nu cred ca intra in discutie vreo combinatie. Mai ales avand in vedere renuntarea mea in favoarea paratelor.
Nu se poate compara banane cu corcoduse.
Trebuie sa mancam toti si babane si corcoduse, conform procentului fiecaruia.
Va reamintesc aici ca doamna Gabriela Florescu m-a intrebat cum doresc sulta si eu i-am spus ca in euro conform procentului meu succesoral, iar dumneaei a consimtit. Lucru absolut echitabil si care cu siguranta este insusit si de actuala doamna judecator. Insa atunci de ce refuza sa le oblige pe parate sa-mi dea banii ? Pentru ca poate sa faca asta, pentru ca e abuziva si are convingerea ca nu are nimeni cum sa o pedepseasca pentru acest abuz.

Pai vedeti ca nu ati inteles ?
Eu sunt singurul care doreste efectuarea acestei expertize si o sa va explic de ce.
Paratele au cerut aceasta expertiza la termenul stabilit de doamna judecator Gabriela Florescu pentru a da sentinta. Cum am precizat deja, toata lumea stia de acea casa, inclusiv doamna judecator care aflase din actele depuse de mine la dosar (in care mentionasem si ca paratele s-ar putea sa detina si actul acelei case, dar sa-l ascunda de mine)cu cinci luni inainte sa dispuna efectuarea expertixzelor. Ori paratele nu au cerut acea expertiza nici luna urmatoere dispunerii celorlalte expertize, nici luna cealalta, nici urmatoarea, ci au solicitat acest lucru la ultimul termen din proces tocmai cu scopul de a tergiversa si a amana judecata. De aceea afirm ca s-a incalcat grav l;egea - art, 138 din CPC - prin acceptarea in aceste conditii a unei expertize care putea fi ceruta oricand in timpul procesului - fapt de care era absolut constienta si doamna Florescu. De aceea a si acceptat expertiza afirmand ,, Bine, dar sa fie ultima,, . Adica ultima tergiversare, deci a constientizat si dumneaei ca scopul acestei solicitari este de a tergiversa si a amana judecata, adica a sesizat ca se incalca art. 138 CPC. Dar totusi a acceptat expertiza.
De aceea, domnule trope_doi, eu sunt singurul care, desi nu sunt de acord cu ea, doreste efectuarea experizei. Pentru ca paratele au cerut-o doar pentru a ma impiedica sa-mi obtin dreprurile - fapt confirmat de maica-mea intr-o discutie telefonica purtata cu aceasta in luna ianuarie in reteaua RDS. Pai doamna Gabriela Florescu i-a spus avocatului paratelor la termenul din luna noiembrie 2008 cand a dispus expertiza sa ia legatura cu expertul si sa o efectueze. Asta a fost ultima bataie de joc la adresa mea, pentru ca penultima a fost ca a numit un expert incompetent. Asta in cazul in care era clar si pentru cel mai prost om de pe pamant ca paratele nu o sa-l sune niciodata pe expert, iar daca ar fi contactate de acesta era la fel de clar ca i-ar spune ca nu este nicio graba cu expertiza. Va zic sincer ca a fost un teatru de kkt, un abuz grotesc la adresa mea.

Si ce sa va mai zic, bineinteles ca am avut dreptate.
O sun pe maica-mea in luna ianuarie si o intreb despre expertiza, iar ea imi spune ca nu are habar, ca ea nici nu stie cum il cheama pe expert, iar ca sa-si bata joc de mine total imi zice ,, dar daca vrei sa stii cum il cheama stai ca o sun pe avocata acum si aflu,, .
Acum intelegeti la ce abuzuri criminale sunt supus ? Pai le explic ca nu am fost deloc pregatit pentru a cest proces, ca nu l-am dorit, ca m-a pus in imposibilitate de a-mi achita bancile (in prezent mi s-a pus poprire pe 1/2 din pensie) si acesti judecatori refuza sa-mi dea drepturile ? Refuza sa le oblige pe parate sa-mi dea sulta de la apartament in situatia in care eu am doi copii si locuim 4 persoane cu chirie, iar ele sunt fara catel sau purcel, dispun de toate bunurile cum vor, scot profit de pe bunuri si bani care trebuiau sa fie ai mei de ani de zile ?
Normal ca eu sunt singurul care doreste efectuarea expertizei, pentru ca doar acest abuz criminal, ilegal, inutil si irelevant mai sta intre mine si drepturile mele.
In legatura cu expertul eu banuiesc ca a luat mita de la parate sa nu faca expertiza, zic banuiesc pentru ca nu am probe, dar alt motiv nu vad. Si are si o siguranta cand ma minte ca a depus inca din ianuarie cerere de inlocuire si cand imi spune ca nu vrea sa faca expertiza, de unde deduc ca are protectia tacita a judecatorilor atunci cand refuza efectuarea expertizei. Mita si protectie sau macar una din ele, altfel nu-mi explic impertinenta. Pai daca am ajuns sa ma rog de el sa faca expertiza si imi spune ca ,,pe ce bani,, sau ceva asemanator dar cu sensul asta. Iar eu i-am zis ca este platit, ca chitantele sunt la dosar si ca 800 lei mi se pare o suma bunicica. Este convorbirea telefonica inregistrata, nu mint.

M-am uitat pe acte si pentru a nu dezinforma in vreun fel fac urmatoarele precizari.
Motivatia in care am pomenit de casa am depus-o la dosar in luna noiembrie 2007 (nu mai stiam exact), iar expertizele s-au dispus in luna ianuarie 2008, deci doamna judecator aflase doar cu 2 luni inainte sa se dispuna expertizele de existenta acestei case batranesti.
Iar eu in acte am spus exact asa:
,,Totodata doresc sa precizez ca pe terenul situat in comuna ... judetul Vrancea este amplasata o casa construita din paianta (casa parintilor defunctului), casa pentru constructia careia presupun ca au fost necesare niste acte aflate cel mai probabil in posesia paratei ... ,, .Asa am scis in actul depus de mine la dosar in luna noiembrie 2007. Deci si doamna judecator stia de acea casa.

Iar pe data de 09.09.2008 am depus alte acte la dosar in care spuneam asa:
,, Din terenurile cuprinse in titlul de proprietate nr. ... din ... - act existent la dosar - eu doresc sa mostenesc in intravilan din tarlaua nr. ... parcelele 2465 si 2466. Parcela 2466 reprezinta curtea casei, iar parcela 2465 reprezinta gradina casei.. Bineinteles ca doresc si proprietatea casei situate pe parcela 2466. Doresc ca in cadrul interogatoriului paratelor sa le intrebati daca sunt de acord ca mie sa imi revina parcelele 2465 si 2466 din tarlaua nr. ... , iar ele sa dobandeasca celelalte parcele cuprinse in actul de proprietate, mai putin la tarlaua ... parcela... unde in urma vanzarii , din 8000 de mp de teren vie au ramas aproape 4000, mai exact 3876 conform contractului de vanzare cumparare.
Mentionez ca toate aceste intrebari le voi pregati pentru interogatoriul din data de 16.09.2008, iar daca veti considera necesar vi le voi inmana ,, . Asta am scris eu atunci in actul depus la dosar. Se observa ca am pomenit din nou de existenta casei batranesti si ca am solicitat sa-mi revina doar curtea si gradina casei, renuntand la celelalte terenuri in favoarea paratelor.
Iar pe data de 09.10.2008 am mai depus o hartie la dosar in care am mentionat din nou ca nu doresc decat curtea si gradina casei si ca nu doresc nimic din celelalte terenuri. si am mai scris asa:
,, In cazul in care expertizele pentru terenurile din judetul Vrancea au fost depuse la dosar, va rog respectuos ca la termenul din 14.10.2008 sa dati o hotarare in aceasta cauza, in care sa mentionati daca se poate un termen fix in care paratele sa-mi dea suma cuvenita de la apartamentul in litigiu, iar daca acest termen este depasit, apartamentul sa fie scos la licitatie publica. Solicit acest lucru deoarece sunt convins ca voi intampina probleme in recuperarea drepturilor (paratele vor ca acest apartament sa fie inclus in zestrea sorei mele pentru atunci cand s-o marita),, . Asta am scris atunci.
La termenul din 14.10.2008 toate expertizele erau la dosar, avocatul paratelor a lipsit, iar asa cum am mentionat deja, doamna judecator mi-a spus ca la urmatorul termen - noiembrie 2008 - va da sentinta.
Stiti deja ce a urmat si nu are sens sa mai repet.
Ce a fost a fost. S-a acceptat o expertiza asa cum s-a acceptat si timpul nu mai poate fi dat inapoi. Sa zicem ca domna judecator Gabriela Florescu a acceptat aceasta expertiza pentru ca eu puteam sa mint, iar casa putea sa fie poleita cu aur. Ok, forte bine.
Insa ce nu inteleg eu acum este de ce se mai accepta si se mai mentine aceasta solicitare de expertiza. Nici nu mai conteaza ca a fost dispusa cu incalcarea art. 138 din CPC, nici nu mai conteaza ca prin acceptarea si mentinerea ei se legitimeaza reaua credinta a paratelor (lucru inacceptabil in cazul unui proces unde trebuie sa domneasca buna credinta, iar reaua credinta trebuie sanctionata). Nu mai conteaza aceste aspecte legale. Toate palesc atunci cand privesti pozele si constati lipsa de bun simt a aceluia care poate sustine ca mai este nevoie de expertiza avand in vedere renuntarea mea de peste 160.000 lei in favoarea paratelor. Stai in scaun si te uiti la poze si ti se face tie rusine, rosesti tu cand constati cat de multa nesimtire poate sa zaca intr-un om (cel care a solicitat expertiza). Pai hai sa o luam pe toate partile. Judecatorul trebuie sa afle in primul rand daca este vorba de casa in litigiu. Eu consider ca, tinand cont de renuntarea mea in favoarea paratelor - 160.000 lei, numai simpla studiere a pozelor trebuia sa-i ridice mari semne de intrebare asupra bunei credinte a paratelor atunci cand au cerut aceasta expertiza. Pentru ca este evident ca valoarea casei este de cinci ori mai mica decat valoarea terenurilor la care am renuntat eu in favoarea paratelor, lucru de care este la fel de evident ca sunt constiente si paratele. Si cand doamna judecator constata ca dupa ce au primit cele doua seturi de poze paratele nu au nimic de comentat, acest lucru ar fi trebuit sa-i dea de inteles ca cel mai probabil eu nu am fost dement sa pun poze cu alt imobil, iar pozele sunt intradevar ale casei respective. Ori constatand ca este posibil ca toata acesta prelungire a procesului din luna noiembrie si pana acum sa se datoreze relei credinte a paratelor si ca in situatia acestei ipoteze mie mi-au fost de fapt incalcate grav drepturile, eu consider ca ar fi trebuit sa le cheme de urgenta si sa le intrebe daca pozele sunt autentice. si in acest caz sa anuleze expertiza si sa dea hotararea. Pozele sunt total edificatoare asupra valorii casei, iar expertiza este absolut inutila. Sa arate ce ? ce se vede si din poze ? Adica o valoare in jurul sumei de 30.000 lei +/- 10.000 lei ? Imi pare rau dar si la 40.000 lei daca este evaluata, 160.000 lei inseamna de patru ori mai mult.
Dar de ce sa mi se respecte si mie drepturile ? De ce sa se termine procesul, cand poate sa continuie ? Ce-i aia ?
Auzi, celeritate, termen rezonabil, dreptate, buna credinta ? Unde se crede reclamantu' asta, in SUA ?

Si o sa mai explic odata de ce ma consider perfect indreptatit sa cer aplicarea art. 673 ind. 10 din CPC, adica sa mi se dea banii mei - ai mei!!!
Cum am mentionat deja, stabilisem de comun acord ca in vara lui 2007 (la un an dupa decesul tatalui meu) sa impartim in buna intelegere conform procentului succesoral al fiecaruia. ce-a a urmat se stie, paratele au refuzat sa-mi dea partea, maica-mea sa vina ala notar si am ajuns la proces.
Ei bine, intrucat au incalcat conventia stabilita de comun acord si avand in vedere ca este vorba de drepturile mele legale de care trebuia sa beneficiez la fel cum beneficiaza si paratele de ele si ca paratele sunt cele care ma impiedica sa-mi gestionez bunurile, eu consider ca din septembrie 2007 si pana in prezent, in ceea ce priveste sulta de circa 19.000 de euro am inceput practic sa fiu prejudiciat cu dobanda lunara medie practicata de majoritatea bancilor la valuta. In sensul ca daca tineam banii in banca (fara alte afaceri pentru ca nici nu as fi facut), din cauza refuzului paratelor de a-mi da banii asa cum stabilisem, eu am fost prejudiciat cu cu dobanda lunara de la banca la suma de 15.000 euro, din septembrie 2007 si pana in prezent. Pentru ca cu 4000 de euro mi-as fi achitat datoriile. La o dobanda medie de circa 7% calculati si dvs. la cat se ridica paguba. Nu mai pun dobanzile la creditele restante, stresul, chinul si celelalte - pentru ca sunt implicatii pe toate planurile.
Asa cum am mentionat mai sus, paratele au schimbat yala la apartamentul in litigiu interzicandu-mi accesul (nici nu mai doresc acest lucru) si au inchiriat o camera cu 400 lei - maica-mea mi-a spus suma, sa-mi arate cat de tare e ea.
Ori eu am gandit ca totusi nu este corect ca in timp ce eu platesc dobanzi la creditele restante si copiii mei nu au cu se se imbraca si manca din cauza cheltuielilor cu acest proces (pentru ca poate o parte dintre dvs. cunoaste aspectul - daca in ziua de azi te-ai dezechilibrat financiar si nu ai achitat 2-3 rate la banca, daca nu ai urgent o infuzie de capital incepi sa te duci in jos accelerat, iar eu nu am avut), nu este corect ca paratele sa-mi foloseasca partea si sa mai scoata si profit de pe ea. Unde mai pun ca eu locuiesc cu chirie si o parte din bani se duce la plata acesteia, ca noi suntem patru persoane, iar ele doua si ca partea lor este mult mai mare decat a mea si nu foloseste decat lor. In aceasta situatie am considerat absolut fireasca sau legitima (nici nu stiu cum sa-i mai zic) solicitarea de a le obliga pe parate sa-mi dea cat mai urgent posibil sulta cuvenita. Mie asa mi s-ar fi parut corect, mai ales ca eu nu ceream decat banii mei de care, eu consider ca din septembrie 2007, paratele se folosesc fara consimtamantul meu.
De aceea eu ma consider perfect indreptatit atat sa solicit, dar si sa-mi primesc banii.
De aceea consider o abatere de la principiul impartialitatii faptul ca nu s-a aplicat si nu se aplica art. 673 ind. 10 din CPC, pentru ca este evident pentru oricine, deci si pentru cel care judeca (,) cauza ca neaplicarea acestui articol le favorizeza pe parate, le incurajeaza in a actiona cu rea credinta si le permite sa scoata in continuare profit de pe banii mei, in timp ce pe mine ma termina financiar, fapt ce are repercusiuni grave asupra evolutiei normale a copiilor mei. De stresul meu si al sotiei ca suntem cu creierii varza nici nu mai este nevoie sa spun. Va dau un exemplu pe care l-am mentionat si la dosar, nu pentru a induiosa, ci pentru a constientiza instanta despre efectele acestui abuz. Daca la mine s-a terminat pe plan profesional pentru ca m-am imbolnavit si pensionat, la sotie evolutia continua. Are facultate, master si a trebuit sa mai faca un curs postuniversitar de un an - specificul muncii o cere, iar cursul este obligatoriu pentru mentinerea contractului de munca. Ei bine, costa 1500 lei. Pana acum am platit jumatate, insa mie de 2 luni mi s-a pus poprire pe pensie si va rog sa ma credeti ca nici nu stiu ce combinatii sa mai fac cu banii ca sa ne descurcam.
Sau alt exemplu. In vara lui 2008 nu aveam bani pentru expertizele care trebuiau efectuate. Dandu-mi seama totusi ca procesul este foarte important, am achitat taxele, iar pana la pensia urmatoare (si pana la salariul sotiei) au fost zile in care baiatul meu nu manca nimic si se culca plangand cu dureri de stomac, iar fetita mea de 2 ani la aceea data mai mult dormea si manca o coaja de paine cu apa si cu morcov ras pe zi. Da domnilor avocati, asta este realitatea. Si va mai zic una pe care nu am mai mentionat-o la dosar pentru ca sa nu se bucure paratele la aflarea ei. Din luna noiembrie 2008 am vandut canapeaua si fotoliile si toata iarna eu si sotia am dormit pe jos. Si acum dormim la fel, logic.
Este normal sa se intample asa ceva in situatia in care este vorba despre drepturile mele legale.
De aceea afirm ca aceasta doamna judecator s-a situat clar de partea paratelor si actioneaza cu rea credinta impotriva mea.
Spuneti dumneavoastra domnilor avocati, era normal sa aplice art. 673 ind 10 din CPC ?
Situatia este exact cea relatata de mine.

Pentru a nu fi acuzat de dezinformare doresc sa fac o mentiune. In actul de proprietate depus la dosar odata cu cererea de chemare in judecata, la sectiunea ,,Suprafata primita in intravilan,, , la rubrica ,,Curti, constructii,, este prevazuta parcela 2466 din tarlaua nr. ... cu suprafata de 1200 mp si vecinatatile ... - adica curtea casei in dlitigiu.
Insa nu se precizeaza felul constructiei, din ce este facuta, stare etc . Adica doar ca exista un teren curte cu o constructie. Atat.
Acesta este un act de proprietate eliberat de primarie pentru terenuri, banuiesc ca nu a gresit nimeni cu nimic ca nu a mentionat casa in acest act pentru ca nu avea nicio legatura.
Dar daca este totusi sa gandim logic, era prevazuta, chiar daca nu era descrisa. Deci si din acest punct de vedere ar fi trebuit solicitata expertiza in luna ianuarie 2008 atunci cand s-a dispus efectuarea celorlalte expertize.


Pozele cu casa.
[ link extern ]

Pentru domnul trope_doi.
Dumneavoastra ati spus asa:
,,Afirmati ca: din cererea de chemare in judecata (scrisa de dv) nu reiesea existenta casei darapanate si nu reiesea nici din intampinare (scrisa de parate, prin avocat). Alfel spus, la concluzia ca exista aceasta casa s-a ajuns in timpul dezbaterii – deci, expertiza poate fi ceruta. Daca macar dv ati fi pomenit in cererea de chemare in judecata despre existenta acestei case, ori s-ar fi cerut ”la timp” expertiza, ori nu s-ar mai fi cerut.''
Domnule, art. 138 din CPC spune asa:
Art. 138 - Dovezile care nu au fost cerute în conditiile art. 112, 115 si 132 nu vor mai putea fi invocate în cursul instantei, afara de cazurile:
1.Abrogat prin Decretul 208/1950;
2.când nevoia dovezii ar reiesi din dezbateri si partea nu o putea prevedea;
3.când administrarea dovezii nu pricinuieste amânarea judecatii;
4.când dovada nu a fost ceruta în conditiile legii, din pricina nestiintei sau lipsei de pregatire a partii, care nu a fost asistata sau reprezentata de avocat.
În cazurile prevazute la pct. 2 si 4, partea adversa are dreptul la contraproba numai asupra aceluiasi aspect.
În cazul amânarii, partea este obligata, sub pedeapsa decaderii, sa depuna, cu cel putin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecata, copii certificate de pe înscrisurile invocate.
La punctul 2. se spune clar ,,cand nevoia dovezii ar iesi din dezbateri si partea nu o putea prevedea,, Nu mai are sens sa comentez, nu ?
La punctul 3. spune asa ,,cand administrarea dovezii nu pricinuieste amanarea judecatii,, . Pai asta este scopul in sine al acestei solicitari, tergiversarea si amanarea judecatii pentru a ma impiedica sa-mi obtin drepturile. Cum dovedesc acest lucru ? Prin simplul fapt ca a fost ceruta la termenul la care trebuia sa se dea sentinta, pentru ca daca se dorea cu adevarat se cerea odata cu celelalte expertize. Este cea mai buna dovada. Asta daca nu acceptam ideea celuilalt domn care a intervenit, adica (,) ca paratele au avut o pierdere temporara de memorie de 10 luni in care au uitat ca acolo exista o casa, iar atunci cand au citit actele depuse de mine la dosar in care am mentionat de mai multe ori despre casa (pentru ca despre ,,existenta casei,, pot sa spun atunci cand ma refer la doamna judecator, nu la parate care stiau de asa ceva) au tinut ochii inchisi.



Dumneavoastra ati spus asa:
,,Nu a intrebat ”la misto” daca recunoasteti existenta casei respective – trebuia sa se consemneze si in incheierea de sedinta... ca s-a discutat in sedinta (s-a dezbatut) despre casa ce nu era mentionata nici in cererea de chemare in judecata si nici in intampinare... si fiecare parte si-a expus punctul de vedere. Altfel spus, expertiza isi are rostul...
Nu toata lumea stia ca pe acel teren se afla casa X... – ”toata lumea” se rezuma la co-proprietarii care se aflau in sala; ceilalti au auzit doar afirmatii ca acolo s-ar afla o casa... ''

Eu sunt de acord ca trebuia sa ma intrebe si pe mine, desi mentionasem in scris de cateva ori de acea casa, dar eu va intreb pe dumneavoastra:
Nu era normal sa le intrebe si pe parate cand au aflat de existenta acelei case (maica-mea de cand s-a casatorit, iar sor-mea de la 2-3 ani de cand am fost prima oara acolo, asta ca sa raspund eu) si de ce nu au solicitat expertiza odata cu celelalte ? Sau de ce nu au solicitat-o dupa aceea in cursul procesului, pana la termenul stabilit pentru sentinta ?

Intradevar, acel act este inutil pentru ca nici eu, nici doamna judecator nu putea sa stie daca este al casei in discutie, de aceea eu consider ca nu face decat sa dovedeasca premeditarea paratelor de a tergiversa si a amana judecata. Pentru ca puteau sa solicite expertiza la acasa batraneasca si fara sa prezinte acel act ! Nu acel act dovedeste ca pe parcela 2466 este o casa, paratele puteau sa solicite evaluarea acelei case si fara sa depuna acest act, pentru ca eu mentionesem deja in actele depuse la dosar ca pe percela 2466 se afla casa batraneasca. Ce vreau sa subliniez este ca actul acela nu face dovada existentei casei, pentru ca nu se poate dovedi in niciun fel ca este al casei in discutie, nu a verificat nimeni autenticitatea lui. Este un act de mana sun semnatura privata din 1935, toti cei care l-au semnat sunt morti, iar doamna judecator nu avea deunde sa stie daca este o facatura sau nu. . Ce vreau sa spun este ca nu acel act i-a dovedit doamnei judecator existenta casei pentru ca sa aiba o revelatie si sa constate ca de fapt, da, intradevar, mai exista o casa la masa partajabila. Aici este marea escrocherie ordinara, ca paratele puteau solicita de la bun inceput acea expertiza, pentru ca eu am pomenit in mai multe randuri de existenta casei batranesti, deci fusese adusa la cunostinta instantei existenta ei si paratele daca doreau cu adevarat evaluarea nu trebuiau decat sa o ceara. Pai auziti domnilor prosteala pentru prosti, cum au solicitat paratele aceasta expertiza. Au depus acest act si au mentionat ca in raportul de expertiza a terenurilor si domnul expert a facut referire ca pe parcela 2466 din tarlaua nr.... se afla o casa. Adica ele acum au aflat de existenta acestei case ?1? Din raportul expertului ??? Domnilor avocati, consider ca daca era de buna credinta, cand auzea o asemenea escrocherie (pentru ca asta este, nu este inginerie avocateasca, este minciuna ordinara si escrocherie), primul lucru pe cere trebuia doamna judecator sa le intrebe pe parate era de cand au cunostinta de existenta acestei case. Pai este vorba de casa bunicilor din partea tatalui, ce facem, ne luam la misto ? Este vreun cretin pe acest pamant care sa aiba impresia ca maica-mea si sor-mea au aflat de existenta acelei case din acel act vechi de 85 de ani sau din raportul expertului si au zis,, ia uiteee, mai exista o caaaaasaaa despre care nu stiam, hai sa depunem repede cerere de expertiza pentru ca sa nu ne pacalim la imparteala '' ? Este vreun oligofren pe acest pamant care poate sa creada asa ceva ? A crezut doamna judecator ca asta este situatia reala ? Nu prea cred. Cred ca doamna judecator a sesizat imediat ca este o incercare de tergiversare (lucru care reiese si din felul in care s-a adresat avocatului paratelor - ,,bine, dar sa fie ultima,,), a sesizat ca se incalca legea, dar a acceptat sa o incalce din doua motive: In primul rand pentru ca eu nu sunt reprezentat de un avocat si credea ca nu sesizez aspectul, iar in aldoilea rand (in stransa legatura cu primul) pentru ca solicitarea a fost facuta de catre un avocat care din start dispune de mai multa credibilitate decat mine si mai multe cunostinte pentru a da o eventuala riposta.
Stati putin sa ma luminez, paratele nu au cerut aceasta expertiza pentru ca nu aveau cum sa dovedeasca existenta casei ???????? In situatia in care eu mentionasem in scris de existenta ei ? Adica daca paratele ar fi solicitat evaluarea casei batranesti la termenul din luna ianuarie 2008 atunci cand s-a dispus efectuarea celorlalte expertiza doamna judecator nu ar fi acceptat acest lucru pentru ca nu avea acel act (despre care oricum nu are de unde sa stie daca este bun sau nu) ???? In situatia in care eu o informasem pe doamna judecator in scris inca din luna noiembrie 2007 de existenta acelei case, adica recunoscusem in scris existenta casei.
Pai hai sa vedem unde a incalcat doamna judecator principiul impartialitatii.
Daca le intreba pe parate de cand stiu de existenta casei acestea ar fi spus adevarul, adica de circa 40 de ani.
Si a doua intrebare care ar fi urmat logic este atunci de ce nu au solicitat-o odata cu celelalte expertize ?
Ei bine, aici este problema ? Ce raspuns pertinent ar fi putut sa dea paratele, care sa ascunda faptul ca nu este decat o tergiversare si o alta incercare de a ma impiedica sa-mi obtin drepturile ?
Si aici intervine reaua credinta a doamnei judecator. A sesizat ca orice raspuns ar da paratele nu pot sa ascunda faptul ca este vorba de tergiversare, adica nu pot sa dea forma unei solicitari facute cu buna credinta. Si pentru a nu fi obligata sa le respinga cererea m-a intrebat pe mine daca recunosc ca exista o casa, in situatia in care eu afirmasem asta in scris cu un an in urma.#-o
Aici a facut cu buna stiinta jocul paratelor si le-a protejat pe acestea, nenorocindu-ma pe mine, desigur.
Eu am facut totusi o greseala cand am afirmat ca sor-mea este nemaritata si vrea ea tot apartamentul pentru zestre si o sa explic de ce.
La acel termen din noiembrie 2008 la care a aceptat aceasta expertiza (incalcand legea, desigur) i-am spus doamnei Gabriela Florescu sa le oblige pe parate sa-mi dea banii reprezentand sulta de la apartament pentru ca in comparatie cu paratele eu am doi copii de crescut, iar dumneaei a facut un gest ca si cum ar fi zis ,, eee, ai doi copii,, . Va rog sa ma credeti ca nu am habar, dar dupa ce am vazut acea reactie banuiesc ca nu are copii si ma gandesc ca s-ar putea sa nu fie nici casatorita si sa fi solidarizat cu sor-mea. Este o rectie omenesca.
As gandesc eu cu mintea si logica mea.

Si va mai rog sa-mi raspundeti la o intrebare. Va rog acest lucru pentru ca sunteti expert in domeniu si pentru ca ati spus ca nu va este teama sa comentati, altfel nu imi permiteam sa va mai intreb.
Este adevarat ca prin acceptarea acestei expertize in conditiile aratate s-a incalcat art. 138 alin. 1, pct 2 si 3 din codul de procedura civila ?

Daca pentru a putea raspunde este nevoie sa cunosteti continutul vreunui act din dosar, va rog sa-mi spuneti pentru ca o sa fac o paza si o sa vi-o trimit pe pm.
Multumesc.