ce poate face un mediator si un avocat nu?

ileana a scris:

Institutia medierii difera de concilierea directa.Se presupune ca partile ajung la solutia tip castig -castig ( adica nici o parte nu pierde) pe cand la conciliere discutam deja de negocierea unor pretentii, situatie in care , indiferent de compromis solutia e de tip castig-pierdere.
Nu cred ca ce face mediatorul poate si avocatul.( fara pregatire de specialitate)
Problema se pune in opinia mea cum si in ce masura pot arata romanilor avantajele medierii si va mai trece ceva timp pana cand romanii( pe mentalitatile ..foste si actuale)vor intelege despre ce este vorba.

succes
av. Ileana Schwarz
...si mediator autoriza
Punctul de vedere al doamnei avocat Scwarz,care beneficiaza si de calificarea de mediator mi se pare cel mai pertinent,dar si cel mai profesionist,mai ales ca acesta vine din partea unei persoane aflate nemijlocit in interiorul ambelor problematici.
Sunt de acord ca viitorul apropiat al acestei meserii nu este prea roz,dar trebuiesc intreprinse toate diligentele pentru a se inlatura imobilismul unora (din nefericire chiar si a al unor profesinisti)ca si pentru a fi facuta publica cat mai des aceasta profesie,dar mai ale beneficiile pe care le aduce ea unor persoane aflate in litigiu,dar si rolul important al parerilor si sfaturilor unui mediator destoinic.Sa speram intr-o mai mare deschidere din partea tuturor

eu nu sunt calificata si nici in masura sa raspund la "ce face un mediator si un avocat nu", dar urmaresc cu mare interes un site numit MEDIERE si am gasit "10 motive sa apelezi la mediere" eu am sa redau 4 din ele care imi plac foarte mult.

"7.Medierea este mult mai eleganta decat clasicul proces. Tocmai de aceea este atat de uzitata peste tot in lume. Satisfactiile partilor in cazul ajungerii la o intelegere sunt cu atat mai mari cu cat se datoreaza vointei si implicarii lor.

8.Prin mediere se sting conflicte existente dar in acelasi timp se si preintampina aparitia unor alte neintelegeri. La finalul medierii, partile isi strang mana si pleca cu mai putine probleme decat aveau anterior. Diferenta principala fata de clasicul proces este ca pe tot parcursul medierii partile comunica. La finalul unui proces, comunicarea dintre parti dispare fiind inlocuita de o stare conflictuala si mai accentuata intrucat spre deosebire de mediere, in instanta exista invinsi si invingatori

9.Mediatorul nu judeca partile si nu da verdicte. Menirea lui este sa faciliteze dialogul dintre parti in urma caruia acestea sa genereze optiuni in vederea solutionarii divergentelor existente.

10.Apeland la mediere partile nu renunta la justitia clasica. Daca nu reusesc sa isi solutioneze prin mediere conflictul, au posibilitatea de a se adresa instantei de judecata, la fel cum o aveau si inainte de a apela la mediere

Sustac Zeno Daniel (titularul acestor 10 motive)

Frumos. Eram curios sa le stiu si pe celelante 6.:),motive.
Ca sa intru in problema,achiesez la cele spuse de av.Ileana si r.gabi ,cu urmatoarele precizari.
Ca in orice profesie ,inceputul este mai dificil si mai anevoios.Fara o experienta acumulata in practica este foarte dificil sa afirmi ca a fi mediator cu diploma este usor si ca faci fata unor situatii in care te angrenezi.
In primul rind exista problema AUTORITATI cu care esti investit ca mediator,cine iti confera aceasta autoritate...?!
Cine iti aduce la mediere sau supune medieri,partile...?!
Cine si ce cistiga din aceasta mediere...?!,si intrebarile ar putea continua.
Imi vine in minte o lege veche ,parca Lg.3/...care functiona pe linga primarii.Starile conflictuale se judecau in cadrul unor comisii la primarie si daca nu dadeau rezultat se apela la instanta...:).
Mai trebuie umblat la mentalitate si de ce nu la perfectarea legii,precum si un dram de autoritate mediatorului...
Dar ca sa raspund in ton cu titlul subiectului: si avocatul nu le stie pe toate.Asa ca...;)

Urmatoarele 6 motive pentru a alege medierea le regasiti mai jos.
1.Fixarea datei si a orei la care are loc sedinta de mediere este stabilita de parti in functie de agenda acestora. In instanta, termenele de judecata sunt impuse si nu tin cont de programul partilor. Sedinta de mediere poate fi reprogramata in cazul in care partile solicita acest lucru. O sedinta de mediere poate sa fie programata la fel de usor ca orice alt tip de intalnire (de afaceri sau personala).

2.Nu exista limita de timp pentru sedinta de mediere; majoritatea medierilor se finalizeaza dupa o singura intalnire, durata medierii putand sa oscileze intre cateva zeci de minute si cateva ore. Medierile se pot solda si cu intelegeri partiale situatie in care este posibila programarea unei alte sedinte de mediere la o data ulterioara.

3.Partile, de comun acord, pot alege mediatorul la care sa apeleze. Aceasta facilitate nu exista in fata instantei de judecata. Alegerea mediatorului de catre parti mareste increderea acestora in obtinerea rezultatului dorit

4.Un prim pas spre solutionarea conflictului este prezenta partilor la mediator. Medierea este facultativa, partile nu pot fi obligate sa participe la mediere. Prezenta partilor la mediator denota dorinta acestora de a incerca variante alternative de solutionare a neintelegerilor.

5.Sala in care are loc sedinta de mediere si sala in care se desfasoara un proces au putine lucruri in comun: problemele partilor nu ajung la cunostinta altor persoane intrucat medierea este confidentiala. In sala de judecata domneste formalismul, trebuiesc respectate anumite reguli procedurale stricte, cuvantul se ia intr-o anumita ordine samd. La mediere focalizarea are loc pe vointa si interesul partilor. La sedinta de mediere este permisa doar prezenta partilor si a persoanelor agreate de acestea.

6.In cadrul unui proces, solutia este impusa partilor de catre un judecator dupa administrarea probatoriului in cauza. Mediatorul nu poate sa impuna nimic partilor, ele avand de decis daca si in ce conditii este avantajoasa pentru ele o solutie amiabila.

Autor:ZENO SUSTAC DANIEL(COPRESEDINTE UNMR)

CE POATE FACE UN MEDIATOR SI UN AVOCAT NU?
Am sa supun dezbaterii urmatorul caz.
La aceasta oara(23:14)partile se afla impreuna la mediator, reprezentate fiecare de catre avocat. In privinta conflictului existent intre parti, acestea considera ca fiecare au dreptate. In consecinta au convenit ca litigiul dintre ele nu poate fi solutionat decat prin mediere. Nici una dintre parti nu isi pune sperante in procedura de mediere si ca aceasta va genera un rezultat multumitor.Considera ca daca procedura de mediere va esua doar instanta va fi cea care le va putea face dreptate.Insa s-a ivit o alta problema!! La ora 24 dreptul la actiune se stinge prin prescriptie, ca nefiind exercitat in termenul stabilit de catre Decretul 167/1958..Nu exista temei de suspendare a cursului prescriptiei.Prescriptia nu poate fi intrerupta la aceasta ora si este si prea tarziu pentru a promova o actiune in instanta (ora23:50)...Mediatorul are pregatita solutia.
Ce pot face avocatii partilor in aceasta situatie?
Vreau doar sa reamintesc ca acesta este un bun exemplu de ce poate face mediatorul si avocatii nu.
Solutia mediatorului se regaseste in legea care guverneaza profesia de mediator.....