Antecontract vanzare-cumparare apartament in rate

Am achizitionat un apartament in rate, cu ANTEcontract de vanzare cumparare, la notar. Am facut intabularea, am pus ipoteca de rang 1 si-l platesc in rate. Clauzele sunt clare: vanzatorul se razgandeste imi achita dublul ratelor si al cheltuielior + ca ipoteca se ridica doar dupa ce fac asta. Dupa achitarea datoriei, se incheie automat si in lipsa vanzatorului contractul de vanzare cumparare. In caz ca vanzatorul nu mai e in viata, urmasii nu pot ataca acest antecontract (nu sunt jurist si nu stiu exact termenii folositi). Nu-mi achit datoriile, intr-un termen fix, reintra in proprietate vanzatorii. Pot oferi detalii in privat.

rosinanta,

1. Nu aveati cum sa achizitionati un apartament prin antecontract. Ati dobandit doar dreptul de a-l cumpara in conditiile din actul incheiat, act care, in opinia mea, este un antecontract.

2. Nici intabularea nu se putea face pe baza antecontractului. Probabil ca s-a facut o simpla notare a contractului in CF

3. Ati pus ipoteca. In favoarea cui si pentru ce datorie?

4. Vanzatorul se poate razgandi numai si numai in calitate de promitent vanzator. Daca era vanzator sadea, razgandirea lui ar urma sa fie fara obiect.

5. Dovada faptului ca ati incheiat doar un antecontract (promisiune de vanzare-cumparare) o constituie afirmatia potrivit careia contractul se va incheia numai dupa achitarea ultimei rate. Daca ati fi incheiat un veritabil contract de vanzare-cumparare (translativ de proprietate), nu ar mai fi fost nevoie de vreun contract ulterior.

6. Vanzatorii nu reintra in proprietate in caz de neplata a ratelor, ei sunt si acum proprietari. Reintra, eventual, in posesia imobilului, ceea ce e altceva.

Puteti face contract de vanzare cumparare cu plata in rate cu ipoteca intabulata in cartea funciara in favoarea dvs. Ca si clauza, puteti stipula ca la 3 rate restante intervine rezolutiunea contractului cu repunerea partilor in situatia anterioara.

Antecontractul este cea mai proasta varianta.
varianta cea mai buna este cvc incheiat prin contract cu clauza de ipoteca sau rezolutiune in functie de avansul primit.
Cand inchei antecontract si ai predat bunul foarte greu mai scoti promitentul cumparator din imobil.

George, nu e asa de greu de scos din imobil o persoana fara titlu, dureaza cateva luni pe noua procedura.
mmoceanu a scris:

Imi mentin parerea mea ca antecontractul este cea mai buna varianta ptr. dansul ca vanzator; in cazul acesta nu transmite proprietatea, si, in caz ca nu primeste toti banii, iar cumparatorul totusi va dori sa devina proprietar, il va da acesta in judecata pe promitentul-vanzator, ci nu invers, initiind si cheltuielile de judecata (taxe de timbru, onorariu de avocat etc); altfel, in cazul ca nu primeste toti banii, vanzatorul va fi cel care va da in judecata, cu cheltuieli de judecata cu tot! De ce sa il "doara" capul pe vanzator, ci nu invers?

Care ar fi diferenta pentru vanzator daca, in loc de promisiune de vanzare ar face o vanzare cu rezerva proprietatii?
In primul rand, in lipsa documentelor de plata la CF, el ramane proprietar, ca si la promisiune.
In al doilea, are avantajul ca poate reglementa cu plata impozitului prin act...
Alta diferenta?

In general, pentru o problema exista mai multe abordari juridice. Nu cred ca e rolul unui avocat sa aleaga dintre ele, sa isi asume cacre solutie e mai buna pentru ALTUL. Asta e alegerea dv., ca si client.
Totusi, revin ca sa va spun ca e important sa intelegeti actul juridic ce il incheiati, sa stiti cum functioneaza el si, in cele mai multe cazuri, un avocat va explica mai multe variante. Altfel, riscati sa ajungeti ca in cazul userului de pe prima pagina care crede ca a incheiat un act, in realitate, de fapt, pare a fi altul. Crede ca are anumite efecte, in realitate putand fi altele.
Sa cunoasteti ce act ati incheiat e cel mai important. Nu cum se cheama actul, ci cum functioneaza el.