Posibilitate anulare hotarare judecatoreasca de catre avocat

AVLIL ascris:

Meseria de avocat trebuie sa fie una cinstita in abordarea clientului, corecta, omul trebuie sa stie de la bun inceput ce-l asteapta.

M-ar bucura sa existe cat mai multi ca dvs. Sunt adeptul economiei de piata (al capitalismului adica), dar prea am dezinvestit morala si legea de la rolul lor.

Din cate inteleg hotararea nu e definitiva si irevocabila, asa ca se pot intampla multe in caile de atac. Mi-e teama ca avocatul are si el „obligatii” rezultate din castigarea procesului. Daca e singur, nu poate face nimic (mai ales daca l-ati platit cum spuneti). Negocierea pretului si a clauzelor contractuale se face, legal, la incheirea contractului.

Unui prieten, i-a cerut avocatul din start o suma considerata de el prea mare si a angajat alt avocat (din cei cu buna reputatie, dar mai modest). A pierdut procesul (in opinia mea incorect). In final pentru a-si pastra drepturile anterioare procesului, l-a costat mai mult decat ceruse avocatul initial.
Ca parere personala, nu cred ca „avocatul” e singur si v-as recomanda sa platiti cum puteti, daca va intelegeti. Normal ca nu va mai fi avocatul dvs si nu are cum sa modifice hotararea emisa, (dar neredactata inca), dar nu asta e problema.
Aveti dreptul sa nu platiti pentru ca nu are cum va obliga, sau sa sesizati Parchetul pentru santaj (sau ce-o fi), dar nu uitati ca mai e mult pana la hotararea definitiva si irevocabila. Totul costa timp si multi bani. Pare cinic, incorect, dar .... din experienta adaptarii la mediu, eu asa as proceda

@Traian21
Daca vom merge in continuare pe "cai ocolite", nu avem dreptul (dupa parerea mea), sa ne plangem de situatiile in care vom fi pusi.
Existenta unui contract ferm, inregistrat la barou, asigura corectitudinea in comportamentul partilor semnatare, transparenta si respectarea legii.
Daca se vor face plati, fara a se cere in schimb chitanta pentru orice suma (integral platita), nu se va putea iesi niciodata din situatii precum cea prezentata in aceasta discutie.
Din pacate, prea des, nu realizam ca exista fel si fel de oameni (acestia nu sunt profesionisti adevarati, dupa parerea mea), care nu sunt permanent "prieteni" cu respectarea normelor, in speta a celor civice.

Odata scapat din aceasta "situatie",nu-l voi recomanda nimanui pe D-l Avocat.Asta e sigur.Va multumesc tuturor si voi reveni cu un raspuns cert,odata cu primirea Hotararii Judecatoresti.Sa aveti o zi cat mai buna.B-)

gigipopa a scris:

@Traian21
Daca vom merge in continuare pe "cai ocolite", nu avem dreptul (dupa parerea mea), sa ne plangem de situatiile in care vom fi pusi.

De acord.
Eu am fost dintotdeuna un neadaptat, dar nu sfatuiesc pe nimeni sa procedeze ca mine. Dupa cum, probabil observati, incerc sa identific cauze si solutii. De exemplu:
Putini accepta ca CSM trebuia sa asigure justitiabililor drepturile garantate, doar teoretic, de constitutie, de Presedinte , de UE, de nimeni in fapt. Ca inspectia judiciara ar trebui sa verifice si sa supuna plenului CSM abaterile de la respectarea legii si principiilor dreptului.
In opinia mea dreptul este o stiinta mai exacta decat multe altele. Pana si noi aici ne contrazicem asupra unor aspecte banale in drept. Daca e legal sa mintim, sa inselam, sa nu ne respectam juramantul, sa

Nu mi se pare cinstit sa convingi pe cineva sa se opuna incalcarii legii, cand judecatorii sunt persoane fizice supuse dispozitiilor ierarhice, nu legii si numai legii, cand inspectia judiciara imi comunica scris ca judecatorul e in drept sa minta, sa omita fapte si legi, sa dispuna ce vrea si cand vrea. Cine sa-l pedepseasca daca e partinitor sau nu respecta legea. N-as conta pe Dumnezeu, singurul mentionat in juramant !
Ca sa te lupti cinstit trebuie ca macar inamicul sa fie identificabil. In cazul Romaniei e mai greu.
In cazul semnalat avocatul poate fi doar un intermediar. De ce si-ar asuma cineva o lupta cu un inamic caruia nu-i cunoaste decat „mana”. O sentinta poate fi anulata in caile de atac sub pretexte imprevizibile. Presupunand ca are dreptate si avocatul si-a facut doar meseria, arogandu-si un merit special (pentru care pretinde extraplata), cu certitudine continuarea procesului e mai costisitoare decat suma ceruta

Traian21, sunteti prea pornit pe sistemul de judtitie pentru ca sa nu va suspectez de pierderea vreunui proces. Poate pe drept, poate pe nedrept. Nedrept (si, totodata, inacceptabil) mi se pare modul in care incercati sa judecati intr-o materie in care, evident, sunteti total nepregatit.


La subiect: avocatul poate promova o cale de atac daca a asistat partea in cauza, insa...

Potrivit vechiului cod procedural (art.69(2) C.pr.civ) si ale noului cod (art.87(2) NCCP), avocatul care a asistat partea in proces (chiar fara mandat) poate introduce orice cale de atac. Dar, procedura se indeplineste fata de partea insasi iar aceasta poate declara oricand in instanta ca renunta la acea cale de atac. Mai mult, noul cod prevede ca reprezentarea prin avocat (in cazul amintit) poate opera numai in temeiul unui nou mandat., ceea ce face imposibila sustinerea de catre avocat a caii de atac in lipsa mandatului expres.

Prin urmare, partea nu are a se teme de pierderea procesului ca urmare a unei eventuale cai extraordinare de atac promovate de avocatul care a asistat-o in proces.

Cu asta, cred ca am raspuns intrebarii initiale, argumentandu-mi pozitia pe texte de lege si nu pe presupuneri. Restul sunt discutii fara sens.