Admitere INM 2016

In ce sens ar plana dubiul? Suntem in prezenta raspunderii pentru fapta altuia,
raspunsul a) n-ar fi, caci asa cum spune si textul, parintii raspund pentru copii;
raspunsul b) n-ar fi, caci parintii divortati fiind, si presupunand ca stau separat, nu ar avea cum sa supravegheze copilul in acelasi timp. nu? zic si eu.
Se pare ca raspunsul complet este c) (sau e altul?). Dvs. cum ati gandit-o?

Ice Hellene a scris:

PasatGeorge a scris:

Grila data anul trecut la INM, iar baremul este doar a).

Citez din Udroiu: "arma nu trebuie sa fie vizibila, deoarece atunci cand arma este vizibila prin efectele pe care le produce poate constitui in sine un mijloc de amenintare a victimei, de natura a atrage retinerea savarsirii infractiunii de talharie".

In motivarea baremului se arata : "Portul unei arme la comiterea infractiunii de furt nu induce automat si starea de temere creata victimei, conditie necesara in cazul infractiunii de talharie".

Nu stiu ce sa mai inteleg.

Nuanta este foarte fina: "poate constitui...", fata de raspunsul de la lit. b) "in caz contrar fiind ...". Ideea este ca nu se retine in mod automat savarsirea infractiunii de talharie - acest fapt il sustine si comisia in motivare.

Salut,

Am înţeles că Udroiu şi-a recunoscut greşeala în ceea ce priveşte problema vizibilităţii armei. Multă lume a dat-o în bară cu grila aceasta datorită lui.

Dacă un pârât a fost chemat în judecată numai în scopul sesizării instanței competente pentru el:
a) necompetența teritorială nu poate fi invocată de către instanță din oficiu;
b) necompetența nu se poate invoca la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, dacă nu a fost invocată de către pârât prin întâmpinare;
c) necompetența teritorială nu poate fi invocată de oricare dintre pârâți.

M-am gandit la situatia in care un minor de 16 ani, sa zicem, a cauzat in calitate de prepus o paguba unei alte persoane. Fapta minorului constituie si infractiune.In situatia in care comitentul reuseste sa invoce si sa i se admita existenta unei cauze exoneratoare de raspundere, prepusul minor poate fi tras la raspundere pentru fapta proprie. Nu stiu daca am mers eu prea departe cu ideile in cazul grilei, dar stiu ca raspunderea parintilor este inlaturata atunci cand minorul actioneaza ca prepus in virtutea unui raport de munca (cu exceptia de rigoare cand parintele este angajatorul)
Mult mai pe scurt, varianta a nu mi s-a parut chiar asa de ...falsa. Si, cum Udroiu are talentul de a lasa mai multe lucruri nespuse decat scrise, a aparut si ideea de mai sus....
trandafir2 a scris:

In ce sens ar plana dubiul? Suntem in prezenta raspunderii pentru fapta altuia,
raspunsul a) n-ar fi, caci asa cum spune si textul, parintii raspund pentru copii;
raspunsul b) n-ar fi, caci parintii divortati fiind, si presupunand ca stau separat, nu ar avea cum sa supravegheze copilul in acelasi timp. nu? zic si eu.
Se pare ca raspunsul complet este c) (sau e altul?). Dvs. cum ati gandit-o?

PasatGeorge a scris:

Dacă un pârât a fost chemat în judecată numai în scopul sesizării instanței competente pentru el:
a) necompetența teritorială nu poate fi invocată de către instanță din oficiu;
b) necompetența nu se poate invoca la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, dacă nu a fost invocată de către pârât prin întâmpinare;
c) necompetența teritorială nu poate fi invocată de oricare dintre pârâți.

a corect, doar partile
b incorect, putem fi in ipoteza in care nu este obligatorie intampinarea
c incorect, poate fi invocata de oricare dintre parti
grila e construita pe art 112 alin 2 ncpc