Admitere INM 2016

andreeavvv a scris:

Pentru pagubele cauzate prin infractiune de copilul minor al unor parinti divortati raspunde:
a) numai copilul minor, daca are bunuri proprii;
b) copilul minor in solidar cu ambii parinti;
c) coplul minor in solidar cu parintele caruia copilul i-a fost incredintat pentru crestere si educare şi cu care acesta locuieste.
Nu reusesc sa imi dau seama de ce raspunsul corect este doar cel de la litera C. Ma poate ajuta cineva?

-/copilul i-a fost incredintat pentru crestere si educare şi cu care acesta locuieste./- din formulare rezulta ca aici e o ipoteza de exercitare exclusiva a autoritatii parintesti (exceptia, ca de regula autoritatea se exrcita in comun) a i celalalt parinte nu raspunde

prezumtia de nevinovatie este un principiu cu valoare:

a.legislativa
b.jurisprudentiala
c.conventionala (CEDO)

Raspunsul este : a

Cristian_Glavan



a corect, doar partile
b incorect, putem fi in ipoteza in care nu este obligatorie intampinarea
c incorect, poate fi invocata de oricare dintre parti
grila e construita pe art 112 alin 2 ncpc


Varianta a) este corectă așa cum ai afirmat și tu.
Varianta b) este greșită, dar nu pentru faptul că pot exista situații când întâmpinarea să nu fie obligatorie, ci pentru faptul că, chiar dacă întâmpinarea ar fi obligatorie și pârâtul nu a invocat excepția necompetenței prin intermediul acesteia, acesta nu este decăzut din dreptul de a o mai invoca; pârâtul o va putea invoca la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, ceea ce reprezintă o excepție de la regula de drept comun.
Varianta c) este și corectă și incorectă. Dacă o privim din perspectiva codului, este corectă deoarece textul de lege nu face nicio deosebire între pârâții care pot invoca necompetența. Totuși, întrebarea se pune în felul urmator: pârâtul fictiv, cel care a fost chemat în judecată numai în scopul sesizării instanței competente pentru el, ar putea invoca și el excepția de necompetență? Eu aș zice că nu, iar instanța ar trebui să respingă o asemenea excepție datorită faptului că instanța este competentă pentru el. Mai degrabă ar trebui sa invoce excepția lipsei calității procesuale pasive, această excepție putând rezolva problema lui. aceea că el nu este parte în raportul juridic dedus judecății. În concluzie, deși codul precizează în art. 112 alin 2 că „oricare dintre pârâți poate invoca necompetența instanței”, eu cred că pârâtul fictiv nu ar putea și nu ar avea de ce să invoce o asemenea excepție.

Oricum , baremul poate fi doar a) sau a) și c). Se acceptă ambele variante.

freeelis a scris:

Raspunsul este : a

va referiti la grila postata de mine? :)