Este corect cum a procedat asociatia in urmatorul caz ?

Buna ziua
Nu se pune problema unui restantier , pana in acest moment nu se cunoaste motivul ,ca atare am intrebat daca asociatia a procedat corect .
Nu a fraudat nimic , nu a facut nicio paguba sa strice ceva , sa inunde pe cineva .
Pai daca platesti un avocat , treci cheltuieli judecatoresti ? cand procesul nici nu a inceput ?
Stiti care este paradoxul ? pana acum nu s a procedat asa , adica banii inainte si au avut numeroase procese , sau poate acum le a venit mintea la cap ?
Si o ultima intrebare : daca contest aceasta suma sunt obligat sa o platesc impreuna cu celelalte utilitati ? sau pot plati numai utilitatile .
Va multumesc

Intr-un proces oarecare fiecare parte isi plateste avocatul si, dupa ce se termina procesul, cheltuielile de judecata se platesc dupa cum a hotarat instanta.

Nu vad nici un motiv ca la Asociatii de proprietari sa se procedeze altfel.
Corect, onorariul avocatului se imparte la toti proprietarii, mai putin cel dat in judecata, deoarece acestia sunt beneficiarii serviciilor avocatului, nu toata Asociatia; proprietarul dat in judecata isi angajeaza si el avocat (daca vrea) ii plateste onorariul si dupa proces se face dupa cum scrie in sentinta.

Daca Asociatia obtine cheltuieli de judecata le recupereaza de la proprietar si restituie banii (nu conteaza in ce mod) celorlalti membrii ai Asociatiei in functie de cat a platit fiecare.

Confuzia provine din faptul ca se spune Asociatia contra Proprietar X desi corect este Restul Asociatiei contra Proprietar X, deoarece si acesta face parte din Asociatie si, deci, ar insemna ca s-a dat singur in judecata.

In concluzie, in absenta unei sentinte e vorba de un abuz.

Nu mai spun ca in felul acesta suma, in totalitatea ei, este purtatoare de penalizari si ce te faci daca instanta spune ca si Asociatia are o parte din vina si acorda doar 70 % din suma, sa zicem?

Beleaua este ca Legea 230/2007 si (in)Jusitia romana merg pe prespunerea ca Asociatia are intotdeauna dreptate cand cere bani de la un propietar.
Curat constitutional!

Modica a scris:

Poate fi vorba despre taxa avocatiala, dar le-a denumit cheltuieli judecatoresti. In cazul in care asociatia este mica si nu are fonduri sa suporte cheltuielile restantierului, mi se pare normal sa le repartizeze cheltuiala respectiva tuturor, pana la finalizarea procesului, cand se vor recupera banii si se vor diminua asa cum au fost repartizati.

Da, este foarte corect sa se spuna cheltuieli judecatoresti sau cheltuieli de judecata. Acestae inseamna toate cheltuielile ocazionate de desfăşurarea procesului, respectiv: taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar daca este cazul, onorariilor avocaţiale, cheltuieli făcute de avocat în interesul clienţului, cheltuieli prilejuite de administrarea unei probe (ca de exemplu: efectuarea de expertize)...

Pai daca asociatia este mica, asa cum vreti sa repartizati tuturor cheltuielile necesare desfasurarii procesului care poate dura 2-3-4 ani, procedati la fel si cu celelalte cheltuieli care ar trebui suportate de acest restantier. Adica din luna urmatoare actionarii in judecata, nu-i mai treceti pe lista de plata nimic. Daca restantierul consuma 20 m.c de apa impartiti-i vecinilor. Dat-i caldura gratuit si impartiti costul agentului termic toturor celorlalti fara acest restantier. Procedati asa cu toate: curatenie, gaz, electricitate, reparatii, salarii... Peste 3 ani se incheie procesul, istanta o sa-l oblige sa plateasca asociatiei exact cat ati cerut in cerea initiala, iar pentru perioada de 3 ani cat a durat procesul, restantierul nu are nimic de plata pentru ca nu i-ati repartizat nimic. Ce faceti, cum o sai cereti cee ce practic datoreaza dar nu se stie cat? Cum reglati sumele cu cei ce au vandut ori au decedat intre timp? Cum procedati cu ceilati restantieri pe care o sa-i actionati in judecata peste cateva luni sau 1-2 ani si care vor contesta in instanta tocmai aceste sume care nu erau in sarcina lor dar pe care le-ati repartizat lor?
Cati experti contabili vor trebui sa faca ordine la final (daca exista un final) mai ales daca in aceasta periada se maiu schimba presedintele, administartorii, cenzorii si fiecare vine cu amprenta proprie in tratarea acestor repartizari ale debitelor unora catre altii?

Am avut proces cu un proprietar dupa ce nu platise aproape doi ani. A durat procesul inca doi ani. Asociatia a castigat procesul dar cand sa inainteze spre executor, proprietariul a platit la asociatie suma datorata asa cum figura pe listele de plata la momentul actionarii in judecata si asa cum stabilise si instanta, plus cheltuielile de judecata solicitate si aprobate de instanta.
Imediat asociatia l-a actionat din nou in judecata pentru ca de la darea in judecat pana la recuperarea debitelor au trecut doi ani si iar nu a platit nimic. Procesul a durat iar mai bine de doi ani si a fost o copie a primului proces.
Si imediat a fost iar dat in judecata pentru ultimii doi ani si iar a castigat asociatia dar de data aceasta s-a ajuns la executare silita si apartamentul s-a vandut la licitatie.
Cand s-au depus actele la executor, imediat asociatia l-a actionat din nou in judecata pentru ultimile debite acumulate de la ultima actionare in judecata pana la aceasta executare.
A fost executat, executorul a achitat asociatie suma asa cum stabilise judecatorul dar asociatia a depus la executor cererea de retinere a inca unei sume datorate de restantier, suma acumulata in ultima vreme si pe care o solicitase in instanta, asa cum am precizat mai sus. Executorul a retinut in contul sau suma solicitata de asociatie pana cand asociatia a castigat si ultimul proces si a luat banii de la executor asa cum a hotarat instanta.
La toate acestea asociatia a solicitat de fiecare data cheltuielile de judecata si i-au fost acceptate.
Dar in toate aceste procese succesive am avut listele de plata corecte (la fiecare proces paratul a solicitat expertiza judiciara) si pe fiecare lista de plata au fost trecute in contul paratului, de fiecare data, cheltuielile de judecata, atunci cand s-au facut si nu la sfarsitul procesului.
Cum puteam introduce a doua, a treia sau a patra cerere succesiva in instanta daca dupa prima as fi repartizat cheltuielile acestui restantier catre alti proprietari?

domnule ADRIANTOT doamna preciza doar ce este de facut cind nu plateste cineva.

Este foarte buna solutia ca atunci cind ai un apartament luat de banca de exemplu si nu ai bani sa acoperi sumele lunare sa faci o coloana separata in care repartizezi doar celorlati suma care este a apartamentului x .
Acesta suma este normal in dreptul apartamentului deci nu este ca si cum ai pune sa platesca pe restul si nu tii socoteala in continuare.
Daca nu au bani ce solutie le oferiti dumneavoastra in cazul unei asociatii mici?

@w_v_w_v[/b,
Eu am inteles ca "doamna preciza doar ce este de facut cind nu plateste cineva" si tocmai de aceea am spus ca nu e buna solutia. Nu avem in legislatie o asemenea prevedere iar aplicarea unor asemenea artificii ar duce la complicatii si mai mari.
Recititi cee ce am scris.
Doamna nu precizeaza nicaieri ca este vorba de un apartament "luat de banca" ci doar de un restantier catre asociatie. Pentru situatia executarii de catre o banca putem discuta separat si gasim alte solutii.

Iar pentru a avea bani, sa faci "o coloana separata in care repartizezi doar celorlati suma care este a apartamentului x " ce te faci cu alti 5 restantieri de pe aceeasi lista de plata care nu platesc nici macar consumul lor; dupa ce criterii repartizam suma datorata de restantier, pe cota parte indiviza, pe numar de persoane, unul va suporta mai mult decat altul de 5 ori sau egal? Vi se pare simplu si corect? Conform carei legislatii?

Daca nu au bani ce solutie le oferiti dumneavoastra in cazul unei asociatii mici?

Asociatiile mici sau mari, nu are importanta, sa se gospodareasca bine si sa-si creeze fonduri.
O solutie simpla luata prin decizia comitetului si/sau mai bine prin hotararea adunarii generale este redimensionarea fondului de rulment. Din acest fond de rulment (platit de majoritatea) se mai pot acoperi asemenea situatii. Iar incasarea fondului de rulment se face pe chitanta separata, se evidentiaza clar in registrul fondului de rulment si atunci cand asociatia va sta bine cu incasarile, inclusiv prin incasarea de la restantierul actionat in judecata, atunci se pot restitui banii celor ce au platit un fond de rulment mai mare.
Daca sunt restante si la reparatii, la fel se poate hotara marirea fondului de repartatii, in conditii asemanatoare cu fondul de rulment.